OÜ Transcom Grupp hagi AS Werol Tehased (pankrotis) vastu võlausaldajate 13.09.2018. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Transcom Grupp (registrikood: 10976469; asukoht: Vaksali 6, Tartu linn, 50409 Tartu maakond); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Peterson (Advokaadibüroo
RASK;
e-post: [email protected]); Kostja: AS Werol Tehsed (pankrotis) (registrikood: 10255770; asukoht: Painküla, Jõgeva vald, 48422 Jõgeva maakond); Kostja seaduslik esindaja: pankrotitoimkonna esimees Axxxxx Jxxxxxxx(Advokaadibüroo COBALT; e-post: [email protected] või x
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hagist loobumine.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-14278 OÜ Transcom Grupp hagis AS Werol Tehased (pankrotis) vastu võlausaldajate 13.09.2018. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes.
3.Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 150 (ükssada viiskümmend) eurot Advokaadibüroo RASK arveldusarvele nr EE562200221055583050 Swedbank AS-is, märkides makseselgituseks „Tsiviilasi nr 2-18-14278“.
5.Välja mõista OÜ-lt Transcom Grupp AS Werol Tehased (pankrotis) kasuks menetluskulud summas 412 (nelisada kaksteist) eurot 50 senti.
Edasikaebamise kord Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Transcom Grupp OÜ esitas 24.09.2018. a kohtule hagiavalduse, milles taotleb, et kohus tunnistaks kehtetuks AS Werol Tehased (pankrotis) võlausaldajate 13.09.2018. a üldkoosoleku otsuse, millega otsustati vabastada AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotitoimkonnast kõik pankrotitoimkonna liikmed, valida AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotitoimkond kolmeliikmeline ning valida AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmeteks Axxxxx Jxxxxxx, Mxxxxx Rxxxxx ja Rxxx Sxxxxx. Hageja esitas hagiavalduses ka taotluse tsiviilasjas menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-12-5746 häälte arvu määramise lõpliku lahendamiseni.
2.Tartu Maakohtu 28.09.2018. a määrusega võttis kohus menetlusse Transcom Grupp OÜ hagi AS Werol Tehased (pankrotis) võlausaldajate 13.09.2018. a üldkoosoleku kehtetuks tunnistamise nõudes.
3.AS Werol Tehased (pankrotis) esitas 15.10.2018. a kohtule taotluse OÜ Transcom Grupp hagi läbi vaatamata ning jätta ka OÜ Transcom Grupp taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata.
4.Tartu Maakohtu 13.11.2018. a määrusega kohus jättis rahuldamata AS Werol Tehased (pankrotis) taotluse Transcom Grupp OÜ esitatud hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohus rahuldas Transcom Grupp OÜ taotluse tsiviilasjas nr 2-18-14278 menetluse peatamiseks teise menetluse tõttu ja peatas asjas menetluse tsiviilasjas nr 2-12-5746 Tartu Maakohtu 13.09.2018. a määrusele esitatud määruskaebuse menetlemise tulemusena tehtava lahendi jõustumiseni ehk 13.09.2018. a määruse jõustumiseni.
5.Tartu Ringkonnakohtu 19.11.2018. a määrusega jättis kohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13.09.2018. a määruse muutmata. Tartu Maakohtu 13.09.2018. a määrus jõustus 19.11.2018. a Tartu Ringkonnakohtu määrusega.
6.Tartu Maakohtu 07.02.2019. a määrusega kohus uuendas Tartu Maakohtu 13.11.2018. a määrusega peatatud tsiviilasja nr 2-18-14278 menetluse OÜ Transcom Grupp hagis AS Werol Tehased (pankrotis) vastu võlausaldajate 13.09.2018. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Kohus määras, et menetlust jätkatakse sealt, kus see enne menetlus peatamist pooleli jäi ning määras, et pooltel tuleb esitada oma täiendavad seisukohad ja taotlused tulenevalt siviilasja uuendamisest, samuti nõude osas.
7.16.02.2019. a saabus kohtusse hageja avaldus hagist loobumiseks ja riigilõivu tagastamiseks. Hageja taotles, et kohus rahuldaks hageja avalduse hagist loobumiseks ning lõpetaks menetluse tsiviilasjas nr 2-18-14278. Lisaks taotles hageja riigilõivu tagastamist summas 150 eurot ning selle kandmist Advokaadibüroo RASK arveldusarvele.
8.Kostja esitas 25.02.2019. a kohtule kirjaliku seisukoha seoses hagist loobumise avaldusega. Kostjal ei ole loobumisele vastuväiteid. Kostja taotleb tsiviilasjas kõikide menetluskulude jätmist hageja kanda. Kostja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist ja hagejalt menetluskulude summas 637,50 eurot väljamõistmist. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on
õigusabitoimingutele ajakulu olnud 3,75 tundi. 15.10.2018. a on ajakulu hagiavalduse analüüsimisel, taotluse koostamisel hagi läbi vaatamata jätmiseks ja seisukohtade koostamisel seoses menetluse peatamise avaldamisega, sh esitamine e-toimikus olnud kokku 3 tundi. 11.02.2019. a tutvumine menetluse uuendamise määrusega, analüüs, suhtlus hageja esindajaga kokku 0,5 tundi ja 18.02.2019. a e-kirjavahetus kohtuga ja hagejaga seoses hagist loobumise ja menetlustähtaegadega kokku 0,25 tundi. Tunnihind 170 eurot. Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Lisaks taotleb kostja hageja kohustamist kostjale tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
KOHTU SEISUKOHT
9.Kohus leiab, et hageja taotlus hagist loobumiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS 429 lg 1 alusel. Hagist loobumine on kooskõlas TsMS § 429 sätetega. Hageja esitas 16.02.2019. a kohtule TsMS § 429 lg 1 alusel taotluse hagist loobumiseks ning taotleb tsiviilasja nr 2-18-14278 lõpetamist. Kohus selgitab, et TsMS §-ile 432 kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle kui menetlus on lõpetatud. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulude jaotus
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 4 alusel kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
11.Hageja taotleb hagiavalduselt tasutud poole riigilõivu, s.o 150 eurot tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja tasus hagi esitamiselt 300 eurot riigilõivu. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb pool tasutud riigilõivust tagastatakse hageja esindaja Advokaadibüroo RASK arveldusarvele nr EE562200221055583050 Swedbank AS-is, selgitusega tsiviilasi nr 2-17-18160.
12.Kostja esitas 25.02.2019. a kohtule menetluskulude nimekirja. Kostja taotleb tsiviilasjas kõikide menetluskulude jätmist hageja kanda. Kostja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist ja hagejalt menetluskulude summas 637,50 eurot väljamõistmist. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on õigusabitoimingutele ajakulu olnud 3,75 tundi. 15.10.2018. a on ajakulu hagiavalduse analüüsimisel, taotluse koostamisel hagi läbi vaatamata jätmiseks ja seisukohtade koostamisel seoses menetluse peatamise avaldamisega, sh esitamine e-toimikus olnud kokku 3 tundi. 11.02.2019. a tutvumine menetluse uuendamise määrusega, analüüs, suhtlus hageja esindajaga kokku 0,5 tundi ja 18.02.2019. a e-kirjavahetus kohtuga ja hagejaga seoses hagist loobumise ja menetlustähtaegadega kokku 0,25 tundi. Tunnihind 170 eurot. Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Lisaks taotleb kostja hageja kohustamist kostjale tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on vandeadvokaat AxxxxxxJxxxxxx osutanud õigusabiteenust tunnihinnaga 170 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus, hinnates esindaja tasu suurust tunnihinna alusel, leiab, et esindaja tunnitasu suurusele on alust vastu vaielda. Siinkohal osundab kohus, et 2013. a aastal on Riigikohus pidanud põhjendatus tunnitasuks 120 eurot (seda nii koos käibemaksuga, kui ka ilma käibemaksuta), 2014. aastal pidanud tavapäraseks tunnitasuks 147,49 eurot (koos käibemaksuga) ning 2015. aastal tunnitasu 153 eurot (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14). Arvestades käesoleva tsiviilasja kestvust (hagiavaldus esitati 24.09.2018. a), keerukust ning mahtu, aga ka asjaolu, et Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaat Annika Jaanson on käesolevas asjas pankrotitoimkonna esimees, mitte kostja lepinguline esindaja, peab kohus antud tsiviilasjas mõistlikuks ning põhjendatuks esindaja tunnihinnaks 150 eurot. Kohus võtab siinkohal arvesse ka kostja menetlusdokumendis ( 15.10.2018 menetlusdokument ja selle taotlused) esitatud argumentide sisu ja põhjendatustkostja seisukohad ja taotlused jäid kohtu poolt arvestamata. Riigikohus on erinevates lahendites korduvalt märkinud, et kaitsja (kriminaalmenetluses) tasu hinnates tuleb võtta arvesse, millises ulatuses olid kaitsja argumendid põhjendatud. Kohus peab võimalikuks selliseid põhjendusi tasu mõistlikkuse hindamisel ka tsiviilasjas. Kohus ei pea põhjendatuks ka esindaja poolt osutatud õigusabi teenuse mahtu. Seejuures arvestab kohus hageja poolt esitatud hagiavalduse mahtu ja sisu, samuti kostja esindaja poolt 15.10.2018. a koostatud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja seoses menetluse peatamise otsustamisega sisu ja mahtu, peab esindaja põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Kohtu hinnangul on esindaja ajakulu Tartu Maakohtu 07.02.2019. a määrusega tutvumisel ning seoses sellega hageja esindajaga ning kohtuga suhtlemisel võimalik lugeda kokku 0,75 tundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja esindaja põhjendatud ajakuluks õigusabi osutamisel 2,75 tundi, s.o summas 412,50 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.