Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

Võlausaldaja nimi 1 AS Baltic Agro

PankrS § 153 lg 1 PankrS § 153 lg Tunnustatud Rahuldamisele p 1 järgus 4 alusel nõue kuuluv nõue rahuldamata jääv rahuldatav nõue nõue 8 529 7 713 628,65 € 815 633,72 € 815 633,72 € 262,22 €

Transcom AS (nõue omandatud Luminor 2 Bank AS-lt, endise nimega AS-lt DNB Pank)

1 040 292,30 €

0,00 € 1 040 292,30 €

379 655,86 €

II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Võlausaldaja nimi

Tunnustatud nõue

Rahuldatud nõue

rahuldamata nõuded

1 Maksu- ja Tolliamet

198 562,34 € 10 098,72 €

188 463,62 €

2 TechnoSol OÜ

574,80 €

29,23 €

545,57 €

3 Alliku OS AS

3 800,18 €

193,27 €

3 606,91 €

4 Estinger OÜ

137,09 €

6,97 €

130,12 €

5 Skarabeus Julgestusteenistus OÜ

6 495,13 €

330,34 €

6 164,79 €

6 City Motors AS

1 712,47 €

87,09 €

1 625,38 €

7 Elme Messer Gaas AS

4 687,54 €

238,40 €

4 449,14 €

AS Creditinfo Eesti (endise 8 ärinimega Krediidiinfo AS)

61,44 €

3,12 €

58,32 €

9 Aire Auto OÜ

9 097,76 €

462,70 €

8 635,06 €

10 Vastar OÜ

11 779,20 € 599,08 €

11 180,12 €

AS Baltic Agro (tingimuslik nõue; I 11 järgust II järku minev nõue) 815 633,57 € 41 482,46 €

774 151,11 €

11 AS Baltic Agro

1 066 631,97 54 248,03 € €

1 012 383,94 €

12 Karia OÜ

119 450,33 € 6 075,15 €

113 375,18 €

13 Puhastusimport OÜ

133,11 €

6,77 €

126,34 €

14 Ramirent Baltic AS

477,64 €

24,29 €

453,35 €

15 Konemer OÜ

5 400,00 €

274,64 €

5 125,36 €

16 Marko Metsmees FIE

1 486,34 €

75,59 €

1 410,75 €

17 Maa-amet

1 034,20 €

52,60 €

981,60 €

18 Autsec OÜ

2 651,44 €

134,85 €

2 516,59 €

19 Põhjatuul OÜ

599,20 €

30,47 €

568,73 €

20 Ecoprint AS

4 890,26 €

248,71 €

4 641,55 €

Unicredit Bank AS (UniCredit Bank 21 Eesti filiaal AS (kustutatud)) 5 232,89 €

266,14 €

4 966,75 €

22 HNK Analüüsitehnika OÜ

280,81 €

14,28 €

266,53 €

23 ABS Pumps & Services OÜ

796,20 €

40,49 €

755,71 €

24 Ankor VG OÜ

1 177,08 €

59,87 €

1 117,21 €

25 KredEx Krediidikindlustus AS

549 141,96 € 27 928,91 €

521 213,05 €

26 TAA Elekter OÜ

83 585,20 € 4 251,08 €

79 334,12 €

27 Oilseeds Trade AS

1 257 548,84 63 957,91 € €

1 193 590,93 €

Transcom AS (nõue saadud Unicredit Bank AG Müncheni filiaalilt (CPM SKET GmbH 28 kaudu))

6 179 500,00 € 314 284,33 €

5 865 215,67 €

29 Letofin Trading OÜ (pankrotis)

362 909,10 € 18 457,26 €

344 451,84 €

30 Lxxxxx Pxxx

2 009,05 €

102,18 €

1 906,87 €

31 SxxxxxRxxxxx

1 622,81 €

82,53 €

1 540,28 €

32 Nxxxxxx Sxxxx

1 006,23 €

51,18 €

955,05 €

33 ÜxxxxTxxxxxx

1 708,57 €

86,90 €

1 621,67 €

34 MxxxxTxxxxxx

2 146,68 €

109,18 €

2 037,50 €

35 MxxxxxxVxxxxx

1 762,72 €

89,65 €

1 673,07 €

36 AxxxKxxxx

1 199,35 €

61,00 €

1 138,35 €

37 Mxxxx Lxxxx

226,54 €

11,52 €

215,02 €

38 Avena Nordic Grain OY

1 000,00 €

50,86 €

949,14 €

Advokaadibüroo Vares & Partnerid 39 OÜ (likvideerimisel)

1 260,47 €

64,11 €

1 196,36 €

Põllumeeste ühistu KEVILI (kehtetu ärinimi Kevili 40 Põllumajandusühistu)

367 608,15 € 18 696,25 €

348 911,90 €

Lõuna Toiduainetetööstus AS 41 (pankrotis)

9 661,20 €

491,36 €

9 169,84 €

42 Pala Farmer OÜ

8 812,29 €

448,19 €

8 364,10 €

43 Eesti Energia AS

420 490,46 € 21 385,80 €

399 104,66 €

44 Vxxxxxxx Jxxxxxxx

1 075,51 €

54,70 €

1 020,81 €

45 TKSK OÜ

64,87 €

3,30 €

61,57 €

46 Ragn-Sells AS

112,07 €

5,70 €

106,37 €

47 Eesti Viljasalv OÜ

2 510,24 €

127,67 €

2 382,57 €

48 Jxxxx Vxxx

1 923,02 €

97,80 €

1 825,22 €

49 Pxxxxx Vxxx

252,03 €

12,82 €

239,21 €

50 MxxxxHxxxxxxx

143,70 €

7,31 €

136,39 €

51 SWECO Projekt AS

15 185,41 € 772,32 €

14 413,09 €

52 EBM Grupp AS

37 879,26 € 1 926,51 €

35 952,75 €

53 Hxxxxr Kxxxx Mäe talu FIE

7 227,72 €

367,60 €

6 860,12 €

54 Telia Eesti AS

344,22 €

17,51 €

326,71 €

Coffee Address OÜ (endise 55 ärinimega Selecta Eesti OÜ)

1 417,64 €

72,10 €

1 345,54 €

56 Axxxxx Sxxxxxxxx FIE

1 848,29 €

94,00 €

1 754,29 €

57 Veterinaar- ja Toidulaboratoorium

205,89 €

10,47 €

195,42 €

58 Toode AS

20 964,52 € 1 066,24 €

19 898,28 €

59 Alexela Oil AS

5 764,32 €

5 471,15 €

60 UniCredit Leasing Eesti filiaal SIA

26 883,91 € 1 367,29 €

25 516,62 €

61 JYKY OÜ

1 598,40 €

81,29 €

1 517,11 €

62 NASDAQ CSD SE Eesti filiaal

345,68 €

17,58 €

328,10 €

63 Keskkonnaamet

43,61 €

2,22 €

41,39 €

Eesti Keskkonnateenused AS (ühendatav ühing, võlausaldaja, oli 64 Jõgeva Elamu AS)

299,06 €

15,21 €

283,85 €

TÜ Jõgevamaa 65 Põllumajandustootjate Liit

53 593,29 € 2 725,71 €

50 867,58 €

66 AS Ingle

11 703,78 € 595,24 €

11 108,54 €

Maksu- ja Tolliamet (tingimuslik 67 nõue)

5 186,22 €

4 922,45 €

293,17 €

263,77 €

Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank AS-lt, endise nimega 68 AS-lt DNB Pank) 379 655,86 € 19 308,99 € Kokku

12 092 615 000,00 € 211,13 €

360 346,87 € 11 477 211,13

Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

summas 18 573,84 eurot (käibemaksuta). Pankrotihalduri väljamakstavaks tasuks on 198 066,76 eurot, millele lisandub käibemaks 39 613,35 eurot, kokku 237 680,11 eurot. Tasu mõista välja pankrotivarast OÜ-le Haldur (OÜ Haldur arveldusarve nr EE452200221056487870 Swedbank AS). OÜ Haldur käibemaksukohustuslase registrinumber EE101596374.

I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

määrusega jaotusettepaneku kinnitamata ja kohustas pankrotihaldurit esitama kohtule uus jaotusettepanek 20 päeva jooksul käesoleva määruse haldurile kättetoimetamisest alates.

-

AS Baltic Agro kanda jäetavate pankrotimenetluse kulude suuruse määramisel tuleb lähtuda võlausaldaja tunnustatud nõude suurusest enne tasaarvestuse teostamist (s.o summas 8 529 262,22 eurot) ning pandiesemete võõrandamisest saadud tulemi suuruseks lugeda 9 196 629,22 eurot. Võlgniku majandustegevuse jätkamisega seonduvad kulud (23.05.2016 jaotusettepaneku p 4.1.1.1 ja 4.1.1.3) kuuluvad kandmisele pankrotivara arvel, s.o tegemist on massikohustustega mis ei kuulu täiendavalt liigitamisele ega jaotamisele eri kategooriate võlausaldajate vahel.

lõpparuanne tagastati pankrotihaldur Toomas Saarmale pankrotimenetluse jätkamiseks. Võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväide rahuldati osaliselt. Transcom AS ja Transcom Grupp OÜ ühine vastuväide jäeti täies ulatuses rahuldamata.

II LÕPPARUANNE

pandipidaja kanda jäävad pankrotivaraga seotud pandivara säilitamise ja hooldamise kulud ülejäänud pankrotimenetluses tehtud väljamaksed ja kandmisele kuuluvad kulud.

Pankrotihaldur selgitab, et pankrotivara hulka kuulus nii pandiga tagatud kui pandiga tagamata vara. Tulenevalt asjaolust, kas vara oli tagatud pandiga või tagamata, on jagatud pankrotimenetluse otsesed kulud arvestades, et pandiesemetega seotud otsesed kulud (need on pandivara säilitamiseks ja hooldamiseks kantud kulud) on vaid pandiesemete müügist kasu saava isiku (pandipidaja) kanda, samal seisukohal on Tartu Ringkonnakohus 11.11.2016.a. kohtumääruses. Pandivara hulka kuulusid hüpoteegiga koormatud kinnisasjad (Painküla tehas, Painküla veepumbajaam, mis võõrandati koos vallasasjadega kui ettevõte) ning kommertspandiga

koormatud vara (kaubamärgid, debitoorsed nõuded, vallasvara jm, vt Tabel 14). Pankrotivara (st tehase kui ettevõtte) säilitamiseks otsustas võlausaldajate esimene üldkoosolek jätkata ettevõtte majandustegevust. Arvestades, et ettevõtte (s.o pandivara arvelt) tegevuse tulemusel laekus pankrotimenetlusse raha, siis kuulub selle arvelt rahuldamisele pandipidaja AS Baltic Agro nõue. Eeltoodust tulenevalt, saades pandivara arvelt tulu, kannab pandipidaja ka vara säilitamise ja hooldamisega seotud kulud (nn pandieseme otsesed kulud). Pandipidaja otsesed kulud on 421,03 eurot, millele lisandus käibemaks 38,95 eurot, kokku 459,98 eurot. Pandiga tagatud pankrotivaraga seotud säilitamise ja hooldamise kulud (nn otsesed kulud) on Tabelis 6 ja muud kulud Tabelis 7. Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruse punktis 17.2. on kohtu seisukohad lõpparuandes esitatud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete sisu ja suuruse kohta (PankrS § 146 lg.1 p.14). Tabelis 7 on selgituste ja summade lahtrites sulgudes märgitud pankrotimenetluse kulude summa, mis jäid kinnitamata Tartu Maakohtu 12.09.2019.a kohtumäärusega.

(EUR)

Saaja

1 AS Baltic Agro

Kokku

(EUR)

KM

(EUR)

-226,31

0,00

2 IF P&C Insurance AS Allegro Baltics OÜ 3 (endise ärinimega Diginet OÜ) 4 OÜ Põhjatuul

-6,80

-1,36

-20,00

-4,00

-83,33

-16,67

5 notar Rxxxxx Kxxxxx

-41,73

-8,35

6 notar xxxe Uxx Kokku

-42,86 -421,03

-8,57 -38,95

Selgitus

üleandmis-vastuvõtmis- akti -226,31 muutmise kokkuleppe alusel (ettevõtte müük) -8,16 kindlustus kinnisvara portaalis kuulutuste -24,00 avaldamine (ettevõtte müük) -100,00 puksiirteenus A6 transport Tartusse isiklike kasutusõiguste -50,08 seadmine enne kinnistu(te) müüki -51,43 notari tasu -459,98

Summa KM-ta

(EUR)

KM

(EUR)

Kokku (EUR)

Selgitus

OÜ Jõgeva Veevärk

-40,30

-8,06

-48,36 Jõgeva korteri vee eest

AS Jõgeva Elamu

-221,83

-44,37

-266,20

ERI Kinnisvara OÜ

-1 400,00

-280,00

kinnisvara hindamine -1 680,00 (Painküla tehas 2 ja Tehnopargi kinnistud 5tk)

OÜ Uus Maa Tartu Büroo

-1 140,00

-228,00

kinnisvara hindamine -1 368,00 (Painküla tehas 2 ja Tehnopargi kinnistud 5tk)

kommunaalteenused Jõgeva korteri eest

Advokaadibüroo TGS Baltic AS

- 2 251,16 (- 2 251,16)

- 450,23 ( - 450,23)

- 147 934,04 (-11 794,00)

- 29 586,80 ( - 2 358,82)

kohtuvälised nõuded juhtorgani liikmete suhtes - 2 701,39 12.09.2019 kohtumääruse p. (- 2 701,39)

- 1 504,00 (-1 504,00)

- 300,80 (-300,80)

-136,76

0,00

- 22 230,00

- 4 446,00

14 Octo-X OÜ

- 440,00

- 88,00

- 528,00

15 LVM Kinnisvara OÜ

- 500,00

- 100,00

eksperthinnang (laopindade - 600,00 turuülevaade, ts.asi nr 21319245)

Kinnisvara Hindamiskeskus OÜ

- 500,00

0,00

- 500,00

ekspertarvamus (ts.asi nr 213-19245)

Nordic CF Advisory OÜ

- 5 000,00

-1 000,00

- 6 000,00

ekspertarvamus (ts.asi nr 213-19245)

12 Maksu- ja Tolliamet 13 Oasis Capital OÜ

18 Pxxxxx Rxxxxxxx

-136,76

Maamaks (Tehnopargi kinnistud)

erikontroll (kuriteokaebuse - 26 676,00 menetluses, ts.asi nr 21319245) erikontroll (ts.asi nr 21319245)

Tartu Ringkonnakohtu 11.03.2015 määruse alusel - 10 368,00 menetluskulude hüvitamine (ts.asi nr 2-13-19245)

- 10 368,00

0,00

-5 813,60

-1 162,72

-6 976,32 töötajate transport

20 AS Metrosert

-353,50

-70,70

-424,20 sertifitseerimine

21 Eesti Energia AS

-47,58

-9,52

-57,10 elektrienergia

22 Elion Ettevõtted AS

-1 364,72

-272,94

23 OÜ KB Environ

-500,00

-0,00

-500,00

24 AS Lavex

-72,00

-14,40

-86,40 koopiapaber

19 Axxxxx FIE

Sxxxxxxxm

-1 637,66 sideteenus välisõhu saasteloa taotluse koostamine

25 Rahandusministeerium

-637,51

0,00

riigilõivud/ -tasud maj.teg. jätkamiselt Veterinaar- ja -637,51 Toidulaboratooriumile ja Põllumajandusuuringute Keskusele

26 AS Seitung

-43,00

-8,60

-51,60

27 Tamrex Ohutuse OÜ

-990,00

-198,00

28 USS Security Eesti AS

-133,83

-26,77

-141 034,01

0,00

29 töötajad

reklaam Vooremaas (töökuulutus)

-1 188,00 ohutusnõuete täitmiseks -160,60 valveteenus -141 034,01 töötasud

30 Swedbank AS

-67,32

0,00

-67,32 teenustasud töötasudelt

31 AS LHV Pank

- 3 082,22

0,00

laenuintress põhiosalt - 3 082,22 178 000 eurolt ja lepingutasu1

32 Eesti Energia AS

-147 874,32

0,00

Maksu- ja Tolliamet

96 782,38

0,00

-147 874,32

07.08.2012 kokkuleppe alusel2

-96 782,38 maksud töötasudelt riigilõivud kinnistutega

34 Rahandusministeerium

- 18,40

0,00

- 18,40 seoses (IKÕ seadmised)

35 AS Äripäev

- 4 151,86

- 830,37

36 AS Ferdida

- 208,25

- 41,65 €

37 Columbus Eesti AS

- 11 315,12

- 2 263,02

38 Maksu- ja Tolliamet

-82 954,44

0,00

OÜ Lextal Advokaadibüroo

40 Rahandusministeerium

- 12 561,48 (- 3 024,67)

- 2 002,31 (- 604,27)

enampakkumiste - 4 982,23 kuulutamine lehes (ettevõtte müük) - 249,90 koopiate tegemine elektroonilise - 13 578,14 raamatupidamise ülevõtmine ja hoiustamine maksud (saastetasud, -82 954,44 ressursitasu, korralduste alusel, käibemaks) õigusabiteenus (ts.asjad nr 2-12-5746, 2-12-40383, 21322729) 12.09.2019 - 14 563,79 kohtumääruse p. 17.2.2 on (3 629,10) seda vähendatud summas 3 629,10; märkusena kohtumääruses märgitu 3

204,67 on arvutusviga ja õige on 3 024,67 (summa ilma käibemaksuta). ametlikud teadaanded - 57,51 0,00 - 57,51 PankrS alusel tsiviilasi 2-12-13802 – WT tagasivõitmise hagi Veskimehed - 319,55 vastu - 250,00 tsiviilasi 2-12-39615 – Elikante nõude tunnustamise vaidlus - 50,93 tsiviilasi 2-13-713 – hagi Elvo Vaher Vaheri talu vastu - 60,00 tsiviilasi 2-13-718 – hagi OÜ Kuivajõe Farmer vastu - 300,00 tsiviilasi 2-13-2620 – pankrotiavaldus Ambla Agro OÜ suhtes - 4 137,44 tsiviilasi 2-13-6329 – hagi Ambla Agro OÜ vastu - 950,00 tsiviilasi 2-13-9310 – hagi Veskimehed OÜ vastu tsiviilasi 2-13-19245 – hagi Lõuna Toiduainetetööstuse AS jt - 25 000,00 vastu tsiviilasi 2-13-19874 – hagi WT nõude tunnustamiseks LTT - 300,00 menetluses tsiviilasi 2-13-22729 – hagi Transcomi vastu (RL tasuti läbi - 0,00 Advokaadibüroo ja tagastati 1⁄2 ulatuses WT kontole) - 300,00 tsiviilasi 2-14-9866 – pankrotiavaldus Elikante OÜ suhtes

riigilõiv äriregistris Finder Service OÜ eest riigilõivud tsiviilasjas 2- 200,00 125746 - 35,44 teenustasud - 0,16 teenustasu

- 35,78

0,00

- 200,00

0,00

41 Swedbank AS 42 AS SEB Pank Nordea Bank AB Eesti

filiaal AS UniCredit Finance

Eesti filiaal

- 35,44 - 0,16

0,00 0,00

- 1,34

0,00

- 1,34 teenustasud

- 0,38

0,00

- 0,38 teenustasu

45 AS Swedbank

- 7,67

0,00

väärtpaberikonto tasu, - 7,67 väärtpaberikonto tasult käibemaks

- 602,00

- 120,40

- 722,40

Tartu Maakohtu 05.04.2012 määruse alusel ajutise halduri - 117,89 vajalike ja põhjendatud kulude hüvitamine (ts.asi nr 2-125746)

Advokaadibüroo 46 Glikman, Alvin Partnerid

&

47 OÜ Haldur

- 98,24

- 19,65

48 Lahter OÜ

- 80,00

- 16,00

- 10 000,00

- 2 000,00

50 Baltic Agro AS

- 68,00

0,00

51 Arelet OÜ

- 48,00

- 9,60

49 Scanola Baltic AS

Advokaadibüroo

COBALT OÜ

- 1 005,68 (- 306,82)

- 201,14 (- 61,36)

Kokku

- 747 579,75 €

- 45 800,05 €

Kokku

KINNITAMATA

kulud, sulgudes toodud number ilma rea 52-ta (kinnitamata kulu arvelt on vähendatud taotletavat pankrotihalduri tasu, vt. tabel 10)

-

18 573,84

-3 714,77

- 35,78

õigusabiteenus (ts.asi nr 2149866)

raamatupidamisdokumentide transport Tallinn-Jõgeva raamatupidamise - 12 000,00 dokumentide säilitamine 1⁄2 menetluskulude hüvitamine Tartu - 68,00 Ringkonnakohtu 26.03.2018 määruse alusel - 57,60 dokumentide hävitamine - 96,00

õigusabikulud (pankrotitoimkonna esimehe esindus võlausaldajate - 1 206,82 üldkoosoleku otsuse ( - 368,18) vaidlustamise menetluses) 12.09.2019 määruse p.7.2.5 vähendatud haldur ei nõustu. - 793 379,80 €

-

22 288,61

Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruse punktis 17.2. esitati kohtu seisukohad lõpparuandes esitatud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete kohta (PankrS § 146 lg.1 p.1-4) ja pankrotimenetluse kulude kinnitamise osas. Kohus on seisukohal, et halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest ei saa kinnitada kulutusi, mis on tehtud õigusabi osutamise eest järgmistes asjades:

1) tsiviilasjas 2-13-9310 ( Advokaadibüroo TGS Baltic AS 1804,80 eurot), 2)õigusabi osutamise eest ärikeelu kohaldamise menetluses (menetlus tsiviilasja nr. 2-12-5746 raames,) OÜ Lextal Advokaadibüroo kulu 3629,60 eurot, 3)õigusabi osutamise eest äriühingu juhtorgani liikmete vastu esitatavates kohtuvälistes nõuetes, Advokaadibüroo TGS Baltic AS summas 2701,39 eurot, 4)tsiviilasjas nr . 2-13-19245 summas 14 152,82 eurot (Advokaadibüroo TGS Baltic AS), 5)tsiviilasjas nr . 2-18-14278 summas 368,18 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ). Muud kulud, mis on pankrotimenetluses kantud, s.h. halduril tehtud tema kohustuste täitmiseks, peab kohus võimalikuks kinnitada. Tabelis 6, 7 kajastatud kuludest (kulud kokku summas 748 000,78 eurot, lisandub käibemaks 45 839 eurot, kokku kulude kogusumma 793 839,78 eurot) jääb kinnitamata kulusid 22 656,79 eurot. Pankrotihaldur märgib, et kuna kohtu poolt kinnitamata jäetud kulu 22 656,79 eurot sisaldab käibemaksu summas 3776,13 eurot, mis on AS Werol Tehased (pankrotis) poolt juba Maksu- ja Tolliametile deklareeritud, on kohtu poolt kinnitamata jäetud kulude netosumma 18 880,66 eurot. Pankrotihaldur ei nõustu kohtu poolt kinnitamata jäetud õigusabi kuludega netosummas 306,82 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et nimetatud kulu ei olnud pankrotihalduri tegevusest tekkinud kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamisega seotud kulu. Pankrotihaldur selgitab lõpparuandes ka Advokaadibüroo TGS Baltic AS (Tabel 7, p 11) ja OÜ Lextal Advokaadibüroo (Tabeli 7, p 39) seotud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse sisu. Tabelis 7 kajastatud väljamaksed on seotud pankrotimenetlusega, mille kandmises osalevad proportsionaalselt nii pandiga tagatud kui ka pandiga tagamata nõuetega võlausaldajad - kulud moodustavad 747 579,75 eurot, millele lisandus käibemaks 45 800,05 eurot, kokku 793 379,80 eurot. Tabelis 8 on kajastatud kõik kulud kokku, sh pandipidaja otsesed kulud (Tabel 6) ja muud väljamaksed (Tabel 7).

Summa KM-ta

KM

Kokku

- 421,03 €

- 38,95 €

- 459,98 €

Muud pankrotiavara arvelt kantud kulud (Tabel 7)

- 747 579,75 €

- 45 800,05 €

- 793 379,80 €

Kokku (Tabelid 6 ja 7)

- 748 000,78 €

- 45 839,00 €

- 793 839,78 €

- 18 573,84

3 714,77

Pandipidaja otsesed kulud (Tabel 6)

12.09.2019 kohtumääruse alusel vähendatakse taotletavat pankrotihalduri tasu, vt. tabel 10.

-

22 288,61

pankrotihaldur kasutas kohtuvaidlustes õigusabi, siis arvestades halduri tegevuse mitmetahulisust, töömahukust ja toimingute rohkust, taotleb pankrotihaldur tasu PankrS § 651 lg 3 alusel lähtuvalt pankrotivarasse laekunud summadelt erineva protsendimäära kohaldamist halduri tasule. Tartu Maakohtu 12.septembri 2019.a. kohtumääruse punktis 18.3 on kohus märkinud: Kohtu hinnangul on käesoleva pankrotimenetluse pankrotihalduri ülesannete maht selline, mis õigustab halduri tasu määramist 2,2% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. /.../ Kuna kulud on teenuseosutajatele välja makstud, arvab kohus PankrS § 65 lg.8 alusel määratavast halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud ja mida kohus ei kinnitanud, s.o. summa 22 656,79 eurot. Siinjuures ei ole tegemist õigusabikulude jätmisega pankrotihalduri kanda (millele viitas haldur oma seisukohtades p.4.4.vastuseks võlausaldaja vastuväidetele), kuna mahaarvatavad õigusabikulud on teenuseosutajatele juba välja makstud. Pankrotihaldur märgib veelkord, et 22 656,79 eurot sisaldab käibemaksu, mis on AS Werol Tehased (pankrotis) poolt deklareeritud Maksuametile ja sellest tulenevalt on kohtu poolt kinnitamata jäetud kulude netosumma 18 880,66 eurot. Pankrotihaldur ei nõustu õigusabi kuludega netosummas 306,82 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ, koos käibemaksuga 368,18 eurot) kinnitamata jätmisega põhjusel, et nimetatud kulu ei olnud pankrotihalduri tegevusest tekkinud kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kulu. Käesolevas lõpparuandes on pankrotihaldur halduri tasu arvestamisel võtnud arvesse Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruse punktis 18.3. toodud kohtu seisukohti, et on põhjendatud pankrotihalduri tasu määramine 2,2% ulatuses, millest on pankrotihaldur maha arvanud kinnitama jäetud kulude netosumma 18 573,84 eurot (arvutuskäik (22 656,79/1,2)(368,18/1,2) = 18 573,84). Halduri tasu kujunemine (ilma käibemaksuta) Tabel 10 lõpparuandes: Vara tulem (kajastatud Tabel/ punkt)

Arvestuse aluseks olev pankrotivara tulem KM-ta

Hüpoteegiga tagatud vara tulem (tabel 13)

8 415 866,00 €

Kommertspandiga tagatud vara tulem (tabel 14)

1 021 433,92 €

Muud laekumised (tabel 15, p-d 41-42) Pankrotivara tulem kokku

410 000,00 € 9 847 299,92 €

Millest 2,2% pankrotihalduri tasu on

216 640,60 €

Vähendatud pankrotihalduri tasu summas 18 573,84 kohtu poolt kinnitamata kulude arvelt (vt tabel 7 sulgudes olevad numbrid)

198 066,76 €

Käibemaks pankrotihalduri tasult

39 613,35 €

Pankrotihalduri hinnangul on tasu määramine eeltoodud põhimõtetel ja määras põhjendatud, kuna pankrotimenetluses oli töö tavapärasest keerulisem (seda nii õiguslikult kui sisuliselt), aeganõudvam ja töömahukam. Eeltoodut tulenevalt taotleb pankrotihaldur tasu summas 216 640,60 eurot, millele lisandub käibemaks 43 328,07 eurot, kokku 259 968,41 eurot. Pankrotihaldur palub kohtul tasu määramisel tasaarvestada see kinnitamata kuludega summas 18 573,84 eurot (ilma

käibemaksuta) ning määrata väljamakstavaks tasuks 198 066,7 eurot, millele lisandub käibemaks 39 613,35 eurot, kokku 237 680,11 eurot. Pankrotihalduri netotasu sisaldab pankrotimenetluse bürookulusid ning ajutise halduri ja pankrotihalduri toimikute säilitamise kulusid. Pankrotihalduri tasu moodustab kogulaekumistest (s.o. 9 934 238,72 eurost) 1,99%. Tabelis 11 kajastatakse pankrotimenetluses tehtud ja prognoositavaid kulusid kokku ilma käibemaksuta, sest pankrotimenetluse käigus on tehtud kulude osas toimunud käibemaksu tasaarvestused või tagastused Maksu- ja Tolliametilt enammakstud käibemaksu arvelt (võlgnik on käibemaksukohuslane) ja Maksu-ja Tolliamet on andnud oma selgituse pankrotihalduri tasult arvestatava käibemaksu tagastamise osas, vt. aruande punkt 2.3.6 lk. 16. Pankrotimenetluses kantud ning teadaolevad ja prognoositavad kulud kokku (Tabel 11 lõpparuandes) Selgitus Kokku - 421,03 €

Pandipidaja otsesed kulud (Tabel 6, lk 19) Muud pankrotivara arvelt kantud kulud (Tabel 7, lk 19-22)

- 747 579,75€

Kokku (Tabel 8, lk 26, ilma käibemaksuta)

- 748 000,78 €

Kokku (Tabel 8, lk 26, koos käibemaksuga)

-793 839,78 € - 3 710,70 €

Ajutise halduri tasu (p 3.2.1., lk 27) (broneering)

0,00 €

Pankrotitoimkonna tasu (p 3.2.2., lk 27 -28) Pankrotihalduri tasu ilma käibemaksuta (p 3.2.3., lk 28-32) (broneering) Pangaülekannete teenustasud (broneering) Kokku kulud koos broneeritavatega

-

198 066,76 €

- 110,00 € - 949 888 ,24 €

AS Werol Tehased (pankrotis) arvelduskontode saldod moodustavad seisuga 30.01.2020.a. kokku 1 142 616,14 eurot, millest:

Selgitus (sh pandiga tagatud või tagamata vara/ pandipidaja nimi)

Vara Ettevõte: kaks kinnisasja reg.osad 450535 ja 1417435 ja varalised õigused ja kohustused Kinnisasjade reg.osa 450535 rendileping AÕS § 344 alusel

ja

1417435

(ettevõte)

Kompromissi alusel tsiviilasjas 2-13-9310 AS Baltic Agro kasuks pandiga tagatud vara, mille arvelt rahuldatakse AS Baltic Agro PankrS § 153 lg 1 p 1 järgu nõuet.

Kaubamärk Werol Kaubamärk Olivia Elikante OÜ vastu oleva nõude müügist Pere Restoranid AS vastu oleva nõude müügist Pankrotieelse debitoorse võlgnevuse tasumine (Tabel 14 read 12 kuni 30 ja 32 ja 33 kokku)

Laekumine / ostuhind: 9 365 099,92 eurot Tabel 13, p-d 2, 5, 6 Tabel 14, p-d 7-35

Konteineri ost Enammakstu tagastus Jaotise alusel väljamakse pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduse alusel

Korter (Telliskivi 1-25, Jõgeva), reg.osa 1670935; Painküla tehas 2, reg.osa 596835;

Pandiga tagatud vara, kuid hüpoteegipidaja, Innopolis Konsultatsioonid AS, ei esitanud nõuet pankrotimenetluses. Vara müügist laekunud vahendite arvelt rahuldatakse pandiga tagamata võlausaldajate nõudeid. Laekumine / ostuhind: 9 200 eurot Tabel 13, p-d 1, 3

Pandiga tagatud vara, kuid esimese järjekoha hüpoteegipidaja, Innopolis Konsultatsioonid AS, ei esitanud nõuet pankrotimenetluses, ning teise järjekoha hüpoteegipidaja, Elikante OÜ, nõue on tasaarvestatud. Tehnopargi kinnistud, 5 tk, reg. osad 2742135, 2745135, Vara müügist laekunud vahendite arvelt rahuldatakse 2747135, 2752335, 2772235. pandiga tagamata võlausaldajate nõudeid. Laekumine / ostuhind: 63 000 eurot Tabel 13, p 4 Menetluskulude hüvitamine tsiviilasjas 2-12-40383 Ettemaksu tagastus Pandiga tagamata vara, mille arvelt rahuldatakse PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudeid.

Täitemenetlus Ixxxx Mxxxxxx suhtes Ettemaksukontolt kompromissilepingute alusel ts.asi 2-13-19245 (p-d 41-42)

Laekumine: 496 880,41 eurot Tabel 15, p-d 36-46

Arvelduskrediidi mahakandmine seoses nõude loovutamisega Pangaintressid

AS Baltic Agro

Selgitus Korteri Telliskivi 1-25, Jõgeva müügist

Laekumine / ostuhind 4 000,00 €

Laekumine rahas

Tasaarvestus

4 000,00 €

-€

AS Baltic Agro

AS Baltic Agro

Ettevõte (kaks kinnisasjas ja muu vara) müügist Kinnistu Painküla tehas 2 müügist

Noorma Tehnopargi kinnistute (5 tk) Põllumajandussaadused müügist OÜ Veskimehed OÜ Rendilepingu alusel Kompromissi alusel Veskimehed OÜ tsiviilasjas 2-13-9310 (rendivõlg) Kokku (p-d 1-6)

8 020 000,00 €

802 000,00 €

7 218 000,00 €

5 200,00 €

5 200,00 €

-€

63 000,00 €

63 000,00 €

-€

318 666,00 €

318 666,00 €

-€

5 000,00 €

5 000,00 €

-€

8 415 866,00 €

1 197 866,00 €

7 218 000,00 €

Laekumine/ ostuhind

Laekumine rahas

Tasaarvestus

Hüpoteegiga tagatud vara tulem (Tabel 13)

8 415 866,00 €

1 197 866,00 €

7 218 000,00 €

Pandiga tagatud (hüpoteek ja kommertspant) vara tulem kokku (Tabel 13 ja 14 )

9 437 299,92 €

1 368 747,07 €

8 068 552,85 €

496 938,80 €

496 938,80 €

0,00 €

9 934 238,72 €

1 865 685,27 €

8 068 552,85 €

Muud laekumised (Tabel 15) Kokku (Tabelid 13-15)

AS-ga Baltic Agro summa 36 115,33 eurot ja pankrotihalduri tasult tasutava käibemaksu summas 39 613,35 eurot, kokku 325 728,68 eurot.

Tunnustatud nõue

Pandiesemete tulem

Tasaarvestused panditulemitega/ vastastikuste nõuetega

Pandiga tagatud nõude jääk pärast tasaarvestust

Nõude ülekandmine § 153 lg 4 alusel

AS Baltic Agro

8 529 262,22 €

9 365 099,92 €

7 944 291,76 €

584 970,46 €

815 633,57 €

Transcom AS (nõue omandatud AS-lt DNB Pank)

1 040 292,30 €

-

-

-

379 655,86 €

Pankrotihaldur märgib, et pankrotimenetlust on viidud läbi (sh teostatud tasaarvestusi) lähtuvalt Riigikohtu praktikast, mis kehtis enne Riigikohtu lahendit 04.11.2015.a. tsiviilasjas 3-2-1-3415. Ehk pandipidaja kulude kandmise proportsiooni arvestati pankrotimenetluses pandiesemete arvelt laekunud summast, mitte tunnustatud nõude summast. Käesolev lõpparuanne on koostatud kehtivast kohtupraktikast lähtuvalt. Muuhulgas on võetud arvesse jaotusettepaneku kinnitamise käigus esitatud kohtute seisukohti ja käsitlusi. AS Baltic Agro pandieseme müügist, rendist ja debitoorsete nõuete sissenõudmisest laekus pankrotivarasse 9 365 099,92 eurot (s.o rohkem kui võlausaldaja pandiga tagatud nõue) ning AS Baltic Agro pandiga tagatud tunnustatud nõue on 8 529 262,22 eurot. Kui kogu laekumistest (sh pankrotivara müügist, rendist ja sissenõudmisest) saadud rahasumma on 9 934 238,72 eurot, siis on pandieseme müügist saadud summa, mis pandipidajale müügitulemist tuleks välja maksta, kui pandipidaja kulude kandmises ei osaleks, 8 529 262,22 eurot, ja pankrotivara müügist laekunud raha kogusumma (9 934 238,72 eurot) suhe 0,8586 ehk sel juhul peab AS Baltic Agro kandma 85,86% PankrS § 146 lg-s 1 märgitud väljamaksetest. Kuna AS Baltic Agro nõuet on pandieseme müügi tulemust arvestades võimalik rahuldada 8 529 262,22 eurot ulatuses, siis on selle pandipidaja PankrS § 146 lg-s 1 märgitud väljamaksetes osalemise piirmäär 1 279 389,33 eurot (15% 8 529 262,22 eurost). Kõigi võlausaldajate vahel kandmisele kuuluvad teadaolevad pankrotimenetluse kulud moodustavad PankrS § 146 lg 1 alusel 949 467,21 eurot (kulud ilma km-ta ) ja AS-l Baltic Agro tuleb kanda nendest kuludest 85,86% ehk 815 212,54 eurot. Kulude kandmise ulatus on väiksem kui 15%-ne piirmäär. Pandiesemetega seotud otsesed kulud moodustavad 421,03 eurot (ilma km-ta), (vt Tabel 6). Seega kannab AS Baltic Agro pankrotimenetluses kulusid kokku summas 815 633,57 eurot, millest: eurot (ilma km-ta); -ta)

Luminor Bank AS (endise ärinimega AS DNB Pank) teatas 16.01.2018.a., et on loovutanud oma nõude Transcom AS-le. AS DNB Pank teatas, et võlausaldaja nõue on kokku 379 655,86 eurot ning AS DNB Pank lõplik nõue Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vastu, mida tagas AS Werol Tehased (pankrotis) varale seatud pandiõigus, on kokku 660 636,44 eurot. Eeltoodust tulenevalt on Transcom AS lõplik nõue kokku 1 040 292,30 eurot. PankrS § 153 lg 4 sätestab, et ulatuses, milles pandiga tagatud nõue on jäänud rahuldamata pandieseme müügist saadud raha arvel, rahuldatakse see koos käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 nimetatud nõuetega. See ei kehti juhul, kui pankrotivõlgnik on pantinud oma vara kolmanda isiku võla tagamiseks. Seega rahuldatakse võlausaldaja nõuet koos PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõuetega 379 655,86 eurot ulatuses.

Rahuldamisele Tunnustatud nõue kuuluv nõue

AS Baltic Agro

8 529 262,22 € 7 713 628,65 €

Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank AS-lt, endise nimega AS-lt DNB Pank)

1 040 292,30 €

0,00 €

PankrS § 153 lg 1 p 1 PankrS § 153 lg 4 järgus alusel rahuldatav rahuldamata jääv nõue nõue 815 633,57 €

815 633,57 €

1 040 292,30 €

379 655,86 €

AS Baltic Agro nõuet tunnustati summas 8 529 262,22 eurot, millest on tasaarvestatud pandiesemete ostuhinna tasumiseks 7 905 361,00 eurot ning vastastikused nõuded 38 930,76 eurot. Kokku on tasaarvestatud 7 944 291,76 eurot. AS Baltic Agro kannab pankrotimenetluses kulusid 815 633,57 euro ulatuses, samas ulatuses jääb rahuldamata võlausaldaja nõue PankrS §

153 lg 1 p 1 järgus ning see kuulub rahuldamisele PankrS § 153 lg 4 alusel koos PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõuetega. Arvestades, et tunnustatud nõue on 8 529 262,22 eurot, millest jääb esimeses järgus rahuldamata 815 633,57 eurot, on võlausaldajal õigus saada esimese järgus nõue rahuldatud 7 713 628,65 eurot. Samas on AS Baltic Agro saanud PankrS § 153 lg 1 p 1 järgu nõude rahuldatud enne jaotusettepaneku koostamist 7 944 291,76 euro ulatuses. Seega tuleb AS-l Baltic Agro tagastada AS-le Werol Tehased (pankrotis) 230 663,11 eurot (7 944 291,76-7 713 628,65) pandiga tagatud nõude rahuldamisjärgust. AS Werol Tehased nõudega AS-i Baltic Agro vastu (pandiga tagatud nõudest 230 663,11 eurot) on võimalik teha tasaarvestus jaotise alusel teise järgu nõudena väljamaksmisele kuuluvast summaga 95 730,50 ulatuses (vt. tabel 21 ja 22 read 11). Kuna AS Baltic Agro ja AS DNB Pank kasuks koormatud pandiesemetelt ei laekunud piisavalt rahalisi vahendeid ning võttes arvesse, et AS DNB Pank kasuks olid hüpoteegid seatud peale AS-i Baltic Agro, ei rahuldata Transcom AS nõuet summas 379 655,86 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 järgus, vaid koos PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel tunnustatud nõuetega (alus PankrS § 153 lg 4). PankrS § 153 lg 4 kohaselt ei rahuldata võlausaldaja nõuet koos PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel tunnustatud nõuetega, kui pankrotivõlgnik on pantinud oma vara kolmanda isiku võla tagamiseks. Transcom AS nõue summas 660 636,44 eurot on Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vastu, nõuet tagas AS DNB Pank kasuks AS Werol Tehased (pankrotis) varale seatud pandiõigus. Nõue summas 660 636,44 eurot jääb PankrS § 153 lg 1 p 1 ja p 2 järgus rahuldamata.

Tunnustatud nõue

Jaotis

615 000,00 €

1 Maksu- ja Tolliamet

198 562,34 €

1,642068%

10 098,72 €

2 TechnoSol OÜ

574,80 €

0,004753%

29,23 €

3 Alliku OS AS

3 800,18 €

0,031427%

193,27 €

4 Estinger OÜ

137,09 €

0,001134%

6,97 €

5 Skarabeus Julgestusteenistus OÜ

6 495,13 €

0,053713%

330,34 €

6 City Motors AS

1 712,47 €

0,014162%

87,09 €

7 Elme Messer Gaas AS

4 687,54 €

0,038765%

238,40 €

AS Creditinfo Eesti (endise ärinimega 8 Krediidiinfo AS)

61,44 €

0,000508%

3,12 €

9 Aire Auto OÜ

9 097,76 €

0,075237%

462,70 €

10 Vastar OÜ

11 779,20 €

0,097411%

599,08 €

AS Baltic Agro (tingimuslik nõue; I järgust II 11 järku minev nõue)

815 633,57 €

6,745115%

41 482,46 €

11 AS Baltic Agro

1 066 631,97 €

8,820818%

54 248,03 €

12 Karia OÜ

119 450,33 €

0,987829%

6 075,15 €

13 Puhastusimport OÜ

133,11 €

0,001101%

6,77 €

14 Ramirent Baltic AS

477,64 €

0,003950%

24,29 €

15 Konemer OÜ

5 400,00 €

0,044657%

274,64 €

16 Marko Metsmees FIE

1 486,34 €

0,012292%

75,59 €

17 Maa-amet

1 034,20 €

0,008553%

52,60 €

18 Autsec OÜ

2 651,44 €

0,021927%

134,85 €

19 Põhjatuul OÜ

599,20 €

0,004955%

30,47 €

20 Ecoprint AS

4 890,26 €

0,040441%

248,71 €

Unicredit Bank AS (UniCredit Bank Eesti filiaal 21 AS (kustutatud))

5 232,89 €

0,043275%

266,14 €

22 HNK Analüüsitehnika OÜ

280,81 €

0,002322%

14,28 €

23 ABS Pumps & Services OÜ

796,20 €

0,006584%

40,49 €

24 Ankor VG OÜ

1 177,08 €

0,009734%

59,87 €

25 KredEx Krediidikindlustus AS

549 141,96 €

4,541287%

27 928,91 €

26 TAA Elekter OÜ

83 585,20 €

0,691232%

4 251,08 €

27 Oilseeds Trade AS

1 257 548,84 €

10,399660% 63 957,91 €

Unicredit Bank AG Müncheni filiaal (CPM 28 SKET GmbH kaudu)

6 179 500,00 €

51,103143% 314 284,33 €

29 Letofin Trading OÜ (pankrotis)

362 909,10 €

3,001181%

18 457,26 €

30 Lxxxxx Pxxx

2 009,05 €

0,016614%

102,18 €

31 Sxxxx Rxxxxx

1 622,81 €

0,013420%

82,53 €

32 Nxxxxxx Sxxx

1 006,23 €

0,008321%

51,18 €

33 Üxxx Txxxxx

1 708,57 €

0,014130%

86,90 €

34 MxxxxTxxxxxx

2 146,68 €

0,017753%

109,18 €

35 Mxxxxx Vxxxx

1 762,72 €

0,014577%

89,65 €

36 Axx Kxxxx

1 199,35 €

0,009918%

61,00 €

37 Mxxxx Lxxx

226,54 €

0,001873%

11,52 €

38 Avena Nordic Grain OY

1 000,00 €

0,008270%

50,86 €

Advokaadibüroo Vares & Partnerid OÜ 39 (likvideerimisel)

1 260,47 €

0,010424%

64,11 €

Põllumeeste ühistu KEVILI (kehtetu ärinimi 40 Kevili Põllumajandusühistu)

367 608,15 €

3,040041%

18 696,25 €

41 Lõuna Toiduainetetööstus AS (pankrotis)

9 661,20 €

0,079896%

491,36 €

42 Pala Farmer OÜ

8 812,29 €

0,072876%

448,19 €

43 Eesti Energia AS

420 490,46 €

3,477366%

21 385,80 €

44 Vxxxxxxx Jxxxxxxx

1 075,51 €

0,008894%

54,70 €

45 TKSK OÜ

64,87 €

0,000536%

3,30 €

46 Ragn-Sells AS

112,07 €

0,000927%

5,70 €

47 Eesti Viljasalv OÜ

2 510,24 €

0,020759%

127,67 €

48 Jxxxx Vxxx

1 923,02 €

0,015903%

97,80 €

49 Pxxxxx Vxxxx

252,03 €

0,002084%

12,82 €

50 Mxxx Hxxxxxxx

143,70 €

0,001188%

7,31 €

51 SWECO Projekt AS

15 185,41 €

0,125580%

772,32 €

52 EBM Grupp AS

37 879,26 €

0,313253%

1 926,51 €

53 Hxxxxr Kxxxx Mäe talu FIE

7 227,72 €

0,059772%

367,60 €

54 Telia Eesti AS

344,22 €

0,002847%

17,51 €

Coffee Address OÜ (endise ärinimega Selecta 55 Eesti OÜ)

1 417,64 €

0,011724%

72,10 €

56 Axxxxx Sxxxxxxxx FIE

1 848,29 €

0,015285%

94,00 €

57 Veterinaar- ja Toidulaboratoorium

205,89 €

0,001703%

10,47 €

58 Toode AS

20 964,52 €

0,173372%

1 066,24 €

59 Alexela Oil AS

5 764,32 €

0,047670%

293,17 €

60 UniCredit Leasing Eesti filiaal SIA

26 883,91 €

0,222324%

1 367,29 €

61 JYKY OÜ

1 598,40 €

0,013218%

81,29 €

62 NASDAQ CSD SE Eesti filiaal

345,68 €

0,002859%

17,58 €

63 Keskkonnaamet

43,61 €

0,000361%

2,22 €

Eesti Keskkonnateenused AS (ühendatav ühing, 64 võlausaldaja, oli Jõgeva Elamu AS)

299,06 €

0,002473%

15,21 €

65 TÜ Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit

53 593,29 €

0,443205%

2 725,71 €

66 AS Ingle

11 703,78 €

0,096788%

595,24 €

67 Maksu- ja Tolliamet (tingimuslik nõue)

5 186,22 €

0,042889%

263,77 €

Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank 68 AS-lt, endise nimega AS-lt DNB Pank)

379 655,86 €

3,139673%

19 308,99 €

12 092 211,13 € 100,000000

615 000,00 €

Võlausaldaja nimi

Tunnustatud nõue

1 Maksu- ja Tolliamet

198 562,34 €

2 TechnoSol OÜ

574,80 €

29,23 € 545,57 €

3 Alliku OS AS

3 800,18 €

193,27 € 3 606,91 €

4 Estinger OÜ

137,09 €

6,97 € 130,12 €

5 Skarabeus Julgestusteenistus OÜ

6 495,13 €

330,34 € 6 164,79 €

6 City Motors AS

1 712,47 €

87,09 € 1 625,38 €

7 Elme Messer Gaas AS

4 687,54 €

238,40 € 4 449,14 €

AS Creditinfo Eesti (endise ärinimega 8 Krediidiinfo AS)

61,44 €

3,12 € 58,32 €

9 Aire Auto OÜ

9 097,76 €

462,70 € 8 635,06 €

10 Vastar OÜ

11 779,20 €

599,08 € 11 180,12 €

AS Baltic Agro (tingimuslik nõue; I 11 järgust II järku minev nõue)

815 633,57 €

41 482,46 € 774 151,11 €

11 AS Baltic Agro

1 066 631,97 €

54 248,03 € 1 012 383,94 €

12 Karia OÜ

119 450,33 €

6 075,15 € 113 375,18 €

13 Puhastusimport OÜ

133,11 €

6,77 € 126,34 €

14 Ramirent Baltic AS

477,64 €

24,29 € 453,35 €

15 Konemer OÜ

5 400,00 €

274,64 € 5 125,36 €

16 Marko Metsmees FIE

1 486,34 €

75,59 € 1 410,75 €

17 Maa-amet

1 034,20 €

52,60 € 981,60 €

10 098,72 € 188 463,62 €

18 Autsec OÜ

2 651,44 €

134,85 € 2 516,59 €

19 Põhjatuul OÜ

599,20 €

30,47 € 568,73 €

20 Ecoprint AS

4 890,26 €

248,71 € 4 641,55 €

Unicredit Bank AS (UniCredit Bank 21 Eesti filiaal AS (kustutatud))

5 232,89 €

266,14 € 4 966,75 €

22 HNK Analüüsitehnika OÜ

280,81 €

14,28 € 266,53 €

23 ABS Pumps & Services OÜ

796,20 €

40,49 € 755,71 €

24 Ankor VG OÜ

1 177,08 €

59,87 € 1 117,21 €

25 KredEx Krediidikindlustus AS

549 141,96 €

27 928,91 € 521 213,05 €

26 TAA Elekter OÜ

83 585,20 €

4 251,08 € 79 334,12 €

27 Oilseeds Trade AS

1 257 548,84 €

63 957,91 € 1 193 590,93 €

Transcom AS (nõue saadud Unicredit Bank AG Müncheni filiaalilt (CPM 28 SKET GmbH kaudu))

6 179 500,00 €

314 284,33 € 5 865 215,67 €

29 Letofin Trading OÜ (pankrotis)

362 909,10 €

18 457,26 € 344 451,84 €

30 Lxxxxt Pxxx

2 009,05 €

102,18 € 1 906,87 €

31 Sxxxx Rxxxxx

1 622,81 €

82,53 € 1 540,28 €

32 Nxxxxxx Sxxxx

1 006,23 €

51,18 € 955,05 €

33 ÜxxxxTxxxxx

1 708,57 €

86,90 € 1 621,67 €

34 Mxxx Txxxxxx

2 146,68 €

109,18 € 2 037,50 €

35 Mxxxxx Vxxxx

1 762,72 €

89,65 € 1 673,07 €

36 Axx Kxxxx

1 199,35 €

61,00 € 1 138,35 €

37 Mxxxx Lxxxx

226,54 €

11,52 € 215,02 €

38 Avena Nordic Grain OY

1 000,00 €

50,86 € 949,14 €

Advokaadibüroo Vares & Partnerid 39 OÜ (likvideerimisel)

1 260,47 €

64,11 € 1 196,36 €

Põllumeeste ühistu KEVILI (kehtetu 40 ärinimi Kevili Põllumajandusühistu)

367 608,15 €

18 696,25 € 348 911,90 €

Lõuna Toiduainetetööstus AS 41 (pankrotis)

9 661,20 €

491,36 € 9 169,84 €

42 Pala Farmer OÜ

8 812,29 €

448,19 € 8 364,10 €

43 Eesti Energia AS

420 490,46 €

21 385,80 € 399 104,66 €

44 Vxxxxxxx Jxxxxxxx

1 075,51 €

54,70 € 1 020,81 €

45 TKSK OÜ

64,87 €

3,30 € 61,57 €

46 Ragn-Sells AS

112,07 €

5,70 € 106,37 €

47 Eesti Viljasalv OÜ

2 510,24 €

127,67 € 2 382,57 €

48 Jxxxx Vxxx

1 923,02 €

97,80 € 1 825,22 €

49 Pxxxxx Vxxx

252,03 €

12,82 € 239,21 €

50 Mxxx Hxxxxxxn

143,70 €

7,31 € 136,39 €

51 SWECO Projekt AS

15 185,41 €

772,32 € 14 413,09 €

52 EBM Grupp AS

37 879,26 €

1 926,51 € 35 952,75 €

53 Hxxxxx Kxxxe Mäe talu FIE

7 227,72 €

367,60 € 6 860,12 €

54 Telia Eesti AS

344,22 €

17,51 € 326,71 €

Coffee Address OÜ (endise ärinimega 55 Selecta Eesti OÜ)

1 417,64 €

72,10 € 1 345,54 €

56 Axxxxx Sxxxxxxxx FIE

1 848,29 €

94,00 € 1 754,29 €

57 Veterinaar- ja Toidulaboratoorium

205,89 €

10,47 € 195,42 €

58 Toode AS

20 964,52 €

1 066,24 € 19 898,28 €

59 Alexela Oil AS

5 764,32 €

293,17 € 5 471,15 €

60 UniCredit Leasing Eesti filiaal SIA

26 883,91 €

1 367,29 € 25 516,62 €

61 JYKY OÜ

1 598,40 €

81,29 € 1 517,11 €

62 NASDAQ CSD SE Eesti filiaal

345,68 €

17,58 € 328,10 €

63 Keskkonnaamet

43,61 €

2,22 € 41,39 €

Eesti Keskkonnateenused AS (ühendatav ühing, võlausaldaja, oli 64 Jõgeva Elamu AS)

299,06 €

15,21 € 283,85 €

TÜ Jõgevamaa Põllumajandustootjate 65 Liit

53 593,29 €

2 725,71 € 50 867,58 €

66 AS Ingle

11 703,78 €

595,24 € 11 108,54 €

67 Maksu- ja Tolliamet (tingimuslik nõue)

5 186,22 €

263,77 € 4 922,45 €

Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank AS-lt, endise nimega 68 AS-lt DNB Pank)

379 655,86 €

19 308,99 € 360 346,87 €

12 092 211,13 €

615 000,00 €

11 477 211,13

makromajandusliku taustsüsteemi taustal võimendusid ning viisid 2011.a IV kvartalis AS Werol Tehased (pankrotis) püsiva maksejõuetuse tekkimiseni.

III VÕLAUSALDAJATE VASTUVÄITED

otseselt pandiga tagamata panktorivaraga seotud kulusid, mis peaksid sarnaselt jääma pandiga tagamata nõuetega võlausaldajate kanda, on need kulud jaotatud ebaõigesti kõigi võlausaldajate (s.h. 86% ulatuses AS-i Baltic Agro) vahel, rikkudes seeläbi AS-i Baltic Agro õigusi.

Haldur ei ole võimeline koostama selget lihtsat kehtivale seadusele tuginevat lõpparuannet. Praegune versioon ei põhine seadusel, ei ole selge ega ole ka lõplik. Lõpparuanne ei saa sisaldada spekulatsioone, et kui midagi läheb ühtemoodi, siis on tulem selline ja kui teistmoodi, siis teistsugune (halduri poolt raha reserveerimine). Halduri käsitlus seoses AS-i Baltic Agro poolt väidetavalt tagastamisele kuuluva summaga on ebaõige ning ka haldur ise on kohtuistungil tunnistanud, et tegelikkuses AS-i Baltic Agro poolt vastav summa käesoleval ajal tagastamisele ei kuulu. Nagu Baltic Agro ka oma vastuväites märkis, siis on lõpparuanne ja selles sisalduv taotlus seoses AS-i Baltic Agro poolt väidetavalt tagastamisele kuuluva summaga ebaõige ja vastuoluline (vt vastuväite p 2.30 jj). Halduril puudus pankrotitoimkonna eelnev nõusolek haldur poolt võlgniku pankrotimenetluses tehtavate kulude tegemiseks. Nii nähtub nt 15.03.2013. a, 14.02.2014. a, 03.07.2014. a ja 24.09.2014. a pankrotitoimkonna koosoleku protokollidest, et nt igasugused kulud õigusabile kiideti heaks alles tagantjärele. Seetõttu tuleb kohtul vastavad kulud jätta kinnitamata.

V KOHTU SEISUKOHAD LÕPPARUANDE KINNITAMISE OSAS

nimetatud väljamaksete kohta; 3) andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa; 4) andmed iga pandieseme müügist saadu kohta; 5) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel; 7) iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud. PankrS § 162 lg.3 järgi peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Neid seadusesätteid arvesse võttes hindab kohus lõpparuande kinnitamist otsustades just PankrS § 162 lg.2, lg.3 loetletud asjaolusid ja andmeid.

(pankrotis) ees 2 215 396,12 eurot. Sellele lisandusid riskantne äriline otsus uue õlipressimistehase soetamiseks ja kaasnev finantskoormus, konkurentsiprobleemid seoses rapsiseemne hindade tõusuga maailmaturul. AS-l Werol Tehased (pankrotis) oli käibevahendite puudus ja krediidiasutuste karmistatud tingimused käibevahendite lisandumist ei võimaldanud. Selliste tegurite koostoime viis 2011.a. IV kvartalis AS Werol Tehased (pankrotis) püsiva maksejõuetuse tekkimiseni.

Kulud on esitatud lõpparuandes selgelt ja ammendavalt, tabelis 8 kajastatud kõik kulud kokku. Need on pankrotimenetluse kantud kulud. Lõpparuandes on p.-s 3.2. Pankrotiseadusega vastavuses selgelt ja arusaadavalt kajastatud ka PankrS § 146 lg.1 p.4, § 150 lg.1 p.2,3,4 kulud. Need on teadaolevad ja prognoositavad väljamaksmata kulud: ajutise halduri tasu ja halduri tasu (tabel 10, 11). Kõik kulud kokku koos broneeritavatega 949 888, 24 eurot. Pankrotitoimkonna liikmete tasu menetluses puudub. Sellisena on kulude esitus lõpparuandes selge, arusaadav ja kontrollitav. Lõpparuandes näidatud tulud on kohtu hinnangul esitatud viisil (tabelid 12, 13, 14, 15, 16), mis vastab PankrS § 162 lg.2 p.1, p.4, p.5 nõuetele. Kohus ei nõustu võlausaldaja ja pankrotitoimkonna seisukohtades esitatuga, et tulud-kulud peaksid olema näidatud n.ö. bilansimeetodil, mille juures on arvesse võetud juba see, et kulu on (kolmanda isiku poolt) juba hüvitatud või et tulu (laekumine) on vähenenud selle saamiseks tehtud kulu arvel. Esmalt ei vasta selline käsitlus PankrS § 162 nõuetele ja teisalt ei võimaldaks selline esitus arusaamist kogu pankrotimenetluse käigus tehtust. Kohus on juba 02.05.2016.a määruses (millega jäeti jaotusettepanek kinnitamata) p.6.4. kritiseerinud sellist lähenemist ja pidanud vajalikuks, et kõik kulud ja tulud oleksid esitatud algandmetena selgelt ja PankrS § 143 lg.1 p.3, p.5 metoodika järgi- eraldi andmed väljamaksete ja laekumiste kohta. Sama metoodika näeb ette PankrS § 162 lg.2 p.1,2,3,4,9. Selline metoodika ja lõpparuandes käesoleval juhul esitatu võimaldab aru saada laekumistest, hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kui lõpparuandes on tulud ja kulud kajastatud selgelt ja arusaadavalt, on võimalik nii menetlusosalistel kui ka kohtul kujundada seisukoht, millised on need tulud, mille arvelt kantakse pankrotimenetluse kulud ja hinnata menetluse efektiivsust selle eesmärgipärasuse kaudu (PankrS § 2). Võlausaldajate nõuded rahuldatakse võlgniku vara arvel. Võlgniku vara arvel (ehk pankrotivara arvel) tehakse enne nõuete rahuldamist väljamaksed ja väljamaksete tegemise korra määravad PankrS § 153 lg.1, lg.2. Pankrotiseadus ei näe ette muid tingimusi ega piiranguid pankrotivara (s.h. pandieseme müügist) realiseerimisest laekunud vahendite kasutamiseks pankrotimenetluse kulude katmiseks. PankrS § 153 lg.2 määrab ära kulude kandmise proportsiooni ja Riigikohus on lahendis 3-2-1-34-15 p.22 seda täiendanud võimaliku erandiga. Ka käesolevas menetluses on Tartu Ringkonnakohus juba 11.11.2016 määruses resolutsiooni p.2.2 fikseerinud, et võlgniku majandustegevusega seotud kulud ehk massikohustused kuuluvad kandmisele pankrotivara arvelt ega kuulu täiendavalt liigitamisele ega jaotamisele eri kategooriate võlausaldajate vahel. Ringkonnakohus selle määruse põhjendavas osas (p.14) ei pidanud põhjendatuks jaotada kulusid jaotusettepanekus märgitud viisil (1)nn pandipidaja otsesed kulud (2)pandiga tagamata võlausaldajate otsesed kulud ja (3) pankrotimenetluse üldkulud. Seetõttu on haldur põhjendatult sellisest juhisest lähtunud ega ole jäänud jaotusettepanekus kajastatud viisi juurde. Võlausaldaja etteheide ei ole selles osas põhjendatud. Põhjendatud ei ole võlausaldaja AS Baltic Agro kriitika tulude-kulude kajastamise kohta lõpparuandes ja võlausaldaja juhised selle kohta, kuidas tuleks tulusid-kulusid lõpparuandes kajastada. Muuhulgas on võlausaldaja poolt soovitud tulude-kulude kajastamise viis (vastuväidete p.2.15) leidnud varasemalt käsitlemist Riigikohtu lahendis 3-2-1-34-15 p.14, 18, mille kohaselt pandipidaja osaleb PankrS § 146 lg.1 kulude kandmises kahel korral ja see osa müügitulemist, mille võrra müügitulem on pandiga tagatud nõudest suurem, läheb pankrotivara hulka, mille arvel kulud kantakse ja pandiga tagamata nõuded rahuldatakse.

AS Baltic Agro toob oma vastuväites välja, et ta polegi väitnud nagu ei peaks kõiki kulusid ja tulusid kajastama, kuid lõplikult peaks arvestama ainult neid kulusid ja tulusid, mis ei ole üksteisega kaetud. Pankrotiseaduse mõttes peaks kuludena arvestama vaid selliseid kulutusi, mida ei tagastatud, mida ei katnud vastav tulu, mis ei tekitanud tulu. (p 2.17 ja p 2.23) Kohus märgib selle vastuväite kohta, et võlausaldajad osalevad niikuinii kõikide kulude kandmises selle läbi, et need kuuluvad kandmisele pankrotivarast enne võlausaldajatele raha välja maksmist. Tulude saamine ja kulude kandmine kajastub lõppbilansis. Haldur on arvestanud kõiki kulusid ning ka tulusid oma tabelites ning midagi võlausaldaja soovitud viisil nö tasaarvestanud ei ole. Kuna haldur arvestab kõiki tulusid ja kulusid korraga ehk lõpparuandes, siis lõppkokkuvõttes need katavadki ära üksteist, mis ongi täpselt see, mida võlausaldaja eesmärgina silmas peab. Tegelikult osalebki võlausaldaja ainult selliste kulude katmises, mis on hüvitamata. Kohus märgib siinjuures, et Pankrs § 162 lg.4 järgi lisatakse lõpparuandele lõppbilanss. Ka käesoleval juhul on lõpparuandele lõppbilanss seisuga 30.01.2020 lisatud (vt lõpparuande lisa 3 tl.174 X kd). Nagu nähtub lõppbilansist ja on kajastatud aruande tekstis p.3.2.2 (tabel 11 all lk.32), on likvideerimise jääkvara 1 142 616,14 eurot, millest broneeritud jaotiste väljamakse 615 000 eurot juures ei oleks võimalik asuda alles nüüd pankrotimenetluse kulusid välja maksma. Pankrotihaldur vastas 16.03.2020 kohtuistungil kohtu küsimusele, et seni kantud kulud ongi kantud pankrotivara arvel. Kohus märgib pankrotihalduri poolt 03.04.2020 esitatud aruandest (PankrS § 165 lg.1 aruanne) nähtuvalt, et pärast 17.02.2020 lõpparuande esitamist on laekunud 29,12 eurot pangakonto intressina.

Kulude jagamist pankrotimenetluses konkreetse võlausaldaja huvides tehtud kuludeks ja nende kulude panemist konkreetse võlausaldaja kanda Pankrotiseadus ei võimalda. Ainsa erandi on teinud Riigikohus asjas nr . 3-2-1-34-15 p.22, kus on leidnud, et 15/100 kulude kandmise proportsioonist võib kõrvale kalduda, kui mõne võlausaldaja nõude tagatiseks oleva vara säilimiseks ja hoolduseks on tehtud otseseid kulutusi. See tähendab, et Riigikohus on pidanud võimalikuks jagada pandipidaja kanda just selle pandiga tagatud pankrotivaraga seotud säilitamise ja hooldamise kulusid. Käesolevas konkreetses pankrotiasjas on selle kohta andnud seisukoha ka Tartu Ringkonnakohus oma 11.11.2016.a. määruses p.-s 14, p.15, märkides, et ringkonnakohus ei pea põhjendatuks jaotada kulusid jaotusettepanekus märgitud viisil 1)pandipidaja otsesteks kuludeks 2)pandiga tagamata võlausaldajate otsesteks kuludeks ja 3) pankrotimenetluse üldkuludeks. Kohus ei pea põhjendatuks muuta ka oma seisukohta nende kulude osas, mille kandmisel peab iga võlausaldaja või ainult pandiga tagatud nõude võlausaldaja osalema. Seda seisukohta on kohus juba avaldanud 12.09.2019 määruses: Ringkonnakohus on selles 11.11.2016 lahendis esile toonud (p.15) ja vaidlust ei ole olnud selles, et pandipidaja AS Baltic Agro kanda jäävad tema kasuks panditud varaga seotud kulud (lõpparuande p.3.1.1. tabel 6) summas 421,03 eurot (koos käibemaksuga 459,98 eurot). Muud võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud kulud kuuluvad kandmisele pankrotivara arvel, need on massikohustused, mis ei kuulu täiendavalt liigitamisele ega jaotamisele eri kategooriate võlausaldajate vahel. Nendeks kuludeks on (tabel 7 read 19-38) töötajate transport 6 976,32 eurot, sertifitseerimine 424,20 eurot, elektrienergia 57,10 eurot, sideteenus 1 637,66 eurot, välisõhu saasteloa taotluse koostamine 500,00 eurot, koopiapaber 86,40 eurot, riigilõivud/ tasud majandustegevuse jätkamiseks 637,51 eurot, reklaam Vooremaas (töökuulutus) 51,60 eurot, ohutusnõuete täitmiseks 1 188,00 eurot, valveteenus 160,60 eurot, töötasud 141 034,01 eurot, teenustasud töötasudelt 67,32 eurot, laenuintress põhiosalt 178 000 eurolt ja lepingutasu 3 082,22 eurot, 07.08.2012 kokkuleppe alusel AS-le Eesti Energia tasutud 147 874,32 eurot, maksud töötasudelt 96 782,38 eurot, riigilõivud kinnistutega seoses (IKÕ seadmised) 18,40 eurot, enampakkumiste kuulutamine lehes (ettevõtte müük) 4 982,23 eurot. Massikohustusi on kokku summas 405 560,27 eurot. Selles osas ei nõustu kohus vastuväite esitanud Transcom AS-i ja Transcom Grupp OÜ seisukohaga, et pandipidaja AS Baltic Agro peaks kandma pandiesemega seotud otseste kuludena 289 329,33 eurot. Kohus ei saa nõustuda ka võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetega (27.02.2020 vastuväidete p.2.22.9-2.29) selle kohta, et konkreetsete õigusvaidlustega seotud kulud jm väljamaksed tuleksid omistada üksnes pandiga tagamata võlausaldajatele ja pandipidaja ei peaks neis osalema. Kohus kordab siin ka varasemalt välja toodud ning Riigikohtu praktikast käsitletut (3-2-1-3415 punkt 14) seoses AS Baltic Agro seisukohaga: „Pandipidaja rahuldamata nõude osa, mille arvel ta osales PankrS § 153 lg 2 järgi pankrotimenetlusega seotud väljamaksetes, on osa tähtaegselt esitatud ja tunnustatud nõuetest ja niisugused nõuded kuuluvad olemuslikult PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud nõuete hulka. Samuti on tegu rahuldamata jäänud nõudega, nagu on rahuldamata ka ülejäänud tagamata (teise järgu) nõuded. Enne teise järgu nõuete rahuldamiseks maksete tegemist tehakse PankrS § 146 lg 1 p-des 1-4 märgitud väljamaksed (sh massikohustused, pankrotimenetluse kulud jmt) ja see mõjutab kõigi teise järgu nõuete rahuldamist. Teisisõnu, kõik teise järgu nõuetega võlausaldajad osalevad nende kulude kandmisel. Ka pandipidaja osaleb koos teiste võlausaldajatega rahuldamata jäänud ja teise järku arvatud nõuetega täiendavalt menetluskulude kandmisel. Seega osaleb pandipidaja sel juhul PankrS § 146 lg-s 1 sätestatud kulude kandmisel kahel korral: esmalt PankrS § 153 lg-s 2

märgitud ulatuses (müügiesemest saadud raha arvel) ja seejärel pandieseme müügist saadu arvel rahuldamata nõude osas ka teises järgus.“ Kohus nõustub nimetatud seisukohaga, sest osas, milles I järgu võlausaldaja nõue on I järgus rahuldamata, läheb tema nõue üle II järku, milles nõue rahuldatakse pankrotivarast. Kuna pankrotivaraga seonduvad kulud, siis on õigustatud, et ka I järgu võlausaldaja, nõude ulatuses, mis jäi rahuldamata, osaleks nende kulude katmises, kuna kulud on samamoodi tehtud ka tema huvides. Tähelepanuta ei saa jätta, et pandipidaja (AS Baltic Agro), kes on I järgu võlausaldaja, on võlausaldaja ka II järgus. Seetõttu ta osalebki kulude kandmises nii I kui ka II järgus. Kohus leiab, et pandipidaja menetluskulude kandmise suhtarvu kindlaks tegemisel tuleb järgida Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-34-15 toodud skeemi (p.22 jt), st juhul kui pandieseme müügist saadakse rohkem,kui on pandiga tagatud nõude suurus, siis võetakse PankrS § 153 lg 2 sätestatud kulude kandmise ulatuse arvestamisel aluseks nõude suurus (ja mitte pandieseme müügitulem). Pandiga tagatud tunnustatud nõuete rahuldamise õiguslik käsitlus peab tuginema PankrS § 153 lg.1, lg.2 märgitule ja nii nagu seda on Riigikohus käsitlenud lahendis 3-2-1-34-15 p.22. Tartu Ringkonnakohus andis 11.11.2016 määruses p.10, p.11, p.12, p.13, p.14, p.15 juhised, kuidas määrata kindlaks pandipidajast võlausaldaja kanda jäävate kulude suurus (maakohus jaotusettepanekut kinnitavas määruses 15.03.2017 p.10.3.). Pandieseme müügist saadud summa, mis pandipidajale müügitulemist tuleks välja maksta, kui pandipidaja kulude kandmises ei osaleks on 8 529 262,22 eurot ja maksimaalne kulude kandmise ulatus PankrS § 153 lg.2 järgi oleks 15% sellest ehk 1 279 389,33 eurot. Pandipidaja kanda jäävate kulude tegeliku summa leidmiseks tuleb määrata kindlaks pandipidaja AS Baltic Agro tunnustatud nõude suuruse (8 529 262,22 eurot) ja pankrotivara müügist laekunud kogusumma (9 934 238,72 eurot, tabel 16 p.4.3) suhe. See suhe on 85,86%. Seejärel tuleb arvutada selle suhte alusel pandipidaja kanda jääv summa PankrS § 146 lg.1 märgitud väljamaksete kogusummast. Pandipidajal tuleks kanda 85,86% PankrS § 146 lg.1 väljamaksetest. Pandipidaja PankrS § 146 lg.1 nimetatud väljamaksetes osalemise piirmäär on 1 279 389,33 eurot ehk 15% summast 8 529 262,22 eurot. Pandipidaja AS Baltic Agro kanda on 85,86% pankrotimenetluse kuludest, mis kuuluvad kõigi võlausaldajate poolt kandmisele. Kokku on pankrotimenetluses juba kantud ja veel kandmata 949 888,24 euro ulatuses (tabel 11).

prognoositavaid kulusid

Kõigi võlausaldajate poolt kuuluvad kandmisele kulud summas 949 467,21 eurot (tabel 11), millest 85,86% on 815 212,54 eurot. Lisaks pandiesemetega seotud otsesed kulud tabelist 6 (421,03 eurot käibemaksuta). Kokku pandipidaja AS Baltic Agro kanda pankrotimenetluse kulusid summas 815 633,57 eurot. Pandiga tagamata võlausaldajate kanda jääb kulusid summa 134 254,66 eurot.

Kohus on käsitlenud 12.09.2019 määruses pankrotimenetluse kulusid, mida on võimalik kinnitada ning mida ei ole võimalik kinnitada (määruse punkt 17.2.). Kohus jääb ka siinkohal kõigi nende põhjenduste juurde, korrates neid üksnes kokkuvõtlikult. Kohus leidis, et halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest ei saa kinnitada kulutusi järgmises ulatuses, mis on tehtud õigusabi osutamise eest järgmistes asjades: 1) tsiviilasjas 2-13-9310 (Advokaadibüroo TGS Baltic AS 1804,80 eurot). Kohus oli 12.09.2019 määruses (punkt 17.2.1.) kokkuvõtlikult seisukohal, et õigusabilepingu alusel osutatud teenuse eest on esitatud arved 130327 ja 130613 õigusteenuse eest kokku 14,4 tunni ulatuses summas 1804,80 eurot. Tegemist on tasumata arvetest tuleneva hagiga Veskimehed OÜ vastu, mis õiguslikust aspektist on pankrotimenetluse spetsiifiline. Kohus on seisukohal, et tegemist ei olnud menetlusega, milles osalemist ja võlgniku esindamist halduri poolt PankrS § 541 lg.1 alusel ja ilma välist õigusabi kasutamata ei saanud haldurilt mõistlikult oodata. 2) õigusabi osutamise eest ärikeelu kohaldamise menetluses (menetlus tsiviilasja nr. 2-125746 raames,) OÜ Lextal Advokaadibüroo kulu 3629,60 eurot, (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.2.); Selles menetluses esitati ärikeelu kohaldamise taotlus kohtule pankrotihaldur Toomas Saarma ja toimkonna esimehe vandeadvokaat Üllar Talviste poolt. Menetluses ei ole õigusabi osutajad osalenud. Ajakulu 25 tundi 31 minutit, tasu 3204,67 eurot (käibemaksuta), arved 2013/0/149, 2013/05/139, 2013/08/083, 2013/02/135. Kohus märgib, et õigusabi osutaja on esitanud arved ärikeelu kohaldamise menetluses, kus ärikeelu kohaldamine R.Kxxxxx K.Lxxxxxxx ja M.Vxxxx suhtes. Kohtule esitati avaldus ja kohus menetles ärikeelu kohaldamist R.Kxxxxxja M.Vxxxx suhtes. Ärikeelu avaldus ja seadmise menetlus põhines selles pankrotiasjas väljaselgitatud faktilistel asjaoludel, aluseks olevad asjaolud on suures osas kindlaks tehtud juba ajutise menetluse staadiumis. Ärikeelu seadmine ja sellega seonduv menetlus on selgelt pankrotimenetluse spetsiifikal põhinev, milleks kohtu poolt nimetatud halduril Toomas Saarmal on piisav kvalifikatsioon ja asjatundlikkus. Kohus leidis, et ärikeelu kohaldamise avalduse esitamist ja selles menetluses osalemist saab mõistlikult oodata kvalifitseeritud pankrotihalduri poolt. 3) õigusabi osutamise eest äriühingu juhtorgani liikmete vastu esitatavates kohtuvälistes nõuetes, Advokaadibüroo TGS Baltic AS summas 2701,39 eurot, (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.3.). Arved 141394, 141670, 142012, ajakulu 20 tundi 36 minutit, summa 2224 eurot (km-ta), 2701,39 eurot km-ga. Kulud 27,16 eurot. Selleks ajaks kui juhtorgani liikmete vastu esitati kohtuvälised nõuded (august, september 2014), oli AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetlus kestnud rohkem kui kaks aastat. Õigusteenuse osutamise leping selle advokaadibürooga sõlmiti jaanuaris 2013 ja leping õigusabi osutamiseks käsitletavate nõuete esitamiseks aprillis 2013. Kohtuväliste nõuete esitamise ajaks oli õigusabi osutaja poolt tehtud väga mahukas töö, kogutud andmed, saabunud erikontrolli tulemused. See tähendab, et oli olemas piisav faktiline andmebaas, seosed jm vajalik teave kliendi ehk AS Werol Tehased (pankrotis) jaoks, millele tuginevalt oli pankrotihalduril võimalus välist õigusabi kasutamata koostada ja esitada kohtuvälised nõuded juhtorgani liikmete vastu. PankrS § 163 lg.5 järgi on kahju hüvitamise nõude esitamine juhtorgani liikme vastu halduri kohustus. S.t. see kuulub tema töö sisusse, ei ole täiendav ülesanne, selle nõude esitamise vajadust oli seadusest tulenevalt võimalik ette näha. Kohus ei pidanud õigusabi kasutamist vajalikuks. 4) tsiviilasjas nr . 2-13-19245 summas 14 152,82 eurot (Advokaadibüroo TGS Baltic AS), (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.4.). . Selles tsiviilasjas on õigusabi osutaja esitanud teenuse osutamise eest arveid 147 934,04 euro ulatuses, koos käibemaksuga (29 586,80 eurot) 177 520,84 euro ulatuses. Pankrotitoimkond on oma otsusega selle kulu kinnitanud (nagu muudki tabelis 7 näidatud kulud). Kohtule kättesaadavaks tehtud ja kohtu poolt uuritud pankrotitoimkonna protokollidest nähtub, et pankrotitoimkond on käsitlenud selle tsiviilasjaga

seonduvat mitmel koosolekul (19.12.2014, 10.04.2015, 14.05.2015, 24.09.2015). Pankrotitoimkonna liikmetel on olnud vastuväiteid ja toimkonna liige H.Vxxxxxxx jäi 24.09.2015.a koosolekul kulude kinnitamise osas eriarvamusele, jäädes erapooletuks olulises osas kulude kinnitamisel. Kokku on õigusabi osutajal kulunud õigusteenuse osutamiseks aega 1340 tundi 24 minutit, mille tasu 147 296 eurot (käibemaksuta), lisaks teenuse osutamise kulud 638,04 eurot. Kohus leiab, et arvestades selle menetluse raames õigusabi osutajale püstitatud eesmärki (see ei kajastu küll õigusteenuse lepingus, kuid väljendub kuluaruannetel märgitud teenuse kirjelduses ja lõpparuandes p.9.2.2.2-9.2.2.6), kogutud teabe ja analüüsi hulka, tuleb õigusabi kasutamist üldiselt pidada põhjendatuks. Nende ülesannete suure mahu tõttu ei olnud võimalik oodata kogu ülesande täitmist halduri enda poolt. Tsiviilasjas nr 2-13-19245 menetluse pidamine ei kujutanud endast mitte üksnes (ja mitte peamiselt) rahalist nõuet, vaid selles oli suurem kaal juhtorgani liikme vastu nõude esitamisel PankrS § 163 lg 5 tähenduses, võlgniku maksejõuetuse põhjus(t)e väljaselgitamisel ja võimaliku juhtimisvea kindlakstegemisel. Samas ei ole selles kohtumenetluses kasutatud õigusabi läbinud kohtulikku kontrolli TsMS § 175 lg.1 tähenduses, kuna menetlust lõpetava kohtumääruse järgi jäid poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohus on seisukohal, et konkreetses kohtumenetluses kasutatud õigusabi vajalikkus ja põhjendatus peab olema kontrollitav ja seda on võimalik teha praeguses menetluses esitatud kuludokumentide alusel. Selles tsiviilasjas on menetluskulusid kandma kohustatud isikuks pool ehk hageja AS Werol Tehased (pankrotis) kohtu 15.05.2015 määruse järgi. Seetõttu on käesolevas asjas ehk AS Werol Tehased (pankrotis) lõpparuande kinnitamise menetluses põhjendatud hinnata sisuliselt, kas menetlusosalise ehk võlgniku kanda võetud kohustused ehk kulutused õigusteenusele on olnud vajalikud ja põhjendatud. PankrS § 66 lg.3 teise lause järgi kohus kontrollib kulutuste vajalikkust ja põhjendatust. Kohus on uurinud kättesaadavaks tehtud õigusteenuse osutamise arveid ja spetsifikatsioone ja konstateerib, et üldises plaanis on selles tsiviilasjas osutatud õigusabi jagatav a)andmete/tõendite kogumiseks, b)kogutud informatsiooni analüüsimiseks, c)erinevate (menetlus)dokumentide koostamiseks ja d)töökorralduslikuks tegevuseks. Seejuures hindab kohus, et tegevused, mis on selgelt ja otseselt liigitatavad õigusabi hulka, ei moodusta selles menetluses suurimat osa kogu teenuse mahust. See tähendab, et AS Werol Tehased (pankrotis) on tellinud kõrgkvalifitseeritud õigusabi osutajalt teenust, mille sisuks on olulises osas (oluline osa kulunud ajast) n.ö. tehnilised tegevused või abitegevused. Hüpoteetilises kohtumenetluses, kus kohtul tuleb kindlaks määrata menetlusosalise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg.1), ei leiaks sellised kulud kohtu poolt välja mõistmist. Sellisteks kululiikideks on (kasutades kulude aruannetel märgitud teenuse kirjeldust) büroosisesed nõupidamised, assistentide juhendamine, tegevuskava analüüs, tegevuskava planeerimine, seotud tegevused, tegevused ekspertide leidmiseks, tegevuste planeerimine, andmete kaardistamine jms. Lisaks sellele on suures osas tegemist tegevustega, mille läbiviimine (korraldamine) kliendi enda poolt olnuks asjakohane. Selliste tegevuste ajakulu kuluaruannete järgi (20 kuluaruannet) on tagasihoidlikult hinnatav vähemalt 117,94 tunnile. Lähtudes õigusabi osutajate tunnitasust madalamas määras on selle maksumus 11 794 eurot, koos käibemaksuga 14 152,82 eurot. Vastuseks võlausaldaja AS Baltic Agro 27.02.2020 vastuväidetele (p.4.7-4.9) rõhutab kohus veelkord, et kohus ongi hinnanud selles asjas tehtud õigusabikulusid kriitiliselt ja lugenud põhjendamatuteks õigusabikulusid umbes 10% ulatuses kogu õigusabi mahust. 5) tsiviilasjas nr . 2-18-14278 summas 368,18 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ), (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.5.). Tegemist oli Transcom Grupp OÜ hagiavaldusega AS WErol Tehased (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks, mille läbivaatamisel kohtus osaleb võlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees (PankrS § 83 lg.5). Kohus lõpetas asjas menetluse määrusega 02.04.2019 hageja loobumise tõttu hagist. Kostjat esindas pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Annika Jaanson Advokaadibüroo COBALT kaudu. Kostja taotles menetluskulude väljamõistmist summas 637,50 eurot. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja mõistis hagejalt AS Werol Tehased (pankrotis) kasuks välja kostja menetluskulud (õigusabikulu) summas 412,50 eurot. Seega on menetluskulud selles asjas juba läbinud kohtuliku kontrolli ja kohus ei pidanud põhjendatuks menetluskulusid suuremas ulatuses kui asja menetlev kohus neid hindas. Kohus luges summa 368,18 eurot põhjendamatuks. Lõpparuandes pankrotihaldur ei nõustu selle kulu kinnitamata jätmisega (kulu 306,82 eurot, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et see ei olnud pankrotihalduri kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kulu. Ka võlausaldaja AS Baltic Agro ei ole vastuväidetes (p.4.11) nõustunud kohtu kriitikaga, et õigusabi kasutamise vajadus pankrotitoimkonna esemehele oli kohtu hinnangul ülemäärane. Kohus muudab selles osas oma seisukohta võrreldes 12.09.2019 määruses märgituga. Kohus ei nõustu halduri põhjendusega, et tegemist ei olnud halduri tegevusest tekkinud kuluga, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kuluga, mistõttu kulu ei saa kinnitamata jätta. On õige, et tegemist ei ole halduri tegevusest tekkinud kuluga, kuid see ei tähenda kriitikavaba lähenemist. Samas kinnitab kohus käesolevas lõpparuandes selle kulu ka varasemalt kinnitamata jäetud ulatuses (kulu 306,82 eurot, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et selle kuluga on varasemalt nõustunud haldur (väljamakse lubatud) kui ka pankrotitoimkond, kes on pidanud põhjendatuks võlgniku nimel osalenud pankrotitoimkonna esimehe tasustamist. Kohus ei nõustu võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetega selle kohta, et kogu pankrotimenetluses kasutatud õigusabi on olnud põhjendamatu (v.a. õigusabikulud asjas 2-1240383 ja 2-18-14278), õigusabikulud tuleb jätta kinnitamata ja arvata maha pankrotihaldurile määratavast tasust (vastuväidete p.4.4-4.9, p.3.8.1.-3.8.12). Kohus küsis haldurilt täiendavaid andmeid ja kuludokumente. Kohtule esitati 1)võlausaldajate üldkoosolekute otsused, millega on valitud või ümber valitud pankrotitoimkonna koosseis (neli erinevat koosseisu), 2)pankrotitoimkonna erinevate koosseisude koosolekute protokollid, millest nähtuvad pankrotitoimkonna otsused kulutuste kinnitamise kohta, 3)arved osutatud õigusabiteenuste eest (Advokaadibüroo COBALT OÜ, OÜ Lextal Advokaadibüroo, Advokaadibüroo Glikman, Alvin &Partnerid OÜ, Advokaadibüroo TGS Baltic AS), 4)lepingud õigusabiteenuse osutamise kohta (Advokaadibüroo Glikman, Alvin &Partnerid OÜ ja Advokaadibüroo TGS Baltic AS, varasema nimetusega Advokaadibüroo Varul AS), 5)pankrotitoimkonnale kinnitamiseks esitatud tulude ja kulude aruanded. Kohus on kontrollinud kõigi lõpparuandes viidatud kohtumenetluste kulgu ka kohtute infosüsteemi vahendusel, et saada tervikpilti õigusabi kasutamise tulemusena tekkinud väljundist ja selle alusel kujundanud seisukoha õigusabi kasutamise põhjendatuse kohta. Eespool on näidatud, millised õigusabikulud on kohus lugenud põhjendamatuks ja jätnud kinnitamata. Õigusabikulud muus osas loeb kohus põhjendatuks ja kinnitab (tsiviilasjas 2-149866-õigusabi kasutatud konkreetsetes toimingutes, mil pankrotihaldur oli hõivatud muude toimingutega, tsiviilasjas 2-13-19245- kohus eespool põhjendas mahukas asjas õigusabi kasutamise asjakohasust). Tsiviilasjas nr . 2-13-22729 kasutatud õigusabi (võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväide p.3.8.11) põhjendatust on kohus kulusid kinnitades samuti kontrollinud kohtute infosüsteemi vahendusel (hagita menetluses on see nõutav TsMS § 477 lg.7 alusel). Selles menetluses on hagi esitatud 13.05.2013, menetlus lõpetatud kompromissiga 29.05.2015 pärast aktiivset kulgu. Kokkuvõtlikult on kompromiss sõlmitud pärast kriminaalmenetlusest

ja ärikeelu kohaldamisest tulenevate tõendamisraskuste ilmnemist. Selliseid asjaolusid ei ole õigusvaidluses võimalik ette näha. Kohus nõustub võlausaldaja viitega (tulenevalt Riigikohtu lahendist), et haldur peab ettevaatavalt hindama peetava õigusvaidluse perspektiivikust ja võimalikku tulemit. Samas ei ole pankrotimenetlusel üksnes pankrotimenetlusel üksnes vara tagasinõudmise ja tagasivõitmise eesmärk, vaid ka muude asjaolude, s.h. võlgniku maksejõuetuse põhjuste ja selleni jõudmise teede väljaselgitamise eesmärk (PankrS § 2 viimane lause). Selliste eesmärkide täitmise tähtsus suureneb olulise tähtsusega (paikkonnale, tööandjana, majandusüksusena jm) äriühingute puhul nagu on võlgnikettevõte käesolevas asjas. Kohus jätab kinnitamata halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest 18 573,84 eurot, millelt käibemaks 3714,77 eurot, kokku kinnitamata summa 22 288,61 eurot. (12.09.2019 kohtu määruses on märgitud kinnitamata kulude summa üksnes koos käibemaksuga, kuid arvestades võlgnikettevõtte olemist käibemaksukohustuslane, nõustub kohus vajadusega näidata summa käibemaksuta). Muud kulud, mis on pankrotimenetluses kantud, s.h. halduril tehtud tema kohustuste täitmiseks, peab kohus võimalikuks kinnitada. Tabelis 6, 7 kajastatud kuludest (kulud kokku summas 748 000,78 eurot, lisandub käibemaks 45 839 eurot, kokku kulude kogusumma 793 839,78 eurot) jääb kinnitamata kulusid summas 18 573,84 eurot, lisandub käibemaks 3714,77 eurot, kokku kinnitamata kulude summa koos käibemaksuga 22 288,61 eurot. Haldur on esitanud kulude tabelid (tabel 6, tabel 7), lõpparuande taotluste p.6 koos tabeliga. Tabelis nähtuvad kõik kulud, eraldi näidatud kohtu poolt kinnitamata jäävad kulud. Eelevast tulenevalt leiab kohus, et pankrotihalduri taotlus juba kantud kulude kinnitamise osas tuleb rahuldada osaliselt, summas 729 426,94 eurot, millele lisandub käibemaks 42 124,23 eurot, kokku 771 551,17 eurot.

PankrS § 65 lg 8 sätestab, kui kohus lõpparuande kinnitamisel leiab, et haldur on oma ülesannete täitmiseks teinud pankrotivara arvel põhjendamatuid kulutusi, arvab kohus halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud. Kui halduril oli põhjendamatute kulutuste tegemiseks pankrotitoimkonna nõusolek, on halduril regressiõigus pankrotitoimkonna liikmete vastu, kes hääletasid nõusoleku andmise poolt. Pankrotihaldur palub määrata AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarmale tasu summas 216 640,60 eurot (ilma käibemaksuta), mis tasaarvestada kinnitamata kuludega summas 18 573,84 eurot (ilma käibemaksuta), väljamakstavaks tasuks on 198 066,76 eurot, millele lisandub käibemaks 39 613,35 eurot, kokku 237 680,11 eurot. Kohus on võlausaldajate vastuväiteid halduri tasu osas käsitlenud 12.09.2019 määruses (punkt 18.3.). Kohus ei näe aluseid nimetatud seisukohtade muutmiseks. Kohus esitab oma seisukohad, vastates sedakaudu võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetele pankrotihalduri tasu osas (27.02.2020 menetlusdokument p.3.1.-3.10. Kohus võlausaldajate vastuväidetega ei nõustu. Kohus peab põhjendatuks halduri tasu kujunemise aluseks võtta lõpparuandes tabel 10 näidatud pankotivara tulemit. PankrS § 54 järgi on pankrotihalduri kutsetegevuseks pankrotimenetluse läbiviimine, § 35 lg.1 p.2 järgi läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse; § 55 sätestab halduri põhikohustused ja õigused. Need sätted koostoimes tähendavad, et kõik pankrotimenetluse raames tehtavad tegevused saavad toimuda halduri poolt korraldatuna, tema poolt isiklikult läbiviiduna või volitatuna ja halduri vastutusalas. Seetõttu saavad halduri tegevusest sõltumata toimuda pankrotimenetluses vaid väga erandlikud laekumised, nt kinke või pärandi saamine. Käesolevas menetluses selliseid laekumisi ei ole. Ka õigusabi kasutamise kaudu toimunud laekumised on saadud halduri tegevuse läbi, kuna õigusabi tellimine toimub halduri poolt ja võlgniku asemel esineb kohtus haldur. Kohus leiab, et pankrotihalduri tasu määramisel tuleb arvestada Veskimehed OÜ rendilepingu alusel laekumisi täiel määral, vastupidi võlausaldaja arvamusele. Rendilepingu puhul ei tegutsenud pankrotihaldur ainult renditasu vastuvõtjana, vaid ta teostas ka rendileandja kohustusi. Ülejäänud väljatoodud tulude ja õigusabikulude puhul ei ole nö bilansimeetodi kasutamine põhjendatud ega kooskõlas Pankrotiseadusega. Kohtu hinnangul on käesoleva pankrotimenetluse pankrotihalduri ülesannete maht selline, mis õigustab halduri tasu määramist 2,2% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kui PankrS § 65 lg.2 esimene lause annab aluse, millest lähtudes määratakse halduri tasu arvutamise aluseks olev rahasumma, siis tasu suuruse (suhtarvu) määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust (§ 65 lg.2 teine lause). Käesolevas asjas on halduri tasu suuruse määramisel kohtule aluseks peamiselt järgmised asjaolud: 1)pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduste arv oli suur (88), nende kontrollimine töömahukas, haldur esitas põhjendatud vastuväited enam kui 18% kaitsmisele esitatud nõuetest; 2)samal päeval pankroti väljakuulutamisega esitas haldur kohtusse hagi ja hagi tagamise avalduse, mille tulemusena oli võimalik saada kontroll ettevõtte tegevuse üle, rääkida üürnikuga läbi rendilepingu tingimuste osas, millega loodi võimalus töötava ettevõtte müümiseks pankrotimenetluses; 3)tehase igapäevase majandustegevuse korraldamine ja vastutus selle eest; 4)pankrotivara tervikvarana ja tegutseva ettevõttena müügi ettevalmistamine, müügikeskkonna ettevalmistamine;

5)vara välistamise taotluste oluline hulk, välistamise korraldamine, läbirääkimiste pidamine; 6)suur kohtumenetluste hulk, milles haldur osales võlgniku asemel PankrS § 541 lg.1 korras, aga ka häälte arvu määramise vaidlustes, kriminaalmenetluses, ärikeelu kohaldamise asjas; 7) PankrS § 163 lg.5 nimetatud teemade käsitlemine mitmekülgselt ja ammendavalt– kriminaalasjad, ärikeelud, juhtimisvea kontroll, nõuete esitamine juhtorgani liikmete vastu; 8)Pankrotihaldur ei ole kogu menetluse jooksul varem ega lõpparuande kinnitamisel nõudnud bürookulude hüvitamist, määratav tasu sisaldaks ka bürookulude kompensatsiooni. Kõik need asjaolud kogumis annavad kohtule aluse hinnata halduri töö mahtu ja määratavat tasu suuremaks kui on alammääras määratav tasu (1%). Kohus ei loetlenud siin punktides 1-8 hulgas pankrotihalduri ülesandeid, mida tuleb täita kõigis pankrotimenetlustes ja mis moodustavad n.ö. halduri baasülesannete hulga ja mis toovad kaasa halduri tasu määramise alammääras ehk 1% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Siin punktides 1-8 loetletud asjaolud on need, millele tuginedes peab kohus PankrS § 65 lg. 51 p.3 alusel põhjendatuks määrata pankrotihalduri tasu alammäärast suuremana. Punktides 1,5,6,7 nimetatud asjaolud on need, mis osutavad selles menetluses halduri töö suurele mahule - menetluse maht on oluliselt suurem kui võimaliku menetluse n.ö. miinimumkoosseis, s.t. palju on nii dokumentatsiooni, menetluse osalisi kui ka tehtavaid toiminguid. Punktides 2, 3, 4, 6, 7 on loetletud need asjaolud, mis osutavad selle menetluse kõrgele keerukusastmele: halduril on tulnud tegeleda töötava ettevõtte majandustegevuse praktilise korraldamisega ja vastutada selle eest, samas on menetlus nõudnud kõrget kvalifikatsiooni õigusküsimustes. Punktides 2,7,8 nimetatud asjaolud on need, mis selles menetluses osutavad kõrgele kutseoskusele- teha õigeid toiminguid õigel ajal, põhjalikult. Sellega on kohus arvesse võtnud PankrS § 65 lg.2 teise lause tingimusi. Käesoleva pankrotimenetluse raames oli pankrotihaldur menetlusosaliseks 9 tsiviilasjas ja kahes kriminaalasjas, õigusabi on haldur kasutanud viies tsiviilasjas (neist ühes 2-14-9866 marginaalsel määral). See asjaolu (täiendava õigusabi kasutamine) ei võimalda määrata halduri tasu enamas määras kui 2,2% pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kulud õigusabi eest, mille kasutamist ei pea kohus põhjendatuks, on kohus eespool jätnud kinnitamata. Kuna kulud on teenuseosutajatele välja makstud, arvab kohus PankrS § 65 lg.8 alusel määratavast halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud ja mida kohus ei kinnitanud, s.o. summa 18 573,84 eurot (käibemaksuta). Puutuvalt pankrotitoimkonna ja võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetesse halduri tasu kohta märgib kohus, et halduri tasu määramine alammääras ja PankrS § 65 lg.5 esimese lause kohaselt ei saa olla üksüheselt rakendatav käesolevas menetluses, kuna PankrS § 651 lg.1 näeb ette alammäärad pankrotimenetlustele, kus pankrotivara suurus on kuni 640 000 eurot ja kohtul ei ole võimalik selles tabelis antud määrade järgi õiget summat arvutada. Käesoleva menetluse puhul on olukord, milles kuuluvad kohaldamisele pigem PankrS § 651 lg.3, lg.4 sätted. Kohus on seisukohal, et PankrS § 65 sõnastades ei ole seadusandja pidanud silmas eesmärki määrata pankrotihalduri tasu kõigil juhtudel ja reeglina alammääras. Kui seadusandja eesmärk olnuks kindlustada pankrotihalduri tasu määramine reeglina võimalikus alammääras, siis ei sisaldaks PankrS § 65 lõiget 2, mille teine lause ütleb: Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust.

Kui seadusandja eesmärk olnuks saavutada tasu määramine alati ja üksnes alammääras, sisaldaks vastav seadusesäte üksnes tabelit ja (protsendi)määrasid, mille järgi arvutada (aritmeetiline tehe) tasu. Riigikohus on asjas 3-2-1-155-16 p.14 olnud seisukohal, et Kui kohus peab vajalikuks pankrotihalduri tasu vähendada, ei tohi halduri tasu PankrS § 651 lg 4 järgi siiski olla väiksem kui 1% pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest ning halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. See tähendab, et vähem kui 1% ei või halduri tasu olla väiksem ka siis mitte, kui sellest on juba tehtud vähendamisi. S.t. et see on absoluutne alamäär (ka pärast vähendamisi). Seega ei ole põhjendatud rääkida tasu määramisest juba algselt igal juhul alammääras. Seadusandja on pidanud võimalikuks, et haldurile määratav tasu võib olla alamäärast suurem ja kehtestanud ülemmäära 5% (PakrS § 651 lg.3), § 65 lg.5 teine lause ütleb: Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus on eespool põhjendanud halduri tasu määramist alammäärast suuremas määras ehk 2,2 % ulatuses pankrotivarasse laekunud rahast. Asjaolu, et pankrotitoimkonna eelnev nõusolek õigusabikulutuste tegemiseks puudus, ei ole Pankrs §-st 66 tulenev takistus kohtu poolt kulude kinnitamisele. Kohus on eespool märkinud, et pankrotitoimkond on perioodi 05.04.2012-04.03.2016 kulud kinnitanud pankrotitoimkonna koosolekul 09.03.2016 kogusummas 746 677,82 eurot (lisandub käibemaks). Seejuures on kulude kinnitamisele eelnenud arutelud, arutelu on olnud sisuline, toimkonnaliikmetel on olnud võimalik kulusid hinnata liikide kaupa. Seega on pankrotitoimkonnale kuludest teatatud, kulud on kinnitamist leidnud ja kohus ei seisa PankrS § 66 lg.2 viimase lause olukorra ees. Kohus ei pea põhjendatuks pankrotitoimkonna seisukohas ja võlausaldaja vastuväidetes esitatud etteheiteid pankrotimenetluse venimisele. Pankrotihaldur esitas kokkuvõtte menetluse pikalt kulgemise põhjuste kohta 10.09.2019 e-kirjas (tl.82 Xkd). Lõpparuande esitamine ei ole võimalik enne jaotusettepaneku üle toimunud vaidluste läbimist, häälte arvu ja pankrotitoimkonna koosseisu üle toimunud vaidluse läbimist ja võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kohta toimunud vaidluse läbimist. Käesolevas asjas on ebaõnnestunud pankrotihalduri katse alustada jaotiste alusel raha väljamaksmist PankrS § 154 lg.2 kohaselt, kuna selleks ei saadud pankrotitoimkonna nõusolekut. Kujunes olukord, milles pandiga tagatud nõudega võlausaldaja on saanud oma I järgu nõudele rahulduse, kuid pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatele raha väljamaksmine ei osutunud võimalikuks. Sellises olukorras on lahenduseks liikuda jaotiste väljamaksmise suunas viisil, mille on valinud haldur: esitada kinnitamiseks lõpparuanne koos kulude kinnitamise taotlusega ja reserveerida piisavad vahendid võimalike vaidluste katteks. Selline viis vastab ka Riigikohtu seisukohale asjas 3-2-1-167-11 (p.11): Pankrotimenetluse lõpparuandest nähtub PankrS § 162 lg 2 p 3 järgi, mis ulatuses võlausaldaja nõue rahuldatakse. Muu hulgas selgub pankrotimenetluse lõpparuandest ka see, missuguses ulatuses tehakse pankrotivarast väljamakseid pankrotimenetluse kuludeks (PankrS § 146 lg 1 p 3 ja § 162 lg 2 p.2. Alles selliste otsustuste tegemisel järel selgub, millises summas kandub pandipidaja nõue teise järku ja millisteks kujunevad lõplikud väljamaksed jaotiste alusel. Seetõttu ei ole kohtul kriitikat halduri poolt lõpparuande esitamisele ja raha reserveerimisele ning võlausaldaja vastuväide (30.03.2020 menetlusdokument), et põhjendatud ei ole raha reserveerimine, jääb tagajärjetuks. Kuna halduri tasu arvutatakse halduri tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast suhtarvu ehk protsendi abil, siis ei ole võimalik, et haldur

saab tasu suuremas määras kui oleks õiglane ja põhjendatud. See tähendab, et võlausaldaja etteheide, et halduri tegevuse läbi ei suurenenud pankrotivara, ei anna alust halduri tasu väiksemana määrata. Ka ei pea kohus põhjendatuks ja seaduslikuks võlausaldaja vastuväidete taotluse p.3.10, 4.12 taotletut, mille kohaselt tuleks pankrotihalduril toimunud menetlusele peale maksta. Halduri tasu määramisel 2,2% ulatuses tabelis 10 näidatud laekumistest tähendab summat 216 640,60 eurot. PankrS § 65 lg.8 alusel tehtud mahaarvamiste (18 573,84 eurot) järel on summa 198 066,76 eurot (käibemaksuta). Käibemaksu 39 613,35 eurot lisamisel on kogusumma 237 680,11 eurot. Kõike eeltoodut arvestades tuleb pankrotihalduri väljamakstavaks tasuks määrata 198 066,76 eurot, millele lisandub käibemaks 39 613,35 eurot, kokku 237 680,11 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel pankrotivarast välja mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

(pankrotis) tagastada. AS-le Baltic Agro kuulub teises järgus väljamaksmisele 95 730,50 eurot (tabel 21 ja 22 rida 11) ja nende summade vahel on võimalik teha tasaarvestus. Pankrotihaldur broneerib enne jaotiste alusel väljamaksete tegemist summad eesseisvateks prognoositavateks kuludeks: ajutise halduri tasuks, pankrotihalduri tasuks ja pangaülekannete teenustasudeks. Pärast eelmise lõpparuande menetlemist teatas Maksu- ja Tolliamet, et ASle Werol Tehased (pankrotis) tagastatakse pankrotihalduri tasult enammakstud käibemaks (lõpparuande p.2.3, p.2.3.6 lk.15). Seega jääb pärast halduri tasu väljamaksmist võlausaldajatele jagamisele (broneeritakse) tagastatav käibemaksusumma 39 613,35 eurot. Veel teeb pankrotihaldur broneeringud prognoositavate kulude katmiseks: summa 36 115,33 eurot juhuks, kui tuleb hüvitada AS Baltic Agro menetluskulud seoses AS-lt Baltic Agro tagasi nõutava summaga ja summa 250 000 eurot tulenevalt AS Baltic Agro vastuväites sisalduva etteheitega (võlausaldaja 27.02.2020 menetlusdokument p.2.33). Kui need broneeritavad summad (286 115,33 eurot) ei leia täielikult või osaliselt kasutust broneeringu otstarbel, siis kuuluvad need summad jagamisele võlausaldajatele jaotiste alusel. Kohus leiab, et ettenähtavateks prognoositavateks kuludeks on broneeringute tegemine põhjendatud, kooskõlas PankrS § 165 lg.4 ja teada on ka broneeritud raha kasutamise (väljamaksmise) viis juhul kui raha ei osutu kogu ulatuses või osaliselt vajalikuks, kasutamata jäänud rahast väljamaksed tehakse jaotiste alusel. Kuluks vajaliku raha broneerimine ei takista lõpparuande kinnitamist, s.h. juba kantud kulutuste kinnitamist. Lõpparuannet kinnitavas määruses kajastab kohus tunnustatud nõuded, tehtud väljamaksed nõuete rahuldamisjärkude kohta ja iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses ei ole võlausaldaja raha saanud.

summaga

Kohus on käsitlenud tagastamisele kuuluva summa maksmist juba 12.09.2019 määruses (punkt 18.2.), millega jäeti kinnitamata 19.08.2019 esitatud lõpparuanne. Kohus jääb ka käesolevas määruses samale seisukohale. Kokkuleppe puhul on tegemist võlaõigusliku kokkuleppega, mille täitmist on poolel õigus nõuda selle kokkuleppe kohaselt (kohtu toimik VIII kd tl.11-15). Tulenevalt halduri kohustustest (PankrS § 55 lg.1) tuleb ka halduril kokkuleppe täitmist nõuda, s.t. sellesisuline tagastamisnõue võlausaldajale esitada. Vastasel juhul on sellele võlausaldajale tehtud makse enamas ulatuses kui on temale ettenähtud jaotis, millega rikutakse teiste võlausaldajate õigusi. Kohus märgib, et käsitleb seda võimalikku summat PankrS § 162 lg.2 p.5 märgitud võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva varana. Kohtu hinnangul on selle summa prognoosimine toimunud halduri poolt põhjendatud arvutuskäiku järgides. Tegemist on nõudega, mille täpse suuruse kindlaksmääramine saab toimuda pärast lõpparuande kinnitamist ja selle nõude rahuldamisel pankrotivarasse laekuva raha väljamaksmine toimub Pankrs § 166 lg.1, lg.3 korras järeljagamisena. Pankrotihaldur on teinud ettepaneku broneerida selle nõude esitamise kulude katteks vajalikud vahendid ja selline ettepank on kooskõlas PankrS § 166 lg.5 sätestatuga. Kui broneeritud raha kasutamist ei leia, toimub ka selle väljamaksmine järeljagamisega analoogselt PankrS § 166 lg.3 alusel. Asjaolu, et käesoleval ajal ei ole täit selgust selle summa täpse suuruse üle, ei takista lõpparuande kinnitamist. Võlausaldaja on esitanud selle nõudega seotuna ka õiguslikke vastuväiteid (aegumine), mis tuleb nõude esitamise menetluses lahendada.

Määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Ringkonnakohtu määruse peale käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. (PankrS § 164) Käesoleva määruse tegemisel on kohus lähtunud Pankrotiseaduse §-est 157 p 5, § 162 lg 1, lg 2, lg 3, § 163 lg 4, lg 5, lg 7, § 168.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.