Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-18-18182 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud V S esitas 30.11.2018 kohtule avalduse OÜ Bruker Baltic pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei vaielnud pankrotiavaldusele vastu. 23.01.2019 määrusega nimetas kohus OÜ Bruker Baltic (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Katrin Prükk ́i. 27.02.2019 esitas V S kohtule avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja deposiiti tasutud raha (1200 eurot) tagastamiseks summas, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri tasu. Samuti palus võlausaldaja tagastada pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Taotluse põhjenduste kohaselt on kolmas isik seisuga 27.02.2019 tasunud võlgniku rahalise kohustuse võlausaldaja ees. Seega ei ole võlgnikul enam kohustusi võlausaldaja ees. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 463 lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 463 lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. V S esitas 30.11.2018 kohtule avalduse OÜ Bruker Baltic pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei vaielnud pankrotiavaldusele vastu. 23.01.2019 määrusega nimetas kohus OÜ Bruker Baltic (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Katrin Prükk ́i. 27.02.2019 esitas V S kohtule avalduse pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja deposiiti tasutud raha (1200 eurot) tagastamiseks summas, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri tasu. Samuti palus võlausaldaja tagastada pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Taotluse põhjenduste kohaselt on kolmas isik seisuga 27.02.2019 tasunud võlgniku rahalise kohustuse võlausaldaja ees. Seega ei ole võlgnikul enam kohustusi võlausaldaja ees. Võlausaldaja 27.02.2019 menetlusdokumendist nähtub, et võlausaldajal ei ole asja edasise menetlemise vastu enam huvi, kuna kolmas isik on seisuga 27.02.2019 tasunud võlgniku

2-18-18182 rahalise kohustuse võlausaldaja ees, mistõttu on võlausaldaja esitanud pankrotiavalduse tagasivõtmise avalduse. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus pankrotiavalduse läbi vaatamata vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 2. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et käesoleval juhul on asjaolusid arvestades õiglane, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda tulenevalt TsMS § 172 lg 1. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Deposiidi tagastamine PankrS § 11 lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. V S on 30.11.2018 tasunud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1200 eurot. 23.01.2019 määrusega nimetas kohus OÜ Bruker Baltic (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Katrin Prükk ́i. Ajutine haldur on 04.032019 esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks summas 960 eurot (sisaldab tulu- ja sotsiaalmaksu) ja kulude hüvitamiseks summas 10 eurot. Võlausaldaja on ühes pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusega esitanud kohtule taotluse kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks tasutud summa tagastamiseks ulatuses, millest on maha arvatud ajutise pankrotihalduri kulud. Kuna kohus on nimetanud ajutise halduri, kes on esitanud taotluse tasu määramiseks summas 960 eurot ja kulude hüvitamiseks 10 euro ulatuses, siis on põhjendatud võlausaldajale tagastada kohtu deposiiti tasutud 1200 eurost 230 eurot. Nimetatud summa tuleb vastavalt võlausaldaja soovile kanda V S ́i arvelduskontole nr xxxx.

2-18-18182 Riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 1 p 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Võlausaldaja on taotlenud 1⁄2 pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 6 alusel summas 150 eurot. Kohus selgitab, et võlausaldaja poolt viidatud TsMS § 150 lg 1 p 6 käsitleb riigilõivu tagastamist määruskaebuse esitajale menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamise korral. Käesoleval juhul ei ole tegemist määruskaebuse menetlemisega ega TsMS § 150 lg 1 p 6 viidatud situatsiooniga. Seega ei kuulu antud säte käesoleval juhul kohaldamisele. TsMS § 150 lg 1 p 3 võimaldab riigilõivu avalduse läbivaatamata jätmise puhul küll tagastada, kuid mitte sellisel juhul, kui avaldaja ise on avalduse tagasi võtnud. Seega ei ole käesoleval juhul riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel võimalik. Eeltoodust tulenevalt tuleb võlausaldaja taotlus riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.