lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-7303/31

Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7303/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1339
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 652 lg 3, 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 625 lg 2Määruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 698 lg 2Määruskaebuse esitamine Riigikohtule

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-7303

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-17-7303

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2019.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

XX avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.09.2018.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: XX (ka XX; sünniaeg XX.XX.XXXX; elukoht XXX) Puudutatud isik: YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 19.09.2018.a määrus muutmata.
2.Jätta YY määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
10.05.2017.a edastas Eesti Vabariigi keskasutus (Justiitsministeerium) Harju Maakohtule Šveitsi Justiitsministeeriumist saabunud avaldaja taotluse Šveitsi EmmentalOberaargau Regionaalkohtu 26.08.2011.a abielulahutuse ja selle tagajärgede kokkulepe (26.08.2011.a kokkulepe) tunnustamiseks ning täidetavaks tunnistamiseks Eesti Vabariigis. 26.08.2011.a kokkuleppe kohaselt on puudutatud isik kohustatud maksma CC jaoks igakuist elatist 680 Šveitsi franki (CHF), millele lisanduvad võimalikud lapsetoetused kuni CC täisealiseks saamiseni, makstes need avaldaja poolt märgitud arvelduskontole. Viidatud kokkuleppe kohaselt tuleb elatise makseid maksta ettemaksena. Šveitsi tsiviilseadustiku artikli 276 punkt 3 ning artikli 286 punktid 2 ja 3 jäävad kohalduma. Kui CC ei ole täisealiseks saamise 1(4)

Tsiviilasi nr 2-17-7303 ajaks omandanud sobivat haridust, on puudutatud isik Šveitsi tsiviilseadustiku artikli 277 punkti 2 kohaselt kohustatud maksma nimetatud elatise makseid, kuni CC omandab sobiva hariduse vastavalt tavapärasele ajakavale. Elatise tasumisel tuleb arvesse võtta viidatud kokkuleppe punktis 7 toodud indekseerimist.

2.Harju Maakohus tunnustas ja tunnistas täidetavaks 26.08.2011.a kokkuleppe. Maakohtu hinnangul tuli tunnustamisel ja täidetavaks tunnistamisel lähtuda 21.12.2007.a tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonist (Lugano konventsioon). Lugano konventsiooni art 41 järgi tunnistatakse kohtuotsus täidetavaks kohe pärast art 53 kirjeldatud formaalsuste täitmist ilma artiklites 34 ja 35 sätestatud kontrollimiseta. Avaldaja esitas kohtule konventsiooni art 53 märgitud nõutavad dokumendid. Sellest tulenevalt leidis maakohus, et 26.08.2011.a kokkulepe tuleb tunnustada ja täidetavaks tunnistada.
3.Maakohtu määruse peale esitas puudutatud isik määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt tuleb maakohtu määrus tühistada ning menetluskulud poolte endi kanda jätta. Puudutatud isik väidab, et Šveitsi Emmental-Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a lahendi, milles vähendati seniselt määratud elatise suurust ning määrati alates 01.11.2017.a puudutatud isiku poolt edasiselt tasumisele kuuluvaks elatiseks 450 CHF kuus. Puudutatud isiku hinnangul kaotas seega 26.08.2011.a kokkulepe õigusjõu. Puudutatud isik väidab, et kui kohus tunnustab ja tunnistab täidetavaks 26.08.2011.a kokkuleppe, võib avaldaja nimetatud kokkulepet kuritarvitada ning Eestis täitma asuda. Lisaks väidab puudutatud isik, et tsiviilasja menetlusse võtmisel ning lahendi tegemisel ei küsitud puudutatud isikult arvamust ega selgitust.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 19.09.2018.a määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
6.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust keelduda 26.08.2011.a kokkuleppe tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest. Maakohtu määruse tühistamiseks alus puudub. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele Lugano konventsioon. Lugano konventsiooni art 45 lg 1 kohaselt saab kohus keelduda välisriigi lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest ainult siis, kui esinevad art-tes 34 ja 35 sätestatud alused. Art 45 lg 2 kohaselt ei või kohus kontrollida välisriigi lahendi sisu. Art 34 p-de 1-4 kohaselt saab keelduda välisriigi lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest, kui esineb kasvõi üks järgnevatest alustest: 1) tunnustamine ja täidetavaks tunnistamine on vastuolus selle riigi avaliku korraga, kus tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 2) välisriigi kohtulahend tehti tagaselja ning poolele ei antud kohtumenetluse algatamist käsitlevat dokumenti, s.t poolel ei olnud võimalik ennast aegsasti kaitsta; 3) välisriigi kohtulahend on vastuolus kohtulahendiga, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel selles riigis, kus tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 4) välisriigi kohtulahend on vastuolus samas asjas ning samade poolte vahel Lugano konventsiooniga seotud teises riigis tehtud varasema lahendiga. Lugano konventsiooni art 35 lg 1 kohaselt ei tunnustata ja ei tunnistata täidetavaks välisriigi kohtulahendit, kui see on vastuolus Lugano konventsiooni II jaotise 3., 4. või 6. jaoga, ning artiklis 68 sätestatud juhul. Lisaks sellele võib kohtulahendi

2(4)

Tsiviilasi nr 2-17-7303 tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest keelduda art 64 lõikes 3 ja art 67 lõikes 4 sätestatud juhtudel. Puudutatud isik väidab, et Šveitsi Emmental-Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a lahendi, millega kohustati puudutatud isikut tasuma igakuist elatist 450 CHF (t lk 81-82). Viidatud lahendist tuleneb, et avaldaja ja puudutatud isiku 26.08.2011.a kokkulepet muudeti ning alates 01.11.2017.a on igakuise elatise suurus 450 CHF, mida ei saa vähendada. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku väide ei anna alust 26.08.2011.a kokkuleppe tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest keelduda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 26.08.2011.a kokkulepe muu hulgas vastuolus Eesti avaliku korraga (art 34 p 1), samuti ei ole kokkulepe vastuolus mõne teise samade poolte (avaldaja ja puudutatud isik) vahel tehtud lahendiga Eestis (art 34 p 3) ega mõne 26.08.2011.a kokkuleppele ajaliselt eelnenud lahendiga (art 34 p 4). Ka ei esine keeldumise ja maakohtu määruse tühistamise aluseid Lugano konventsiooni art-st 35 tulenevalt. Lisaks selgitab ringkonnakohus, et viidatud EmmentalOberaargau Regionaalkohtu 19.09.2017.a lahendiga ei tühistatud 26.08.2011.a kokkulepet. 26.08.2011.a kokkulepet muudeti ning selliselt, et alates 01.11.2017.a on igakuine elatis 450 CHF. Seega enne seda kuupäeva kehtivad 26.08.2011.a kokkuleppest tulenevad tingimused. Kui puudutatud isik soovib vältida 26.08.2011.a kokkuleppe alusel 680 CHF täitemenetluses nõudmist, tuleks puudutatud isikul ka Šveitsi Emmental-Oberaargau Regionaalkohtu 19.09.2017.a lahend Eestis tunnustada ja täidetavaks tunnistada. Samuti väidab puudutatud isik määruskaebuses, et temal ei olnud võimalik esitada maakohtus seisukohti tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise osas. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku väide ei anna alust tühistada maakohtu määrust. Lugano konventsiooni art-list 41 tulenevalt ei tulnudki maakohtul küsida puudutatud isiku seisukohta. Lisaks ei anna puudutatud isiku väide alust keelduda 26.08.2011.a lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest Lugano konventsiooni art 34 p 2 alusel. Viidatud sätte alusel saab keelduda lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest siis, kui lahend, s.t 26.08.2011.a kokkulepe, tehti puudutatud isiku kohalolekuta. Antud juhul ei nähtu, et see nii oli. Puudutatud isik oli üks kokkuleppe osaline ja sellele allakirjutaja.

7.Viimaseks lahendab ringkonnakohus uute tõendite esitamise taotlused. Ringkonnakohus võtab vastu puudutatud isiku Emmental-Oberaargau Regionaalkohtu 19.09.2017.a lahendi. TsMS § 652 lg 3 alusel tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu lahendis tuvastamata asjaolusid ja hindab lahendis hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Ringkonnakohtu hinnangul esines mõjuv põhjus, miks ei saanud puudutatud isik viidatud tõendit varem esitada. Nimelt Lugano konventsiooni art-st 41 tulenevalt ei tulnud maakohtus puudutatud isikult seisukohta küsida enne tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud tõend on vajalik selleks, et tuvastada, kas 26.08.2011.a kokkulepet saab Lugano konventsiooni alusel tunnustada ja täidetavaks tunnistada. Ringkonnakohus jätab avaldaja 15.11.2018.a kohaliku sotsiaalameti kirja (t lk 117) TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. Avaldaja ei ole põhistanud ning kohtule ei nähtu, et nimetatud tõend on vajalik käesoleva vaidluse lahendamiseks.
8.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19.09.2018.a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

3(4)

Tsiviilasi nr 2-17-7303 Menetluskulud

9.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel poolte enda kanda. Viidatud sätte kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on õiglane jätta menetluskulud poolte enda kanda. Menetluskulude poolte enda kanda jätmisel arvestab ringkonnakohus sellega, et määruskaebus jäi rahuldamata. Menetluskulude täielikult puudutatud isiku kanda jätmine ei ole otstarbekas, arvestades, et ei nähtu, et avaldaja on menetluses kandnud kulusid (avaldaja vastas ainult üks kord ja e-kirja teel, t lk 110).
10.TsMS § 698 lg 2 alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus selgitab, et Lugano konventsioon art 44 ei võimalda menetlusosalistel esitada ringkonnakohtu lahendi peale kaebust ühe kuu jooksul, nagu on art-st 43 tulenevalt võimalik maakohtu määruse peale määruskaebust esitades. Sarnaselt ei võimalda määruskaebuse esitamiseks ringkonnakohtu lahendi peale pikemat tähtaega TsMS § 625 lg 2. Järelikult tuleb käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamisel lähtuda TsMS § 698 lg-s 2 sätestatud tähtajast.

Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja