Korteriühistu Eduard Vilde 87 hagi XX vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16. novembri 2018 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
määrus
nende Hageja: Korteriühistu Eduard Vilde 87 (registrikood 80177327), lepinguline esindaja Sulev Mander Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 16. novembri 2018 määrus muutmata.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Korteriühistu Eduard Vilde 87 hagi XX vastu 6332,73 euro suuruse kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 18.08.2017 kohtuotsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 29% ulatuses hageja kanda ja 71% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ja jäeti poolte
menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 49% ulatuses kostja ja 51% ulatuses hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.06.2018 Riigikohtu määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta.
3.Hageja 30.06.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt olid tema maakohtus kantud menetluskulud 6822 eurot, sh riigilõiv 450 eurot ja õigusabi kulu 6372 eurot (käibemaksuga) ning ringkonnakohtus kantud õigusabikulu 2553 eurot.
4.Kostja 30.06.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt olid tema maakohtus kantud menetluskulud 3210 eurot ja ringkonnakohtus kantud kulud 3160 eurot.
5.Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu, leides, et kuna kostjal on endal piisavalt õigusteadmisi ja kogemusi, ei olnud osutatud õigusabi vajalik. Kostja menetluskulude nimekiri ei vasta seaduses sätestatud nõuetele, kuna selles ei ole detailselt näidatud kulude koosseis. Kostja kulud on üle paisutatud. Kostja kulud ei olnud vajalikud ja põhjendatud kuna menetlusdokumendid on valdavas osas koostatud copy-paste meetodil hageja dokumentidest ja Riigikohtu seisukohtadest. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas hageja ja kostja avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus mõistis maakohtu menetluses kantud menetluskulude hüvitamiseks vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja 2902,10 eurot (õigusabi 2672,60 eurot (käibemaksuga) ja riigilõiv 229,50 eurot) ja jättis hageja taotluse 3699,40 euro ulatuses ja riigilõivu 220,50 euro hüvitamise nõude osas rahuldamata. Hagejalt kostja kasuks mõistis kohus välja 1572,90 eurot ja jättis kostja taotluse 1637,10 euro ulatuses rahuldamata. Kohus mõistis ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude hüvitamiseks vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja kasuks välja 1221,25 eurot (õigusabi 1106,50 eurot (käibemaksuga) ja riigilõiv 114,75 eurot) ning jättis hageja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 1221,50 euro ulatuses ja riigilõivu nõude 110,25 euro osas rahuldamata. Hagejalt kostja kasuks mõistis kohus välja vastavalt menetluskulude jaotusele 1053,50 eurot (õigusabi 882 eurot ja riigilõiv 171,50 eurot) ning jättis kostja õigusabikulude hüvitamise nõude 1878 euro ulatuses ja riigilõivu nõude 228,50 eurot rahuldamata. Kostja kassatsioonkaebuse kulud jäid kostja enda kanda. Kohus tasaarvestas hageja ja kostja vastastikused kohustused ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1496,95 eurot. Kohus määras, et kostja on kohustatud määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Arvestades menetlusosalisi esindanud lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, et nad ei ole advokaadid ja tegemist oli keskmise keerukusega tsiviilasjaga, on esindajate mõistlik tunnitasu 100 eurot (lisandub käibemaks).
8.Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud maakohtus olid arvestades mh menetlusdokumentide sisu: 01.12.2016 nõupidamine kliendiga, hagimaterjalide analüüs 1,75 tundi; 11.12.2016-12.12.2016 kostja 06.12.2016 seisukohtade analüüs, hageja seisukohtade koostamine, lisade komplekteerimine, dokumendi kohtule esitamine 3,17 tundi; 13.12.2016 kohtuistungiks valmistumine ja istungil osalemine 1,67 tundi, sh kestis istung üle ühe tunni; 13.01.2017-03.02.2017 kostja 06.12.2016 tõendite analüüs, täpsustavate seisukohtade kujundamine, kostja 13.01.2017 seisukohtade ja tõendite analüüs, täiendavate seisukohtade kujundamine ja koostamine kostja 13.01.2017 esitatud seisukohtadele, lisade (46 tk) komplekteerimine, menetlusdokumendi kohtule esitamine 13 tundi, arvestades väga suurt tõendite hulka ja seisukohtade põhjalikkust; 17.03.2017
9.28.06.2017-30.06.2017 kohtuvaidluse seisukohtade koostamise ja kohtule esitamise ajakulu tuleb vähendada 6 tunnilt 4 tunnile, kuna teeside eesmärk on oma põhiväited lühidalt kokku võtta ja dokumendi oleks saanud esitada lühemalt.
10.Põhjendatud ei ole ajakulu 07.04.2017 ja 08.06.2017 kohtu tegevusele vastuväidete esitamisele ja 07.06.2017 kohtuistungi protokolli parandamise taotluse esitamisele kuna vastuväited ja taotlus jäid rahuldamata.
11.Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ringkonnakohtus olid arvestades menetlusdokumentide sisu: 21.08.2017 maakohtu 18.08.2017 otsuse analüüs, selle vaidlustamise perspektiivikuse hindamine, kliendiga nõupidamine 0,83 tundi; 17.09.2017-18.09.2017 apellatsioonkaebuse koostamine, kohtule esitamine 5,17 tundi; 06.10.2017-07.10.2017 kostja apellatsioonkaebuse analüüs, vastuväidete koostamine ja kohtule esitamine 4,83 tundi; 05.11.2017 ringkonnakohtu 03.11.2017 määruse analüüs, selgitused kliendile 0,33 tundi; 06.11.2017 kostja 25.10.2017 vastuse analüüs, seisukoha kujundamine, kliendiga nõupidamine 1,83 tundi; 18.01.2018 kohtutoimikuga tutvumine 1,17 tundi; 21.01.2018-22.01.2018 istungiks valmistumine ja seal osalemine 3,75 tundi.
12.Kohus vähendas 09.11.2017 kostja 08.11.2017 taotluse analüüsile, seisukohtade koostamisele ja kohtule esitamise ajakulu 0,17 tunnile, kuna tegu oli lihtsa e-kirjaga ja kuna kostja esindaja pidi Tallinna Ehituskoolis loengut andma, pidi hageja aru saama, et istungiaja muutmisele ei ole mõtet vastu vaielda.
13.Kokku osutati hagejale maakohtus põhjendatud ja vajalikku õigusabi 43,67 tundi, mis on rahaliselt 4367 eurot (43,67x100 eurot), s.o koos käibemaksuga 5240,40 eurot, millest 51% on 2672,60 eurot. Ringkonnakohtus osutatud õigusabist oli põhjendatud 18,08 tundi, mis on rahaliselt 1808 eurot (18,08 x100 eurot), s.o koos käibemaksuga 2169,60 eurot, millest 51% on 1106,50 eurot. Hüvitamisele kuulub ka 51% menetluses tasutud riigilõivust, s.o 229,50 eurot maakohtus ja 114,75 eurot ringkonnakohtus.
14.Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud maakohtus olid arvestades menetlusdokumentide sisu: 05.09.2016 hagivastuse koostamine, hagiavaldusega tutvumine 4 tundi; 06.12.2016 hageja seisukohaga tutvumine, vastuse koostamine 3,5 tunni ulatuses; 13.12.2016 kohtuistung, istungiks ettevalmistamine 2,8 tunni ulatuses, sh kestis istung üle ühe tunni; 13.01.2017 hageja seisukohaga tutvumine, täiendavate tõendite edastamine 4 tundi, arvestades mh tõendite hulka; 07.04.2017 tutvumine hageja seisukohaga seoses täiendavate tõenditega ja uute tõendite esitamine 4 tundi, arvestades mh tõendite hulka; 17.03.2017 kohtuistung ja istungiks ettevalmistamine 1,5 tunni ulatuses; 28.04.2017 vastuväitega tutvumine ja seisukoha koostamine 1,5 tunni ulatuses; 23.05.2017 kohtuistung ja istungiks ettevalmistamine 2,8 tunni ulatuses, sh kestis istung üle 2 tunni; 29.05.2017 kohtuistung, istungiks ettevalmistamine 2,5 tunni ulatuses; 28.06.2017 tutvumine protokolli parandamise taotlusega, seisukoha koostamine 1,5 tunni ulatuses; 28.06.2017 teeside koostamine 4 tunni ulatuses.
15.Kostja kasuks menetluskulude väljamõistmist ei takista asjaolu, et puudub detailselt näidatud kulude koosseis. Nii tunnihind kui ka iga toimingu maksumus on välja toodud. Asjaolu, et kostja kasutas viiteid Riigikohtu lahenditele ja copy-paste töötlust ei anna alust menetluskulude vähendamiseks. Tõele ei vasta hageja väide, et kostja kulud on ülepaisutatud. Hageja kulud on nendest kaks korda suuremad. Asjaolu, et menetlusosalisel on õigusteadmised, ei võta temalt võimalust kasutada menetluses lepingulist esindajat.
16.Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ringkonnakohtus olid arvestades menetlusdokumentide sisu: 18.08.2017 maakohtu otsusega tutvumine, kliendiga arutelu, apellatsioonkaebuse koostamine 8 tunni ulatuses; 25.10.2017 hageja apellatsioonkaebusega tutvumine, vastuse koostamine 5 tunni ulatuses; 10.10.2017 hageja vastuväidetega tutvumine, analüüs, kliendiga arutelu 2 tunni ulatuses; 22.01.2018 kohtuistung, istungiks ettevalmistamine 3 tunni ulatuses.
17.Kokku osutati kostjale maakohtus põhjendatud ja vajalikku õigusabi 32,10 tundi s.o rahaliselt 3210 eurot (32,107x100 eurot), millest 49% on 1572,90 eurot. Ringkonnakohtus osutatud õigusabist oli põhjendatud 18 tundi, mis on rahaliselt 1800 eurot (18x100 eurot), millest 49% on 882 eurot. Kuna ringkonnakohtu otsuse kohaselt oli kostja kaebuse hind 4205,43 eurot, tuli sellelt tasuda riigilõivu 350 eurot, mitte 400 eurot. Hagejalt kuulub kostja kasuks väljamõistmisele 40%, s.o 171,50 eurot.
18.Tasaarvestamise tulemusel tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõista 1496,95 eurot (4123,35 eurot – 2626,40 eurot). Määruskaebus
19.Kostja palub vähendada temalt hageja kasuks välja mõistetud maakohtus kantud kulusid 2135,88 eurole (51% 4188 eurost) ja ringkonnakohtus kantud kulusid 725,22 eurole (51% 1422 eurost). Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.
20.Hageja tehtud toimingud ei olnud maakohtu määratud mahus põhjendatud ja vajalikud. Kostja ei pea tasuma hageja 07.04.2017 ja 08.06.2017 kohtu tegevusele esitatud vastuväidete ja 07.06.2017 kohtuistungi protokolli parandamise taotluse koostamisele kulunud aja eest.
21.Hageja esindaja 18.01.2018 kohtutoimikuga tutvumise ajakulu ei ole põhjendatud. Ei ole selge, miks hageja tutvus toimikuga ja järgmise kuluna märgib kohtuistungiks ettevalmistamise. Vastus määruskaebusele
22.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
Ringkonnakohtu seisukoht
24.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
25.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-161-11). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole käesoleval juhul diskretsioonipiire ületanud.
26.Maakohtu määrusest nähtub, et kohus hindas hageja menetluskulusid põhjalikult kulukirjete kaupa, määrates kindlaks iga toimingu põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning seejuures vastas kohus ka kostja vastuväidetele. Määruskaebuses esitatud maakohtust erinev hinnang mõistlikule ajakulule ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määrust muuta. Seejuures ei ole kostja oma teistsugust hinnangut millegagi põhjendanud. Ringkonnakohus selgitab, et õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega.
27.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus veel järgmist. Iseenesest on õige kostja seisukoht, et ta ei pea tasuma hageja poolt kohtu tegevusele esitatud vastuväidete ja kohtuistungi protokolli parandamise taotluse koostamiseks kulunud aja eest. Kostja jätab aga tähelepanuta, et maakohus on oma määruses vastuväidete ja taotluse esitamise põhjendamatuse osas juba seisukoha võtnud. Maakohus ei võtnud nendele toimingutele kulunud aega arvesse ega mõistnud selles osas õigusabikulusid kostjalt välja.
28.Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, et hageja esindaja ajakulu 18.01.2018 toimikuga tutvumisele ei ole põhjendatud. Toimikuga tutvumine on vajalik ja põhjendatud toiming kliendi efektiivseks esindamiseks kohtuistungil. Arvestades, et kohtuistung toimus 22.01.2018, oli toimikuga tutvumine 18.01.2018 asjakohane.
29.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited ringkonnakohtule alust maakohtu kaalutlusotsuse muutmiseks.
30.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Gaida Kivinurm