lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-119544/7

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-119544/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Riigi Tugiteenuste Keskus70007340(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-119544

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-119544

Kohtuasi

Eesti Vabariigi maksekäsu kiirmenetluse avaldus XX vastu 774 euro 27 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28. novembri 2018. a maksekäsu määrus tsiviilasjas nr 2-18-119544

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja Riigi Tugiteenuste Keskus (registrikood 70007340), lepinguline esindaja Raigo Lille

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Võlgnik XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Pärnu Maakohtu 28. novembri 2018. a maksekäsu määrus tsiviilasjas nr 2-18-119544 muutmata.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud XX kanda. XX-lt on Riigi Tugiteenuste Keskuse kasuks maksekäsuga menetluskulude hüvitis maksimummääras (20 eurot) välja mõistetud. Kohtu selgitused Ringkonnakohtu määruse peale ei saa TsMS § 4891 lg 5 järgi Riigikohtule määruskaebust esitada.

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-18-119544

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Riigi Tugiteenuste Keskus (avaldaja) esitas 10. septembril 2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XX-lt (võlgnik) põhivõla 771 euro 55 sendi ja viivise saamiseks.
2.Pärnu Maakohtu kohtunikuabi tegi 26. septembri 2018. a makseettepaneku määruse, milles tegi võlgnikule ettepaneku tasuda võlg 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest või esitada nõudele sama tähtaja jooksul vastuväide. Makseettepanek toimetati võlgnikule kätte 6. novembril 2018 kl 16.31 e-toimiku vahendusel. Võlgnik ei esitanud makseettepanekule vastuväidet.
3.Pärnu Maakohtu kohtunikuabi kohustas 28. novembri 2018. a maksekäsu määrusega võlgnikku tasuma avaldajale 800 eurot 44 senti (sh menetluskulude hüvitise 20 eurot) koos jooksva viivisega, kuna võlgnik ei olnud makseettepanekus nimetatud summat tasunud ega esitanud makseettepanekule vastuväidet.
4.Võlgnik esitas maksekäsu peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja jätta maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt teavitas kohus võlgnikku makseettepanekust telefoni teel ning lubas saata makseettepaneku tutvumiseks ja vastuväite esitamiseks tähitud postiga. Makseettepanekut võlgnikule tähitud postiga ei saadetud. Kuna võlgnik viibis sel ajavahemikul tihti välislähetustes, kus ligipääs isiklikule e-postile oli raskendatud, ei olnud võlgnikul võimalik reageerida e-toimiku teavitustele piisavalt kiiresti. Neil põhjendustel jäi vastuväide makseettepanekule tähtaegselt esitamata.
5.Avaldaja arvates ei esine asjas maksekäsu tühistamise aluseid. Võlgnik ei ole väitnud ega tõendanud, et makseettepanekule tähtaegse vastuväite esitamata jätmiseks oli mõjuv põhjus. Hagimenetlus tooks võlgnikule kaasa üksnes täiendavad ebamõistlikud kulud, kuna ta võttis määruskaebuses võla omaks.
6.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu maksekäsuosakonna määrust tühistada, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu maksekäsuosakonna määrus muutmata, kuid arvestades seda, et maakohus ei ole põhjendanud, miks ta jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 täiendada kohtumääruse põhjendusi.
8.Kolleegium selgitab, et võlgnik võib TsMS § 4891 lg 2 p 2 järgi tugineda määruskaebuses mh sellele, et ta ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmiseks on TsMS § 422 lg 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse

2-18-119544 esindajat. Riigikohus on selgitanud, et mõjuvaks põhjuseks võib lisaks sellele olla ka igasugune muu takistav asjaolu, mis üldhinnangu järgi võis põhjustada reageerimata jätmise, arvestades menetlusosaliselt mõistlikult oodatavat hoolsust (vt Riigikohtu 3. mai 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-17, p 15.1). Mõjuvaks põhjuseks saab pidada sellist asjaolu, mille ilmnemine ei olene võlgniku tegevusest ja mille vältimiseks puudusid võlgnikul mõistlikud võimalused, s.o objektiivne põhjus ehk sündmus, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24. jaanuari 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 12).

9.Praegusel juhul väidab võlgnik, et tal jäi makseettepanekule vastuväide tähtaegselt esitamata seetõttu, et kohtuametnik lubas telefonivestluses saata talle makseettepaneku tähitud postiga, kuid seda ei tehtud. Samuti ei saanud ta reageerida piisavalt kiiresti e-toimiku teavitustele, sest viibis sel perioodil tihti välislähetustes ja isiklikule e-postile on juurdepääs raskendatud. Kolleegiumi hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja toonud esile selliseid asjaolusid, mille kohaselt oli vastuväite esitamine makseettepanekule võlgnikust sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu võimatu. Toimiku materjalidest nähtub, et Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna
26.septembri 2018. a makseettepanek toimetati võlgnikule 6. novembril 2018 kell 16.31 elektrooniliselt kätte. Seega kinnitas võlgnik makseettepaneku kättesaamist e-toimiku kaudu ja tal oli võimalus selle sisuga tutvuda. Mh sai ta tutvuda selles sisalduva olulise teabega makseettepanekule vastuväite esitamise tähtaja kohta. Seda arvestades ei olnud makseettepaneku kättetoimetamine võlgnikule tähitud kirjaga iseenesest enam põhjendatud ega vajalik. Samuti ei nähtu toimiku materjalidest, et võlgnik oleks pärast makseettepaneku elektrooniliselt kättesaamist esitanud kohtule kirjaliku teate või taotluse, mille kohaselt ei olnud tal võimalik tehnilistel vms põhjustel makseettepanekuga tutvuda ja/või sellele vastata. Seega ei saanud võlgnikul tekkida enne ega pärast e-toimiku vahendusel makseettepaneku vastuvõtmist kohtuametnikega telefonitsi suheldes põhjendatud ootust, et makseettepanekule vastuväite esitamise tähtaeg hakkab kulgema mingist muust sündmusest. Asjaolu, et pärast makseettepaneku kättesaamist (15 päeva jooksul) viibis võlgnik tihti välislähetustes ei saanud olla objektiivseks takistuseks makseettepanekule vastamata jätmiseks. Praegusel juhul on võlgnik väitnud, et välislähetuste tõttu oli ligipääs tema isiklikule e-posti aadressile üksnes raskendatud aga mitte võimatu. Eelnevat arvestades saanuks võlgnik makseettepanekule vastuväite esitada ka välislähetuses viibides. Seejuures ei ole võlgnik väitnud ega tõendanud, et viibis välislähetusetes kogu makseettepanekule vastuväite esitamise tähtaja jooksul, mistõttu ajal, mil võlgnik viibis Eesti Vabariigis, puudusid mistahes takistused maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamiseks.
10.Neil põhjendustel tuleb jätta maakohtu maksekäsuosakonna määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud
11.TsMS § 171 lg 1 järgi jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud võlgniku kanda. Siiski ei ole praeguses asjas alust võlgnikult avaldaja menetluskulusid välja mõista, sest maakohus on juba mõistnud võlgnikult avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitise maksimummääras.

2-18-119544 Maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus TsMS § 4842 järgi maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks, sh muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Riigikohus on leidnud, et 20 euro suurune menetluskulude hüvitamise piirang kehtib kogu maksekäsu kiirmenetlusele, sh määruskaebemenetlusele (Riigikohtu 8. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16, p 12.1–12.3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja