lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-116959/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 12.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-116959/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
974
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Svea Finance AS11200943(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-116959

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohtunik

Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.veebruaril 2019, Paide kohtumajas

Tsiviilasja number

2-18-116959

Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Svea Finance AS hagi MK vastu võlgnevuse nõudes 1175,32 eurot Hageja: Svea Finance AS, registrikood 11200943, asukoht Hallivanamehe 4 Tallinn 11317 Hageja lepinguline esindaja Annika Mikson, e-post: x Kostja: MK, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, e-post:x

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Svea Finance AS hagi MK vastu.
2.Välja mõista kostjalt MK hageja Svea Finance AS kasuks põhivõlgnevus 777,16 eurot, intress 134,63 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 90,30 eurot ja võla sissenõudmisega kaasnenud kulu 45 eurot.
3.Välja mõista MK Svea Finance AS kasuks viivis 16,50% aastas alates 11.10.2018 kuni põhinõude 777,16 euro tasumiseni.

MENETLUSKULUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetluskulud kannab kostja täies ulatuses.
2.Svea Finnace AS põhjendatud menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulu 315,36 eurot.
3.Välja mõista MK Svea Finance AS kasuks 515,36 eurot hageja poolt tasutud menetluskulude hüvitamiseks.
4.Välja mõista MK Svea Finance AS kasuks viivis menetluskuludelt (515,36 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni st menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

2-18-116959 kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue

1.Kostja ja AMK Cookware Nordic OÜ (müüja) sõlmisid 06.12.2016 müügi- ja järelmaksulepingu x (edaspidi ka Leping), millega MK ostis kauba nimetusega „AMC köögitehnika 2750“. Lepingu alusel tegi Svea Finance AS kui finantseerija müüjale väljamakse summas 879 eurot ning müüja loovutas Lepingust tulenevad rahalised nõuded hagejale. Lepingu järgi kohustus kostja tagastama hagejale 879 eurot igakuiste osamaksetena ja tasuma intressi 16,50% aastas maksegraafiku alusel 48 kuu jooksul. Kuna kostja Lepingut nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja Lepingu 15.02.2018 erakorraliselt üles. Hageja nõuab kostjalt võlaõigusseaduse § 76 ja § 101 lg 1 p 1 alusel põhivõlgnevuse 777,16 euro ja intressi 134,63 euro tasumist ning VÕS § 113 lg 1 alusel viivist (sissenõutavaks muutunud viivis 90,30 eurot ning jooksev viivis TsMS § 367 järgi), samuti VÕS § 1131 lg 1 alusel võla sissenõudmise kulu 45 eurot. Kostja seisukoht
2.Kostja ei ole nõuet vaidlustanud, kuid on avaldanud soovi sõlmida hagejaga kompromiss nõude tasumiseks maksegraafiku alusel. Menetluse käik
3.Kohus andis pooltele korduvalt tähtaegu kompromissi sõlmimiseks, kuid pooled kompromisslepingut ei sõlminud ega esitanud seda ka kohtule kinnitamiseks. Mõlemad pooled avaldasid nõusolekut asja lahendamiseks kirjalikus menetluses.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Vaidlust ei ole selles, et kostja ja AMK Cookware Nordic OÜ (müüja) vahel 06.12.2016 sõlmitud müügi- ja järelmaksulepingust nr 33115002326 tulenevalt tegi Svea Finance AS kui finnatseerija müüjale väljamakse summas 879 eurot ning müüja loovutas Lepingust tulenevad rahalised nõuded hagejale. Ka ei ole vaidlust selles, et kostja omapoolseid Lepingus kokkulepitud kohustusi ei täitnud ning hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlgnevus hageja ees 777,16 eurot ja intressivõlgnevus 134,63 eurot.
5.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1

2-18-116959 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda lisaks kohustuse täitmisele kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist (VÕS § 101 lg 1 p 6) ja taganeda lepingust või leping üles öelda (VÕS § 101 lg 1 p 4). Antud juhul on hageja Lepingu üles öelnud alates 15.02.2018 ning Lepingu ülesütlemise on kooskõlas VÕS § 416 lg 1 piirangutega tarbijakrediidilepingu osas. Kuna kostja Lepingujärgset kohustust vabatahtlikult täitnud ei ole, on hageja õigustatud nõudma kohustuse täitmist kohtu kaudu. Hageja nõue põhivõla ja intressi saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Samuti on põhjendatud tulenevalt VÕS § 1132 lg-st 1 ja lg 2 p-st 2 sissenõudmiskuluna 45 euro nõue.

6.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei täitnud omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt, viivitades kohustuse täitmisega. Hageja viivise nõue on seega põhjendatud ning kooskõlas Lepingu ning selle lisaks oleva müügi- ja järelmaksulepingu tingimuste p-ga 7. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 367 kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud
7.TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 ja § 177 lg 1 kohaselt määrab kohus kohtuotsuses lisaks menetluskulude jaotusele menetlusosaliste vahel ka menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja järgi koosnes tema menetluskulu maakohtus õigusabikulust 3 tunni ulatuses (asja materjalidega tutvumine ja hagiavalduse koostamine) summas 315,36 eurot, mida kohus loeb põhjendatuks. Kostjalt väljamõistmisele kuulub ka riigilõiv 200 eurot. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 515,36 eurot ning kohus mõistab need kostjalt välja hageja kasuks. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja