Q.P kaebus kohtutäituri Priit Petteri otsusele. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.03.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Kohtutäituri Priit Petteri määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (sissenõudja, vastustaja) Q.P (isikukood XXX), lepinguline esindaja Silver Tamm Puudutatud isik (kohtutäitur, määruskaebuse esitaja) Tallinna kohtutäitur Priit Petter (isikukood XXX), lepinguline esindaja advokaat Janar Kuus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
I.
RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON
I.1. Tühistada Harju Maakohtu 17.03.2025 määrus osas, milles avaldaja menetluskulu määrati kindlaks ja mõisteti puudutatud isikult välja suuremas summas kui 760 €. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta avaldaja menetluskulu eelmises lauses nimetatud summat ületavas osas kindlaks määramata ja koos viivisega välja mõistmata. Asendada sama määruse resolutsioonis sõna „kohtuotsus“ sõnaga „kohtumäärus“. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata. I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt. I.3. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata.
II.
KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada avaldaja Q.P avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. II.2. Välja mõista puudutatud isikult kohtutäiturilt Priit Petterilt avaldaja Q.P kasuks menetluskulud summas 760 €. II.3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb puudutatud isikul Priit Petteril tasuda Q.P-le alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses lahendasid kohtud Q.P (avaldaja, täitemenetluses sissenõudja) avaldust, mille ese oli kaebus kohtutäituri Priit Petteri (täitur, kohtumenetluses puudutatud isik) 18.09.2022 otsuse peale täiteasjas nr 023/2016/1732.
2.Maakohus jättis 29.11.2022 määrusega avalduse läbi vaatamata, mille peale avaldaja esitas 14.12.2022 määruskaebuse. Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse 30.05.2023 ja saatis asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Maakohus jättis avalduse 09.02.2024 rahuldamata, aga ringkonnakohus rahuldas selle 02.04.2024 määrusega ja pani kõik menetluskulud täituri kanda. Riigikohus ei võtnud täituri kaebust 01.07.2024 menetlusse ja jättis kulud samuti täituri kanda.
3.Avaldaja esitas 30.01.2024 järgmise menetluskulu nimekirja (dtl 101): - 03.10.2022 materjalidega tutvumine ja kaebus maakohtule – 5 t; - 24.11.2022 nõude täpsustamine – 1 t; - 14.12.2022 määruskaebuse koostamine ja esitamine – 5 t; - 11.01.2024 kiri kohtule – 0,1 t; - 30.01.2024 lõplikke seisukohtade koostamine ja esitamine – 3 t. Avaldajale osutati õigusabi 14,1 t hinnaga 130 €/t ja ta taotleb 1833 € (= 14,1 × 130) hüvitamist. Ühtlasi palus avaldaja kohustada täiturit maksma hüvitatavalt menetluskulult viivist.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Maakohus tegi 17.03.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega rahuldas avaldaja taotluse kulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõistes täiturilt avaldaja kasuks välja 1508 € ja sellelt summalt viivise. Määruskaebuse esitamise ajakulust on 5 t asemel põhjendatud 2,5 t, sest kaebuse sisuline maht on kaks lehekülge ja sellel oli üks lisa. Avaldaja esindaja oli menetlusega kursis. Ülejäänud toimingud, nende ajakulu, aga samuti esindaja tasumäär on põhjendatud.
POOLTE SEISUKOHAD
5.Täitur esitas 04.04.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja vähendada hüvitatavat summat 410 €-ni. Avaldaja esindaja ei ole advokaat, tema põhjendatud tunnitasu ei tohiks kohtupraktika järgi ületada 100 €. Kohtusse pöördumiseks avalduse koostamise põhjendatud ajakulu ei ületa 0,5 t, sest avaldaja esindaja oli kursis kohtueelse menetlusega ja osales selles. Põhjendatud ei ole 24.11.2022 avalduse täpsustamise ajakulu, sest tulnuks esitada kohe selge avaldus. Lõplike seisukohtadega seonduv ajakulu ei saa ületada 1 t, sest nende sisu kattus varasema määruskaebusega.
6.Avaldaja vaidles kaebusele vastu. 2 (4)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles avaldajale hüvitatav kulu määrati suurem kui 760 € ja jätab kulude hüvitamise taotluse seda summat ületavas osas rahuldamata (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Kaebus rahuldatakse osaliselt. Kaebemenetluse kulud ei ole hüvitatavad (TsMS § 178 lg 4).
8.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on rikkunud menetlusõigust või ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud määrus piisavalt ega asjakohaselt põhjendatud: -
avaldaja esindaja tasumäära ja avalduse esitamise ja täiendamise ajakulu hindamisel.
Nii rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p 8 järgset määruse põhjendamise kohustust. See annab ringkonnakohtule aluse maakohtu järeldusi osaliselt muuta.
9.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et avaldaja mitteadvokaadist esindaja kohane tunnitasu määr käesoleval juhul on 130 €. Õige on kaebuse kriitika, et maakohus viitas kohtupraktikale advokaadi tasude kohta. Advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid AdvS-st tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole (nt TlnRnKm 20.05.2022, 2-22-281, p 13). Senise kohtupraktika järgi jäi 2022. a mitteadvokaadist juristi kohane tasumäär vahemikku 80–120 € (ilma käibemaksuta summad, TlnRnKm 08.11.2024, 2-20-12134, p 11.2). Ringkonnakohus möönab, et 2024. a võis sama teenuse turuhindade põhjal olla kohane vahemik 90–130 €. Igal konkreetsel juhul tuleb esindaja tasumäära hindamisel võtta arvesse toimikust nähtuvat kvalifikatsiooni ja õigusabi kvaliteeti. Avaldus ega 24.11.2022 täiendus ei sisaldanud õiguslikke argumente, vaid esindaja üksnes viitas Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vastusele. Kohtu 20.10.2022 kirjaga määratud tähtaega esindaja ei järginud. Avaldaja nimel koostatud 14.12.2022 määruskaebus ja 30.01.2024 seisukoht sisaldavad samuti rohkesti (kohati ebakorrektselt vormistatud) viiteid, aga vähe iseseisvat ja konkreetse juhtumi asjaoludega seotud argumentatsiooni. Neil kaalutlustel on põhjendatud esindaja tasumäär 100 €/t.
10.Järgmiseks hindab ringkonnakohus avaldaja esindaja toimingute ajakulu ja põhjendab, miks ta asub osaliselt maakohtust erinevale seisukohale.
10.1.Asjaga tutvumise ja avalduse koostamise ajakulu on nimekirja järgi 5 t. Avalduse sisu maht on vähem kui pool lehekülge ja avaldusel oli kolm lisa (täituri otsus, esindaja volikiri ja diplom). Õige on täituri põhjendus, et sama esindaja osales ka kohtueelses menetluses, mistõttu ei saanud tal olla olulist ajakulu asjaga tutvumisel. Kohtueelse menetluse kulu hüvitamist avaldaja ei taotle. Kuigi dokumendi maht ei ole ainus ja määrav kriteerium hüvitatava kulu hindamisel, tuleb seda siiski teatavas ulatuses arvesse võtta. Lisaks on kohtusse pöördumise kuluna hüvitatav mõistlikus ulatuses kliendiga suhtlemine ja talle kohtumenetlusega seonduva selgitamine. Õige on täituri arusaam, et avalduse täpsustamise kulu ei ole hüvitatav, sest õigusteadmistega esindaja kasutamise korral saab eeldada puudusteta avalduse esitamist esimesel korral. Neil kaalutlustel on asjaga tutvumise ja avalduse koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu käesoleval juhul 2 t.
10.2.Määruskaebuse koostamise ja esitamise kuluna pidas maakohus põhjendatuks 2,5 t ja ringkonnakohus nõustub sellega. Kaebuse koostamiseks on vaja tutvuda vaidlustatava määruse ja selleks ajaks kujunenud menetlusliku olukorraga, samuti arutada edasikaebamist 3 (4)
kliendiga. Kaebuse maht on kaks lehekülge ja see sisaldab ka teataval määral õiguslikke põhjendusi.
10.3.Sarnaselt maakohtuga ei kahtle ringkonnakohus, et kohtule kirja koostamise ja esitamise peale võib kuluda 0,1 t – seda ei ole kaebusega ka kahtluse alla seatud.
10.4.Lõplike seisukohtade ja menetluskulu nimekirja koostamise kulu 3 t on vajalik ja põhjendatud. Kuigi osaliselt kordab avaldaja oma eelnevas määruskaebuses esitatud seisukohti, siis on need 30.01.2024 menetlusdokumendis teisiti struktureeritud. Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et algne avaldus oli väga pealiskaudne ja sellega seotud kulu ei pidanud kohus suures osas vajalikuks. Menetlusseadustik ei keela menetlusosalisel esitada õiguslikke argumente hiljem. Ringkonnakohus vähendas eespool p-s 9 juba esindaja tasumäära, samadel alustel ei ole kohane vähendada dokumendi koostamise ajakulu.
11.Kokkuvõtteks on avaldaja kulunimekirjas kajastatud esindaja toimingutest vajalik ja põhjendatud TsMS § 175 lg 1 tähenduses 7,6 t (= 2 + 2,5 + 0,1 + 3). See vastab asja keerukusele ja mahule. Võttes arvesse p 9 põhjendusi, tuleb täituril avaldajale hüvitada 760 € (= 7,6 × 100).
12.Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Ühtlasi parandab ringkonnakohus TsMS § 447 lg 2 alusel vaidlustatud määruse resolutsioonis esineva vea ja asendab selles märgitud sõna „kohtuotsus“ asjakohase sõnaga „kohtumäärus“. Vastavalt avaldaja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulude summalt peab täitur tasuma viivist.
13.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 ls 2 alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.