OÜ Junior Invest hagi AS-i SEB Pank vastu 1730 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1730 eurot
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine, poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine ja kohtuistungi aja tühistamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Junior Invest (registrikood 12099660, asukoht Mäe 26a, 29022 Narva-Jõesuu) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige A H (e-post xxxx) Kostja AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Kostja lepinguline [email protected])
Asja läbivaatamine
esindaja
Sven
Anton
(e-post
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada OÜ Junior Invest (hageja) ja AS-i SEB Pank (kostja) (koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1.Hageja loobub enda esitatud hagist tsiviilasjas nr 2-16-125000.
1.2.Hageja ja kostja kannavad enda menetluskulud igaüks iseseisvalt. Käesoleva kompromissi sõlmimine on ühtlasi ka hageja avaldus kohtule hagist loobumiseks, mille kohus saab kätte kompromissi kinnitamisel. Hageja kinnitab siinjuures täiendavalt, et soovib loobuda käesolevas tsiviilasjas enda esitatud hagist ja on teadlik hagist loobumise tagajärgedest.
2-16-125000
1.3.Vääriti mõistmise vältimiseks kinnitavad hageja ja kostja, et neil puuduvad kompromissi sõlmimisel üksteise osas mistahes nõuded tsiviilasjast nr 2-16125000 ja selle aluseks olnud faktilistest asjaoludest tulenevalt.
2.Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-125000 menetlus.
3.Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 112,50 eurot, arvelduskontole nr EE421010220195863223, selgitusega: „hagiavaldus AS SEB Pank vastu, riigilõiv“.
4.Tühistada 6. veebruariks 2019 kell 10.00 määratud kohtuistungi aeg.
5.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Junior Invest (hageja) esitas 24.10.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse AS-i SEB Pank (kostja) vastu 1730 euro väljamõistmiseks. Kostja esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 08.02.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti hageja nõue kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 27.03.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse kostjalt 1730 euro väljamõistmiseks.
2.Kohus võttis 31.05.2017 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3.Kohus määras käesolevas asjas kohtuistungi toimumise ajaks 06.02.2019 kell 10.00 ning saatis menetlusosalistele kohtukutsed.
4.30.01.2019 esitasid menetlusosalised kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Lisaks taotles hageja kohtult poole menetluses tasutud riigilõivu summas 112,50 eurot tagastamist hageja arvelduskontole nr EE421010220195863223, selgitusega „hagiavalduse AS SEB Pank vastu, riigilõiv“.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.
6.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
2-16-125000
7.TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.
8.Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata.
9.Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.
10.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
11.Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu hagejale tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud (24.10.2016) maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 51,90 eurot ja (14.03.2017) hagiavalduse esitamisel riigilõivu 175 eurot, seega kokku 226,90 eurot. Hagihinnalt 1730 eurot kuulus tasumisele riigilõiv 225 eurot. Seega kuulub kompromissi sõlmimisel tagastamisele pool riigilõivust, s.o 112,50 eurot. Vastavalt esitatud taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arvelduskontole nr EE421010220195863223, selgitusega: „hagiavaldus AS SEB Pank vastu, riigilõiv“. Täiendavalt märgib kohus, et hageja on tasunud riigilõivu 1,90 eurot nõutust rohkem. Enam tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada vastavasisuline taotlus kohtule.
12.Eeltoodust tulenevalt ning TsMS § 352 lg 1 alusel tühistab kohus käesolevas tsiviilasjas 06.02.2019 kella 10.00 määratud kohtuistungi aja. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.