Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 08.01.2019, Rapla Tsiviilasja number 2-18-10895 Tsiviilasi Capital Inkasso OÜ hagi Mait Martini vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 24 842,08 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Capital Inkasso OÜ (reg nr 11553825, Tallinn, Estonia pst 15a), hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Pilv (Leadell Pilv Advokaadibüroo AS, Maakri 19/1, Tallinn, e-post: [email protected]), kostja Mait Martin (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xx-x, xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, e-post:) Kohtuistungi toimumise aeg 28.11.2018 Resolutsioon Välja mõista Mait Martinilt põhivõlgnevus 8655,06 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 21.11.2018 2382,72 eurot, sissenõutavaks mitte muutunud viivis alates 22.11.2018 kuni kohtuotsuse tegemiseni, lugedes viivise määraks 24 % kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas) põhinõudest 8655,06 eurot ja viivis alates kohtuotsuse tegemisest TsMS § 367 alusel kuni põhinõude 8655,06 euro rahuldamiseni suuruses 24 % kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas) kuni põhivõla täieliku tasumiseni Capital Inkasso OÜ kasuks. Jätta Capital Inkasso OÜ hagi Mait Martini vastu põhivõlgnevuse 3151,39 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise seisuga 21.11.2018 854,98 euro väljamõistmise osas rahuldamata. Lõpetada menetlus Capital Inkasso OÜ hagis Mait Martini vastu põhivõlgnevuse 8193,55 euro väljamõistmise osas. Jätta Capital Inkasso OÜ menetluskuludest 50,89 % Mait Martini kanda. Välja mõista Mait Martinilt menetluskulud 1765,72 eurot Capital Inkasso OÜ kasuks.
Välja mõista Mait Martinilt viivis menetluskuludelt alates menetluskulusid kindlakstegeva kohtuotsuse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni täitmiseni Capital Inkasso OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja M.Pilv palub VÕS §-de 208 lg 1; 76 lg 1; 100; 142 lg-de 1, 3; 145 lg-de 1, 2; 101 lg 1 p 6; 113 lg 1; TsMS § 367 alusel kostjalt välja mõista põhivõla 20 000 eurot, hagi esitamse ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude summas 20 000 euro täitmiseni, lugedes viivise määraks 24% kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas), viivised alates kohtuotsuse tegemisest TsMS § 367 alusel kuni põhinõude rahuldamiseni suuruses 24 % kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas) kuni põhivõla täieliku tasumiseni; Hageja täpsustab hagi 21.11.2018 ning palub kostjalt välja mõista põhivõlg summas 11 806,45 eurot, viivised summas 3237,70 eurot, hagi täpsustuse esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude summas 11 806,45 eurot täitmiseni, lugedes viivise määraks 24 % kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas), viivised alates kohtuotsuse tegemisest TsMS § 367 alusel kuni põhinõude rahuldamiseni suuruses 24 % kalendriaastas (s.o 0,065 % päevas) kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Kostja seisukoht Kostja vaidleb hagile osaliselt vastu. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. 07.07.2016 sõlmisid Decora AS ja Polleo Ehitus OÜ müügilepingu nr 31935, mille sisuks oli Decora poolt Polleole ehituskaupade müümine (lisa 1). Samal päeval sõlmis Decora Polleo juhatuse tollase juhatuse liikme Mait Martiniga käenduslepingu, mille kohaselt kohustus kostja vastutama Decora ees Polleo poolt müügilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest kuni 10 000 euro suuruses summas (lisa 1). Käenduslepingu p 2.1 kohaselt on käendaja kohustatud täitma Polleo kohustused Decora ees hiljemalt 14 päeva jooksul alates Decora poolse kirjaliku teate saamisest. 21.11.2016 sõlmisid Decora ja Polleo müügilepingu nr 31935 lisa, milles lepiti kokku, et alates 21.11.2016 on Polleo krediidilimiidi summaks 20 000 eurot (lisa 2). Samal päeval sõlmis Decora käenduslepingu Mait Martiniga, mille kohaselt kohustus kostja vastutama Decora ees Polleo poolt 07.07.2016 müügilepingust ja selle 21.11.2016 lisast nr 1 tulenevate kohustuste
täitmise eest kuni 20 000 euro suuruses summas (vt lisa 2). Decora on väljastanud Polleole alljärgnevad arved, mis on käesoleva ajani tasumata: 15.08.2017 arve nr 21402938 summas 7637,21 eurot (vt lisa 3); 31.08.2017 arve nr 21459872 summas 156,49 eurot (vt lisa 4); 31.08.2017 arve nr 21460134 summas 40,00 eurot (vt lisa 5); 31.08.2017 arve nr 21461046 summas 11 206,05 eurot (vt lisa 6); 15.09.2017 arve nr 21516044 summas 1765,53 eurot (vt lisa 7); 29.09.2017 arve nr 21559363 summas 1855,56 eurot (vt lisa 8); 29.09.2017 arve nr 21557192 summas 286,83 eurot (vt lisa 9); 31.10.2017 arve nr 21658633 summas 20,95 eurot (vt lisa 10); Kokku summas 22 968,62 eurot (vt lisa 11). Decora on korduvalt pöördunud kostja poole seoses kõnealuse arvete tasumise vajadusega, kuid kostja ei ole vabatahtlikult oma käenduskohustust täitnud. 27.06.2018 loovutas Decora oma nõude Mait Martini vastu Capital Inkasso OÜ -le (lisa 12). VÕS § 164 lg 1 sätestab, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusõlekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa täita ilma selle sisu muutmata kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Sama sätte lõike 2 kohaselt astub uus võlausaldaja senise võlausaldaja asemele. Decora loovutas 27.06.2018 oma nõude Borellos Alcazare OÜ (registrikood 12039036; s.o Polleo uus ärinimi) ja Mait Martini vastu hagejale põhivõlasummas 22 968,62 eurot koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Decora on nõude loovutamisest kostjat teavitanud. Seega on hageja nõude esitamiseks õigustatud isik. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Tulenevalt VÕS § 76 lg-st 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Lähtudes viimatinimetatud sätte lg-st 3 loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Decora ja Polleo leppisid müügilepingu üldtingimustes kokku, et Polleo kohustub Decora arved tasuma 30 kalendripäeva jooksul alates kauba vastuvõtmisest. Decora on väljastanud Polleole arved, mis on käesoleva ajani tasumata (lisad 3 -11). VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 täpsustab, et raha maksmise kohustust võib võlausaldaja alati nõuda. 21.11.2016 sõlmisid Decora ja Polleo müügilepingu lisa, mille kohaselt suurendati Polleo krediidilimiiti 20 000 euroni. Samal päeval sõlmisid Decora ja kostja käenduslepingu, millega kostja võttis endale kohustuse käendada kõiki müügilepingust ja selle lisadest tulenevaid Polleo kohustusi Decora ees maksimaalselt summas 20 000 eurot. VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Seega on kostja võtnud endale 21.11.2016 käenduslepinguga kohustuse vastutada isiklikult Polleo kohustuste täitmise eest Decora ees juhul, kui Polleo jätab oma kohustused täitmata.
VÕS § 142 lg 3 sätestab, et käendus võib olla piiratud tähtaja või rahasummaga, samuti võib see olla seotud muu tingimusega. Kostja võtab kohtuistungil õigeks võlgnevuse, mille aluseks on arved, millelt nähtub, et kauba on vastu võtnud kostja või K K või T K. Hageja on selgitanud, et ebaõige on kostja väide, mille kohaselt on hagiavalduse lisadeks 3; 6; 7 ja 8 olevad arved võltsitud. Hagiavalduse lisadeks olevad arved on Decora AS-i raamatupidamissüsteemist tehtud väljavõtted, mis on allkirjastatud Decora arhivaari poolt. Seega kõnealustel arvetel pole kostja allkirjad ja kostja väide allkirjade võltsimise osas ei vasta tõele. Müügilepingu lisaks (samad digitaalselt allkirjastatud failikonteineris olev 2 dokument) on Decorast kaupa tellima ja vastu võtma volitatud isikute nimekiri, mille kohaselt olid nimetatud õigused olemas alljärgnevatel isikutel: 1) T K (isikukood: xxxxxxxxxxx); 2) K K (isikukood: xxxxxxxxxxx); 3) M V (isikukood: xxxxxxxxxxx); 4) M M (isikukood: xxxxxxxxxxx); 5) K R-M (isikukood: xxxxxxxxxxx). Hageja selgitas, et Decoras on arvete väljastamine korraldatud selliselt, et kõik tavaformaadis koostatud arved prinditakse välja ja arhiveeritakse. Kui kliendile, kellel on õigus saada koondarvet vastavalt kokkuleppele kas kaks korda kuus või üks kord kuus, koostatakse koondarve, siis on võimalik talle väljastada ka teistsuguse väljatrükiga arve. See tähendab, et arve sisu (arve nr, summad ja kõik muu) on sama, kuid arve formaat näeb välja selline, et saatelehtedel on ees ka number, kuupäev ja kauba vastuvõtja nimi. Hagejale Decora poolt esitatud dokumentidest nähtuvalt on kõik arved väljastatud vastavalt nende aluseks olnud kauba saatelehtedele: 15.08.2017 arve nr 21402938 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 1); 31.08.2017 arve nr 21459872 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 2); 31.08.2017 arve nr 21460134 koos kauba vastu võtnud isiku allkirjaga (kaup väljastati otse objektile ja seetõttu puudub eraldi allkirjastatud saateleht, lisa 3); 31.08.2017 arve nr 21461046 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 4); 15.09.2017 arve nr 21516044 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 5); 29.09.2017 arve nr 21559363 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 6); 29.09.2017 arve nr 21557192 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 7); 31.10.2017 arve nr 21658633 koos selle väljastamise aluseks olnud saatelehtedega (lisa 8). Polleole on tehtud Decora poolt korduvaid meeldetuletusi kõigi eelnimetatud 4 arve tasumiseks (lisad 9-12), mille peale on M. M e-kirja teel kinnitanud, et sooviks arvete tasumise tähtaja pikendamist (lisa 13). 15.08.2017 arve nr 21402938 osas puuduvad allkirjad saatelehtedel nr 10013856 (summa 1 669, 98 eurot + käibemaks), nr 10013985 (summa 59, 87 eurot + käibemaks) ja nr 10014174 (summa 533, 50 eurot + käibemaks). Hageja jääb jätkuvalt selle juurde, et kõik arvel nimetatud kaubad on Polleole üle antud, kuid kuna kõnealustel saatelehtedel puuduvad allkirjad vähendab hageja oma nõuet kõnealuste saatelehtede summa ulatuses üksnes selleks, et vältida edasist
tarbetut õigusvaidlust kostjaga. 31.08.2017 arve nr 21461046 osas hageja selgitab, et arve aluseks on sarnaselt eelpool käsitlemist leidnud arvetega saatelehed, mille alusel on kaup väljastatud osaliselt otse ehitusobjektile, millel Polleo ehitustöid teostas. Need on saatelehed, mis on väljastatud AS-i Talot poolt Decorale ja millel on näha, et kaup on toimetatud autoga ehitusobjektile ja seal tööd teinud töömeeste poolt reaalselt vastu võetud. Hageja ei tugine oma nõude põhjendamisel ja tõendamisel 15.08.2017 arve nr 21402938 saatelehtedele nr 10013856; 10013985 ja 10014174 kokku summas 2 263, 35 eurot + käibemaks, s.o 2 716, 02 eurot. Selguse huvides märgib hageja, et tugineb oma nõude tõendamisel eelnimetatud arvele kogu muu summa ja kõigi teiste esitatud saatelehtede osas (s.t hageja ei tugine oma nõudele üksnes 3 saatelehe osas, millel puuduvad allkirjad). Kuna hageja on esitanud kostja vastu oma 22 968, 22 euro suurusest nõudest üksnes 20 000 euro suuruse nõude tulenevalt käendaja maksimumvastutuse määrast, ei muuda eeltoodu kuidagi hageja põhivõlanõude summat, sest isegi kui 22 968, 22 eurost maha arvestada 2 716, 02 eurot, oleks hagejal ikkagi enam kui 20 000 euro suurune põhivõlanõue kostja vastu. Hageja vähendab ka 31.08.2017 arve nr 21461046 osas oma nõuet üksnes selleks, et vältida edaspidist tarbetut õigusvaidlust kostjaga ja ei tugine oma nõude põhistamisel eelnimetatud arvel märgitud saatelehtedele nr 10022063 (summas 705, 81 eurot + käibemaks); 10025320 (summas 5 257, 90 eurot + käibemaks); 10020064 (summas 866,10 eurot + käibemaks) ja 10022157 (summas 208, 32 eurot + käibemaks). Hagiavalduse kohaselt on hageja põhivõlanõude suuruseks 22 968, 22 eurot, millest hageja esitas kohtumenetluses 20 000 euro suuruse nõude. Hageja on eelpool selgitanud, et ei tugine oma 20 000 euro suuruse nõude põhjendamisel ja tõendamisel 15.08.2017 arve nr 21402938 saatelehtedele nr 10013856;10013985 ja 10014174 kokku summas 2 716, 02 eurot. Selle tulemusena on hageja nõude suuruseks 20 252, 02 eurot, millest hageja on esitanud kohtule 20 000 euro suuruse nõude. Teisisõnu ei muuda hageja poolt eelnimetatud arve osas esitatud seisukohad hageja põhivõlanõuet. Hageja leiab, et seda fakti kinnitab asjaolu, et objektile väljastatud kauba osas on tasujaks märgitud küll Decora, kuid saatelehtedel on märgitud autojuhi nimi ja kontaktnumbrina on kostja telefoninumber (s.o 55958830). Hageja rõhutab, et tegemist on sama telefoninumbriga, mida kostja kasutas ja mis on märgitud ka müügilepingus (hagiavalduse lisa 1). Puudub mistahes mõistlik põhjus miks oleks pidanud Decora saatma kaupa suvalisele ehitusobjektile, märkima sinna kontaktnumbriks Polleo juhatuse liikme numbri ja esitama Polleole kauba eest arve olukorras, kus kaupa oleks tarnitud mõnele kolmandale äriühingule. Seda enam olukorras, kus Polleo jättis tarnitud kauba eest Decorale tasumata ja pole mitte kunagi ühtegi kõnealust arvet vaidlustänud ega kahtluse alla seadnud (s.t kuni kostja vastuses esitatud alusetu etteheideteni dokumentide väidetava võltsimise osas). Seega vähendab hageja kõnealuse arve osas oma nõuet summas 7 038, 13 eurot (s.o 705, 81 + 5257, 90 +866, 10 + 208,32) + käibemaks, s.o 8 445, 75 euro võrra. Hageja selgitab, et ei tugine oma nõude tõendamisel ja põhjendamisel lisaks eeltoodule ka 31.08.2017 arve nr 21461046 saatelehtedele nr 10022063; 10025320;10020064 10022157 summas 8 445, 75 eurot ja vähendab oma põhivõlanõuet eelnimetatud summa ulatuses. Kokkuvõttes jääb hageja põhivõla nõude suuruseks 11 806, 45 eurot (s.o 20 252, 02 – 8 445, 75 eurot). Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21402938 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 4849,07 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10012862 01.08.2017, kauba väärtusega 20 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10013128 01.08.2017 kauba väärtusega 98,09 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10015396 07.08.2017 kauba väärtusega 978,53 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10015413 07.08.2017 kauba väärtusega 37,50 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10015747 07.08.2017 kauba väärtusega 255 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida
kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10015749 07.08.2017 kauba väärtusega 5,49 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10016046 08.08.2017 kauba väärtusega 12,24 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10016508 08.08.2017 kauba väärtusega 16,24 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10018997 14.08.2017 kauba väärtusega 1456,09 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10015936 31.07.2017 kauba väärtusega 717,77 eurot + käibemaks vastu võtnud T K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10017653 10.08.2017 kauba väärtusega 3,62 eurot + käibemaks vastu võtnud K K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10018095 11.08.2017 kauba väärtusega 28,24 eurot + käibemaks vastu võtnud K K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21402938 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 4849,07 eurot on lisaks tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10014112 03.08.2017, kauba väärtusega 63,74 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga, kuid saatelehel puudub Mait Martini nimi; saatelehega nr 10016039 08.08.2017 kauba väärtusega 116,43 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga, kuid saatelehel puudub M.Martini nimi; saatelehega nr 10018737 14.08.2017 kauba väärtusega 291,91 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga, kuid saatelehel puudub M.Martini nimi. Kostja eitab eelpoolnimetatud kolme saatelehe järgi kauba saamist, kuna saatelehtedel puudub kauba vastuvõtja nimi. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga. Kohus leiab, et saatelehtedelt on üheselt tuvastatav, et kauba vastuvõtmist kinnitab just kostja allkiri, kuna saatelehtedel olev allkiri on äratuntavalt sarnane allkirjadega, mille juurde on märgitud ka M. Martini nimi. Samuti kinnitavad eelpoolnimetatud kolme saatelehe järgi kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt Polleo Ehitus OÜ-le 02.10.2017 edastatud meeldetuletus arve nr 21402938 alusel tasumata võlgnevuse kohta, millele kostja on vastanud e-aadressilt [email protected] 03.10.2017 Decora Krediidihaldusele, paludes arvete maksmisele veel natuke pikendust. Polleo Ehitus OÜ ega kostja ei vaidlustanud arves nr 21402938 toodud võlgnevust ega asjaolu, et ta ei ole nimetatud arve esitamise aluseks olevate saatelehtede järgi tegelikult kaupa saanud. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21402938 15.08.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 4040,89 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 808,18 eurot, kokku 4849,07 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21459872 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 156,49 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10022132 21.08.2017, kauba väärtusega 9,15 eurot + käibemaks vastu võtnud K.K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10023314 23.08.2017 kauba väärtusega 48,22 eurot + käibemaks vastu võtnud K.K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10023893 24.08.2017 kauba väärtusega 22,83 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10025482 28.08.2017 kauba väärtusega 15 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arvesaatelehe nr 21459872 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas156,49 eurot on lisaks tõendamist leidnud eelpoolnimetatud saatelehtede järgi kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt Polleo Ehitus OÜ-le 02.10.2017 edastatud meeldetuletus arve nr 21459872 alusel tasumata võlgnevuse kohta, millele kostja on vastanud e-aadressilt [email protected] 03.10.2017 Decora Krediidihaldusele, paludes arvete maksmisele veel natuke pikendust. Polleo Ehitus OÜ ega kostja ei vaidlustanud arves nr 21459872 toodud võlgnevust. Kohus leiab, et arve-saatelehe
nr 21459872 31.08.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 130,41 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 26,08 eurot, kokku 156,49 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21460134 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 40 eurot on tõendamist leidnud nimetatud arvega 31.08.2017, kauba väärtusega 33,33 eurot + käibemaks vastu võtnud K.K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehe alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arvesaatelehe nr 21460134 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 40 eurot on lisaks tõendamist leidnud eelpoolnimetatud arve-saatelehe järgi kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt Polleo Ehitus OÜ-le 02.10.2017 edastatud meeldetuletus arve nr 21460134 alusel tasumata võlgnevuse kohta, millele kostja on vastanud e-aadressilt [email protected] 03.10.2017 Decora Krediidihaldusele, paludes arvete maksmisele veel natuke pikendust. Polleo Ehitus OÜ ega kostja ei vaidlustanud arves nr 21460134 toodud võlgnevust. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21460134 31.08.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 33,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 6,67 eurot, kokku 40 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21461046 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 2760,16 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10023374 23.08.2017, kauba väärtusega 32,53 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10023302 23.08.2017 kauba väärtusega 66,86 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10022266 21.08.2017 kauba väärtusega 16,55 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10022067 21.08.2017 kauba väärtusega 70,89 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10021314 18.08.2017 kauba väärtusega 177,17 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10021113 18.08.2017 kauba väärtusega 26,30 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10021077 17.08.2017 kauba väärtusega 7,68 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10020527 17.08.2017 kauba väärtusega 17,76 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10020508 17.08.2017 kauba väärtusega 4,42 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10020174 16.08.2017 kauba väärtusega 35,92 eurot + käibemaks vastu võtnud Mait Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10019929 16.08.2017 kauba väärtusega 43,80 eurot + käibemaks vastu võtnud Mait Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21461046 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 4849,07 eurot on lisaks tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10022023 21.08.2017, kauba väärtusega 1800,25 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga, kuid saatelehel puudub Mait Martini nimi. Kostja eitab eelpoolnimetatud saatelehe järgi kauba saamist, kuna saatelehel puudub kauba vastuvõtja nimi. Kohus ei nõustu kostja seisukohaga. Kohus leiab, et saatelehelt on üheselt tuvastatav, et kauba vastuvõtmist kinnitab just kostja allkiri, kuna saatelehtedel olev allkiri on äratuntavalt sarnane allkirjadega, mille juurde on märgitud ka M. Martini nimi. Samuti kinnitavad eelpoolnimetatud saatelehe järgi kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt Polleo Ehitus OÜ-le 02.10.2017 edastatud meeldetuletus arve nr 21461046 alusel tasumata võlgnevuse kohta, millele kostja on vastanud e-aadressilt [email protected] 03.10.2017 Decora Krediidihaldusele, paludes arvete maksmisele veel natuke pikendust. Polleo Ehitus OÜ ega kostja ei vaidlustanud arves nr 21461046 toodud võlgnevust ega asjaolu, et ta ei ole nimetatud arve esitamise aluseks olevate saatelehtede järgi tegelikult kaupa saanud. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21461046 31.08.2017 alusel tuleb
kostjalt hageja kasuks välja mõista 2300,13 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 460,03 eurot. Kokku tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks 2760,03 eurot, kuna hageja oma viivise arvestuses on lähtunud nimetatud summast. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21516044 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 132,68 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10032905 12.09.2017, kauba väärtusega 11,78 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10031020 07.09.2017 kauba väärtusega 98,79 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21516044 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 1632,85 eurot ei ole tõendamist leidnud, kuna arvele ei ole lisatud saatelehti nr 10032176 11.09.2017 ja nr 10032457 11.09.2017, mis kinnitaksid kauba väärtuses 1632,85 euro vastu võtmist Polleo Ehitus OÜ poolt. Ka ei ole hageja esitanud ühtegi muud tõendit, mis tõendaksid nimetatud saatelehtede alusel kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt. Kostja eitab eelpoolnimetatud kahe saatelehe järgi kauba saamist. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21516044 15.09.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 110,57 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 22,11 eurot, kokku 132,68 eurot. Kostjalt ei tule välja mõista hageja kasuks võlgnevus summas 1632,85 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21559363 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 409,01 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10037588 21.09.2017, kauba väärtusega 314,37 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10037629 21.09.2017 kauba väärtusega 26,47 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21559363 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 1446,55 eurot ei ole tõendamist leidnud, kuna arvele ei ole lisatud saatelehti nr 10039786 26.09.2017, nr 10040620 27.09.2017 ja nr 10040699 27.09.2017, mis kinnitaksid kauba väärtuses 1446,55 euro vastu võtmist Polleo Ehitus OÜ poolt. Ka ei ole hageja esitanud ühtegi muud tõendit, mis tõendaksid nimetatud saatelehtede alusel kauba vastuvõtmist Polleo Ehitus OÜ poolt. Kostja eitab eelpoolnimetatud kolme saatelehe järgi kauba saamist. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21559363 29.09.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 340,84 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 68,17 eurot, kokku 409,01 eurot. Kostjalt ei tule välja mõista hageja kasuks võlgnevus summas 1446,55 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21557192 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 286,83 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud järgmiste saatelehtedega: nr 10031497 08.09.2017, kauba väärtusega 14,21 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10032360 11.09.2017 kauba väärtusega 8,53 eurot + käibemaks vastu võtnud T K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10033555 13.09.2017 kauba väärtusega 16,05 eurot + käibemaks vastu võtnud T K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10035885 18.09.2017 kauba väärtusega 8,24 eurot + käibemaks vastu võtnud T K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10036661 19.09.2017 kauba väärtusega 24,99 eurot + käibemaks vastu võtnud K K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10037815 21.09.2017, kauba väärtusega 73,79 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga; saatelehega nr 10039849 26.09.2017, kauba väärtusega 93,20 eurot + käibemaks vastu võtnud M.Martin, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehtede alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21557192 29.09.2017 alusel
tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 239,02 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 47,81 eurot, kokku 286,83 eurot. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21658633 järgi tasumata võlgnevuse suurus summas 20,95 eurot on tõendamist leidnud arvele lisatud saatelehega nr 10045085 06.10.2017, kauba väärtusega 17,46 eurot + käibemaks vastu võtnud T K, mida kinnitab isiklikult oma allkirjaga. Kohtuistungil võttis kostja omaks, et eelpoolnimetatud saatelehe alusel on hagejale võlgnevus tasumata. Kohus leiab, et arve-saatelehe nr 21658633 31.10.2017 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 17,46 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 3,49 eurot, kokku 20,95 eurot. Kokku tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus summas 8655,06 eurot ning rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kostja vastu põhivõlgnevuse 3151,39 euro väljamõistmise osas. Viivisenõue VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS §dest 94 ja 113 tulenev kohalduv seadusjärgne viivisemäär on 8 % aastas. Müügilepingu p-s 6.5 on Decora ja Polleo kokku leppinud viivisemääras 0,5% päevas. Hageja vähendab viivisenõude arvutamise aluseks olevat viivisemäära selliselt, et see ei ületa kolmekordset seadusjärgset viivisemäära, s.o 24 % aastas. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise summas 3237,70 eurot. Kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks viivis summas eurot. Viivise arvestus: arve nr 21402938, maksetähtaeg 14.09.2017, summa 4849,07 eurot, ajaperiood 15.09.2017 kuni 21.11.2018, 433 päeva, 4849,07x0,065 %x433=1364,77 eurot; arve nr 21459872, maksetähtaeg 30.09.2017, summa 156,49 eurot, ajaperiood 01.10.2017 kuni 21.11.2018, 417 päeva, 156,49x0,065 %x417=42,42 eurot; arve nr 21460134, maksetähtaeg 30.09.2017, summa 40 eurot, ajaperiood 01.10.2017 kuni 21.11.2018, 417 päeva, 40x0,065 %x417=10,84 eurot; arve nr 21461046, maksetähtaeg 30.09.2017, summa 2760,03 eurot, ajaperiood 01.10.2017 kuni 21.11.2018, 417 päeva, 2760,03x0,065 %x417=748,11 eurot; arve nr 21516044, maksetähtaeg 15.10.2017, summa 138,68 eurot, ajaperiood 16.10.2017 kuni 21.11.2018, 402 päeva, 138,68x0,065 %x402=36,24 eurot; arve nr 21557192, maksetähtaeg 29.10.2017, summa 286,83 eurot, ajaperiood 30.10.2017 kuni 21.11.2018, 388 päeva, 286,83x0,065 %x388=72,34 eurot; arve nr 21559363, maksetähtaeg 29.10.2017, summa 409,01 eurot, ajaperiood 30.10.2017 kuni 21.11.2018, 388 päeva, 409,01x0,065 %x388=103,15 eurot; arve nr 21658633, maksetähtaeg 30.11.2017, summa 20,95 eurot, ajaperiood 01.12.2017 kuni 21.11.2018, 356 päeva, 20,95x0,065 %x356=4,85 eurot. Kokku tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks seisuga 21.11.2018 sissenõutavaks muutunud viivis summas 2382,72 eurot ning rahuldamata tuleb jätta hageja nõue kostja vastu 21.11.2018 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 854,98 euro väljamõistmise osas.
Samuti on põhjendatud hageja viivisenõue hagi täienduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise väljamõistmiseks alates 22.11.2018 kuni kohtuotsuse tegemiseni viivise määraga 24 % aastas (s.o 0,065 % päevas) põhinõudest 8655,06 eurot. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Samuti tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks viivis protsendina põhinõudelt 8655,06 eurot (s.o viivise määraga 24 % kalendriaastas, s.o 0,065 % päevas) alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Hageja loobus hagist kostja vastu 8193,55 euro väljamõistmise osas. TsMS § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Seega tuleb lõpetada menetlus hageja nõudes kostja vastu 8193,55 euro väljamõistmise osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hageja nõuded osaliselt ning on õiglane jätta hageja menetluskuludest 50,89 % kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 3469,67 eurot: riigilõivud kogusummas 950 eurot, lepingulise esinduse kulud summas 2519,67 eurot. Lepingulise esinduse kulude aluseks on lepingulise esindaja töökirjed 17,59 t ulatuses, tunnitasuga 140 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ning ka kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Kostja ei ole esitanud hageja menetluskulude suuruse peale vastuväiteid. Kohus leiab, et hageja esitatud menetlusdokumendid on olnud asjatundlikud, sisukad ja väga põhjalikud. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud summas 1765,72 eurot, s.o 50,89 % 3469,67 eurost ning viivis menetluskuludelt.
Kohtunik: (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.