lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-6105/4

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-6105/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Dottie Group OÜ16156276(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-6105

Tsiviilasi

A. V. avaldus Dottie Group OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja/võlausaldaja: A. V. (isikukood XXX), lepinguline esindaja Margit Teino Võlgnik: Dottie Group OÜ (registrikood 16156276)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Tuvastada, et võlgnikul Dottie Group OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja A. V. ees järgmiselt:  Kompromissist tulenev võlgnevus kogusummas 12 386,35 eurot (brutosummas). Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.A. V. esitas 21.04.2025 kohtule avalduse Dottie Group OÜ pankroti väljakuulutamiseks (dtl 3). Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 28.11.2024 määrusega nr xxxx kinnitatud kompromiss võlausaldaja ja võlgniku vahel, millega võlgnik kohustus võlausaldajale tasuma 12 386,35 eurot. Võlgnik ei tasunud töövaidluskomisjoni poolt kinnitatud kompromissis osamakseid võlausaldajale ning võlausaldaja esitas töövaidluskomisjoni määruse täitmiseks

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

kohtutäiturile. Avaldajale on kohtutäituri poolt üle kantud võlgnevusest 135,78 eurot. Kohtutäituri 04.04.2025 tõendi kohaselt algatati täitemenetlus võlgniku suhtes 20.01.2025 ning täitemenetluse käigus on välja selgitatud, et täitemenetlus võlgniku vastu ei ole vara puudumise tõttu andnud tulemust. Lisaks edastas võlausaldaja esindaja 07.04.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole oma kohustust 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saatmisest täitnud.

3.Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot (dtl 25). Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks.
4.Võlgnik esitas 08.05.2025 pankrotiavaldusele vastuse (dtl 30). Vastuses tunnistab võlgnik võlausaldaja ees võlgnevust ning toob välja, et võlgniku vara moodustab lootusetu võlg ning võlgnikul on täiendavaid kohustusi, mida ta ei suuda täita.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
6.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
7.Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile. Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Lisaks algatati võlgniku suhtes 20.01.2025 täitemenetlus, mille käigus on välja selgitatud, et täitemenetlus võlgniku vastu ei ole vara puudumise tõttu andnud tulemust. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul käesoleva määruse koostamise seisuga maksuvõlg summas 5 380.13 eurot. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole maksejõuetusele vastu vaielnud.
8.Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni määruse, mille kohaselt sõlmisid võlgnik ja võlausaldaja võlgnevuse tasumiseks kompromissi. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks. 2
9.Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 7) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
10.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.
11.Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise.
12.Kohus märgib täiendavalt, et äriseadustiku § 180 lg-st 51 tuleneb juhatuse liikme kohustus osaühingu maksejõuetuse korral viivitamata kohtule pankrotiavaldus esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja