Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; asukoht: Mustamäe tee 16, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond) lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (e-post [email protected]) Kostja: R. K. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx x-x, xxxxx; e-post: xxx)
Menetlemise viis
Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3)
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
Välja mõista R. K.lt OK Incure OÜ kasuks Omaraha OÜ ja kostja vahel 15.08.2016 sõlmitud laenulepingust nr S16172086, 17.09.2016 sõlmitud laenulepingust nr S16238064, 20.09.2016 sõlmitud laenulepingust nr S16244953, 12.10.2016 sõlmitud laenulepingust nr S16291794, 14.11.2016 sõlmitud laenulepingust nr S16387560, 19.02.2017 sõlmitud laenulepingust nr S17699370 tulenev võlgnevus summas kokku 6487,13 eurot (millest 5466,18 € põhivõlgnevus, 733,60 € intress ja 287,35 € põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivis).
Menetluskulud jäävad osaliselt R. K. kanda.
Määrata OK Incure OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 475 eurot (maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv), millest 436,11 eurot mõista R. K.lt OK Incure OÜ kasuks välja.
Väljamõistetud menetluskuludelt on R. K. kohustatud tasuma OK Incure OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele.
Tsiviilasi nr: 2-18-108833
EDASIKAEBAMISE KORD
Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) SWEDBANK AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD
1.26.04.2018 OK Incure OÜ esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult R. K. 6400,00 euro saamiseks. Kohus tegi 04.05.2018 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 21.05.2018. Võlgnik R. K. esitas 21.05.2018 nõudele vastuväite. 08.06.2018 kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule. Maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse üleantud maksekäsu kiirmenetluse avaldus loetakse puudustega hagiavalduseks.
2.Pärnu Maakohus 11.06.2018 kohustas hagejat esitama nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. OK Incure OÜ esitas 20.06.2018 Pärnu Maakohtule põhjendatud nõude hagiavalduse vormis ning tasus täiendavalt riigilõivu.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Omaraha OÜ ja kostja R. K.:
3.1.15.08.2016 sõlmiti laenuleping nr S16172086, mille alusel väljastati kostjale laenu 1500,00 eurot, laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 29% aastas, perioodiks lepiti kokku 2 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 746,99 eurot, inkassomenetluse raames on tagasimakseid tehtud kokku 200,00 eurot. Hageja arvestas laekunud summa maha laenulepingu S16172086 põhiosast (1029,20 eurot). Olemasoleva põhivõla jääk on 829,20 eurot, tasumata intress perioodi 15.08.2016 kuni 23.10.2017 eest summas 106,50 eurot ning vastavalt laenulepingu üldtingimuste p.-le 4 on laenusaaja kohustatud tasuma viivist tagasimakse summa või selle osa puudumisel võrdses määras intressimääraga. Hageja lähtub viivise arvestamisel kolmekordsest seadusjärgset viivisemäärast tuginedes Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-25-16, so. 0,0066 % päevas alates lepingu ülesütlemisest kuni 2 (6)
Tsiviilasi nr: 2-18-108833 hagiavalduse esitamiseni 240 päeva eest (periood 23.10.2017-20.06.2018) summas 132,00 eurot.
3.2.17.09.2016 sõlmiti laenuleping nr S16238064, mille alusel väljastati kostjale laen summas 1000,00 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 34% aastas, perioodiks lepiti kokku 4 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 343,80 eurot. Olemasoleva põhivõla jääk on 896,77 eurot, tasumata intress perioodi 17.09.2016 kuni 25.10.2017 eest summas 98,06 eurot ning viivis 238 päeva eest (periood 25.10.2017-20.06.2018) summas 142,80 eurot.
3.3.20.09.2016 sõlmiti laenuleping nr S16244953, mille alusel väljastati kostjale laen summas 540,00 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 35% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 173,58 eurot. Olemasoleva põhivõla jääk on 504,19 eurot, tasumata intress perioodi 20.09.2016 kuni 30.10.2017 eest summas 57,99 eurot ning viivis 233 päeva eest (periood 30.10.2017-20.06.2018) summas 76,89 eurot.
3.4.12.10.2016 sõlmiti laenuleping nr S16291794, mille alusel väljastati kostjale laen summas 2000,00 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 42% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 581,37 eurot. Olemasoleva põhivõla jääk on 1 915,85 eurot, tasumata intress perioodi 12.10.2016 kuni 20.10.2017 eest summas 309,38 eurot ning viivis 243 päeva eest (periood 20.10.2017-20.06.2018) summas 306,18 eurot.
3.5.14.11.2016 sõlmiti laenuleping nr S16387560, mille alusel väljastati kostjale laen summas 1080,00 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 32% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 219,01 eurot. Olemasoleva põhivõla jääk on 1 029,60 eurot, tasumata intress perioodi 14.11.2016 kuni 23.10.2017 eest summas 132,92 eurot ning viivis 240 päeva eest (periood 23.10.2017-20.06.2018) summas 163,20 eurot.
3.6.19.02.2017 laenulepingu nr S17699370, mille alusel väljastati kostjale laen summas 300,00 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 30% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai raha kätte, kuid kokkulepitud osamakseid kohaselt ei tasunud. Kohustuse katteks on laekunud 39,16 eurot. Olemasoleva põhivõla jääk on 290,57 eurot, tasumata intress perioodi 19.02.2017 kuni 27.10.2017 eest summas 28,75 eurot ning viivis 236 päeva eest (periood 27.10.2017-20.06.2018) summas 44,84 eurot. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkulepitud maksed, mistõttu ütles Omaraha OÜ laenulepingud üles ning loovutas olemasolevad nõuded kostja vastu hagejale järgnevalt: • 20.10.2017 laenulepingu nr S16291794; • 23.10.2017 laenulepingu nr S16387560; • 23.10.2017 laenulepingu nr S16172086; • 25.10.2017 laenulepingu nr S16238064; • 27.10.2017 laenulepingu nr S17699370; • 30.10.2017 laenulepingu nr S16244953. Kokku moodustub hageja nõuded laenulepingute nr S16172086, S16238064, S16244953, S16291794, S16387560 ja S17699370 peale järgmiselt: põhinõuded 5 466,18 eurot, intress 733,60 eurot ning viivis 865,91 eurot. 3 (6)
Tsiviilasi nr: 2-18-108833 Hageja palub tagaseljaotsusega või hagi õigeksvõtul põhineval otsusega kostjalt välja mõista menetluskuluna menetluses tasutud riigilõiv 475 eurot.
4.Pärnu Maakohus 25.06.2018 jättis hagiavalduse veelkord käiguta kohustades hagejat selgitama viivisemäära kujunemist ning seda, kas hageja jääb hagiavalduses nõutud viivisemäära juurde või soovib seda muuta. Hageja 04.07.2018 teatas, et jääb oma viivise nõude juurde ning palub arvestada viivist määras 0,066 %, mis on loetud Riigikohtu poolt mõistlikuks määraks.
5.Pärnu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 17.07.2017 määrusega. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte e-posti teel ning kostja kinnitas, et avas dokumendid 19.09.2018 ja sai dokumendi sisuga tutvuda. Seega kostjale vastamiseks määratud tähtaeg lõppes 18.10.2018 kell 23:59. Kostja vastust hagile kohtule esitanud ei ole.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 79 lg 1 ja 2 kohaselt füüsilise isiku vastu võib hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi. Kui füüsilise isiku elukoht ei ole teada, võib tema vastu hagi esitada tema viimase teadaoleva elukoha järgi. Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukohaks märgitud alates 08.12.2015 xxxxxxxx maakond. Kostja sõlmides 15.08.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016 ja 19.02.2017 laenulepingud Omaraha OÜ-ga on märkinud oma aadressiks xxxxx maakonna. Kostja maksekäsu kiirmenetluses ega hagimenetluses kohtule oma tegelikku elukohta avaldanud ei ole. Kostja on kinnitanud vaid, et viibib xxxxx xxxxxxxxxx. Kuivõrd kohtule ei ole teada kostja tegelik elukoht, loeb kohus kostja viimaseks teadaolevaks elukohaks kostja poolt laenulepingute sõlmimisel märgitud xxxxx x-x, xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Seega allub asja hagi Pärnu Maakohtule.
7.TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
8.TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega saab kohus TsMS § 407 lg 1 alusel koostoimes sama paragrahvi lg-ga 6 hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldada, kui hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud.
9.Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus tagaseljaotsuse tegemisel subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine), lähtudes sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 teine lause) (vt RKTKm nr 3-2-1-152-06, p 14). Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui tavaline kohtuotsus (vt RKTKm nr 3-2-1-21-17, p 17).
10.Hageja on esialgselt võlausaldajalt omandanud nõude loovutamise teel laenulepingutest tuleneva nõude kostja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi on laenulepingust tulenevaks laenuandja põhikohustuseks anda teisele isikule (laenusaajale) rahasumma, laenusaaja põhikohustus on tagasi maksta sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 sätestab intressi maksmise tingimused.
4 (6)
Tsiviilasi nr: 2-18-108833
11.Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Kostja ei ole täitnud Omaraha OÜ-ga 15.08.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016 ja 19.04.2017 sõlmitud laenulepingutest tulenevaid rahalisi kohustusi (sh intresside tasumise kohustust) täies ulatuses ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, st üleantud rahasumma tagasimaksmist (põhiosamakse võlgnevus summas 5466,18 eurot) ja intressi (733,60 eurot) tasumist ning põhinõude täitmisega viivitamise eest sissenõutavaks muutunud viivist.
12.Hageja nõuab kostjalt viiviseid, mis on arvestatud:
12.1.15.08.2016 laenulepingu nr S16172086, põhivõlgnevuselt 829,20 eurot, ajavahemiku 23.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 132,00 eurot;
12.2.17.09.2016 laenulepingu nr S16238064, põhivõlgnevuselt 896,77 eurot, ajavahemiku 25.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 142,80 eurot;
12.3.20.09.2016 laenulepingu nr S16244953, põhivõlgnevuselt 504,19 eurot, ajavahemiku 30.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 76,89 eurot;
12.4.12.10.2016 laenulepingu nr S16291794, põhivõlgnevuselt 1915,85 eurot, ajavahemiku 20.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 306,18 eurot;
12.5.14.11.2016 laenulepingu nr S16387560, põhivõlgnevuselt 1029,60 eurot, ajavahemiku 23.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 163,20 eurot;
12.6.19.02.2017 laenulepingu nr S17699370, põhivõlgnevuselt 290,57 eurot, ajavahemiku 27.10.2017 kuni 20.06.2018 eest summas 44,84 eurot. Hageja on viivisemäära arvestanud põhivõlgnevustelt kolmekordses seadusejärgses viivisemääras tuginedes Riigikohtu lahendile 3-2-1-25-16 s.o 0,066 % päevas. Kohus selgitab, et Riigikohus 10.05.2016 kohtumäärusega kohtuasjas nr 3-2-1-25-16 leidis, et viivise "mõistlik määr" tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt, kuid eelduslikult tuleb hinnata tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Käesoleval juhul hagiavaldusest ei nähtu, et Omaraha OÜ ja kostja oleksid laenulepingu sõlmisel leppinud kokku intressimääras 0,066 % päevas. Seega hageja viide nõude alusena Riigikohtu 10.05.2016 kohtumäärusele tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16 ei ole kohane. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Seega käesoleval juhul kuulub kohaldamisele VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hageja viivisenõude osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise seadusjärgses määras. Hagi esitamise seisuga (so kuni 20.06.2018) on sissenõutavaks muutunud viivis kokku 287,35 eurot järgneva arvestuse kohaselt: 1) 829,20€ x 8% /365 kalendripäevaga x 240 kalendripäevaga: periood 23.10.2017 kuni 19.06.2018 = 43,62 eurot; 2) 896,77 € x 8% /365 kalendripäevaga x 238 kalendripäevaga: periood 25.10.2017 kuni 19.06.2018 = 46,78 eurot; 3) 504,19 € x 8% /365 kalendripäevaga x 233 kalendripäevaga: periood 30.10.2017 kuni 19.06.2018 = 25,75 eurot;
5 (6)
Tsiviilasi nr: 2-18-108833 4) 1915,85 € x 8% /365 kalendripäevaga x 243 kalendripäevaga: periood 20.10.2017 kuni 19.06.2018 = 102,04 eurot; 5) 1029,60 € x 8% /365 kalendripäevaga x 240 kalendripäevaga: periood 23.10.2017 kuni 19.06.2018 = 54,13 eurot; 6) 290,57 € x 8% /365 kalendripäevaga x 236 kalendripäevaga: periood 27.10.2017 kuni 19.06.2018 = 15,03 eurot.
13.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõivud kogusummas 475 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
14.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt, 91,81% ulatuses, mistõttu jätab kohus hageja menetluskuludest 436,11 eurot kostja kanda ja 38,89 eurot hageja enda kanda. Kohus jätab kostja kanda tema enda võimalikud kulud, kostja ei ole faktiliselt menetluses osalenud ning eelduslikult ei ole tal kulusid tekkinud.
15.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.