lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-9220/12

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-9220/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1679
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 2, 8, 9KompromissTsMS § 150 lg 1, 2, 4Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 169 lg 3Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 372 lg 2Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ EHITAME MAJA10844785(Hageja)Develora OÜ11697441(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-9220

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Haide Rimmel Kohtujurist Sandri Laurand

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2018.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-9220

Tsiviilasi

OÜ Ehitame Maja hagi ITM Grupp Arendus OÜ vastu kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märgete tegemiseks kohustamise nõudes

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas lõpetamine ning riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Ehitame Maja (registrikood 10844785, asukoht Marati 5, 11713 Tallinn)

menetluse

Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige M-V T (e-post [email protected]) Kostja: ITM Grupp Arendus OÜ (registrikood 11697441, asukoht F. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn) Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige D M Kostja lepinguline esindaja: Marjana Hiie (Civilis Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada hageja OÜ Ehitame Maja ja kostja ITM Grupp Arendus OÜ vahel sõlmitud kompromiss:
1.1.Pooled loevad hageja ja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) vahel 01.05.2010.a sõlmitud üürilepingu ja selle lisad käesoleva kompromissiga lõppenuks 31.08.2018.a.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine
1.2.Pooled lepivad kokku, et hageja kohustub Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistute registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx ja neil asuvate

2-18-9220

hoonete ja rajatiste valduse kostjale üle andma hiljemalt 03.09.2018.a. Üleandmise päeval koostatakse poolte juuresolekul lihtkirjalik üleandmise akt, milles fikseeritakse vaidlusaluse eseme seisund ja elektri- gaasi- ja veearvestite näidud. Perioodi august 2018.a gaasi, elektri ning veevarustuseja kanalisatsiooniteenuse eest tasub hageja teenuseosutajatele vastavalt nende poolt septembris 2018 esitatavatele arvetele, arvetel märgitud tähtpäevaks ning edastab tasumise maksekorraldused kostjale. Tsiviilasja nr 2-18-9220 lõpetava määruse jõustumisega tühistatakse hagi tagamise abinõuna Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistute registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx (xxx) kolmandasse jakku OÜ Ehitame Maja (registrikood 10844785) kasuks seatud eelmärked. Pooled lepivad kokku, et kostja tasub vaidluste lõpetamise eesmärgil hagejale kompromissisumma 95 000 eurot (üheksakümmend viis tuhat). Kostja on käesoleva kompromissi allkirjastamise hetkeks hoiustanud kompromissisumma 95 000 eurot Tallinna notar T S deposiitkontol ning selle summa maksab notar hagejale välja vastavalt poolte vahel 30.08.2018.a sõlmitud ametiteenuse lepingus (Notari Ametitegevuse nr 2248) toodud tingimustel kui on täitunud kõik alljärgnevad tingimused:

1.6.1.jõustunud on tsiviilasjades 2-18-9220, 2-18-10998, 2-18-10904 kompromissi kinnitavad kohtumäärused;
1.6.2.kinnistusraamatust on kustutatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistute registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx (xxx) kolmandasse jakku OÜ Ehitame Maja (registrikood 10844785) kasuks seatud eelmärked 01.05.2010.a sõlmitud üürilepingu kohta tähtajaga 31.12.2035 üürimärke tegemise nõude (tagamiseks tsiviilasjas 2-18-9220);
1.6.3.hageja on esitanud kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning tsiviilasjas 2-18-11050 on jõustunud menetlust lõpetav kohtumäärus;
1.6.4.MR TOIT OÜ on esitanud kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning tsiviilasjas 2-18-10963 on jõustunud menetlust lõpetav kohtumäärus. Pooled kinnitavad ja avaldavad, et pärast tsiviilasjas 2-18-9220 kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ja täitmist puuduvad hagejal ja kostjal üksteise vastu mistahes rahalised või muud nõuded, mis seonduvad hageja ja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) vahel 01.05.2010.a sõlmitud üürilepinguga, selle lisade ja/või lõppemisega. Kostja kinnitab, et pärast tsiviilasjas kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ja täitmist puuduvad kostjal hageja vastu mistahes rahalised või muud nõuded, mis seonduvad vaidlusaluste Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistute registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx valdamisega hageja poolt kuni 03.09.2018.a. Pooled kinnitavad ja avaldavad, et pärast tsiviilasjas 2-18-9220 kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ja täitmist puuduvad hagejal ja kostjal üksteise vastu mistahes rahalised või muud nõuded, mis seonduvad vaidlusaluste Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistute registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx ja neil asuvate hoonete ja rajatiste

2-18-9220

valdamisega kostja poolt ja/või valduse üleandmisega hagejale.

1.10.Hageja kinnitab ja avaldab, et tal puuduvad kostja vastu mistahes rahalised või muud nõuded seoses vaidlusalustel Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistutel registriosad nr xxx, nr xxx ja nr xxx teostatud investeeringute ja/või parendustega;
1.11.Juhul, kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav määrus tühistatakse, ei ole kompromissilepingul tervikuna ega ühelgi selles sisalduval kinnitusel ega kokkuleppel õiguslikku tähendust. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-9220. Keelduda ITM Grupp Arendus OÜ poolt 23.07.2018.a esitatud vastuhagi menetlusse võtmisest. Tühistada käesolevas tsiviilasjas 15.06.2018.a kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosade nr xxx, xxx ja xxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale hageja OÜ Ehitame Maja (registrikood 10844785) kasuks eelmärge 01.05.2010.a sõlmitud üürilepingu kohta tähtajaga 31.12.2035 üürimärke tegemise nõude tagamiseks tsiviilasjas 2-18-9220. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte ning resolutsiooni p 4 osas täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (e-post [email protected]).

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Rahuldada OÜ Ehitame Maja taotlus riigilõivu tagastamiseks. Tagastada määruse jõustumisel hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 175 eurot. Rahuldada ITM Grupp Arendus OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks. Tagastada määruse jõustumisel kostjale vastuhagilt tasutud riigilõiv 300 eurot.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus edasikaebamisele ei kuulu. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest pooltele.

MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu menetluses on OÜ Ehitame Maja hagi ITM Grupp Arendus OÜ vastu kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märgete tegemiseks kohustamise nõudes. Kostja ITM Grupp Arendus OÜ on 23.07.2018.a esitanud vastuhagi, mida kohus ei ole kompromissi esitamise hetkeks menetlusse võtnud. Pooled on 30.08.2018.a esitanud kohtule kompromissi, milles paluvad selle kohtu poolt kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse TsMS § 661 lg 4 alusel. Pooled kinnitavad kokkuleppe allkirjastamisega, et nad on piisava tähelepanelikkusega tutvunud kokkuleppe tingimustega ja kinnitavad, et nad on kokkuleppe sisust ja olemusest täielikult aru saanud ja selle sõlmimine on kujunenud sooviks nende vaba tahte alusel. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, välja arvatud tagastatav riigilõiv. Kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 1 palub hageja tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 175 eurot ning kanda see hageja Ehitame Maja OÜ arvelduskontole nr xxx SEB Pank AS. Kooskõlas TsMS § 150 lg 2 p-ga 1 palub kostja tagastada pool vastuhagi avalduse

2-18-9220 esitamisel tasutud riigilõivust ehk 150 eurot ning kanda see kostja ITM Grupp Arendus OÜ arvelduskontole xxx, AS Äripank. Hagi tagamise tühistamise täitmiseks paluvad pooled kohtul edastada kompromissi kinnitav kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtule esitatud kompromiss vastab TsMS § 430 lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus selgitab, et kompromissiga (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1).

menetlust

lõpetav

määrus

on

täitedokument

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

2.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et tsiviilasja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
3.TsMS § 386 lg 4 näeb ette, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus on käesolevas tsiviilasjas tehtud 15.06.2018.a määrusega rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks. Kohus on hagi tagamiseks rakendada esialgse õiguskaitse abinõud ning määranud kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosade nr xxx, xxx ja xxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale hageja OÜ Ehitame Maja (registrikood 10844785) kasuks eelmärke 01.05.2010.a sõlmitud üürilepingu kohta tähtajaga 31.12.2035 üürimärke tegemise nõude tagamiseks tsiviilasjas 2-18-9220.

2-18-9220 Kuivõrd pooled on sõlminud kompromissi ja tsiviilasjas menetlus lõpetatakse, siis kuulub kohaldatud hagi tagamise abinõu TsMS § 386 lg 4 alusel tühistamisele. Kohus edastab määruse täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.

4.Kostja ITM Grupp Arendus OÜ on 23.07.2018.a esitanud vastuhagi, mida kohus ei ole kompromissi esitamise hetkeks menetlusse võtnud. Seoses kompromissi esitamisega asub kohus seisukohale, et kostja vastuhagi menetlusse võtmine ja edasine menetlemine oleks perspektiivitu. Kohus keeldub TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel vastuhagi menetlusse võtmisest kuna sellega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
5.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab kohus riigilõivu, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. OÜ Ehitame Maja on hagilt ja selle tagamise avalduselt tasunud riigilõivu 350 eurot. Kuivõrd pooled on sõlminud kompromissi, siis kuulub riigilõiv pooles ulatuses hagejale tagastamisele. Riigilõiv 175 eurot tuleb kanda hageja poolt määratud arvelduskontole. ITM Grupp Arendus OÜ on vastuhagilt tasunud riigilõivu 300 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus tagastab riigilõivu kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuivõrd kohus ei ole vastuhagi menetlusse võtnud, siis kuulub 300 eurot kostjale tagastamisele. Riigilõiv tuleb kanda kostja poolt määratud arvelduskontole. Kohus selgitab, et vastuhagi tagamiselt tasutud 50 eurot jääb taotluse rahuldamata jätmise tõttu kostja enda kanda TsMS § 169 lg 3 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja