lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5062/42

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5062/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1094
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tapa vald, Tapa linn, Paide mnt 61 korteriühistu80015553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-5062

Tsiviilasi

Raul Riieli hagi Korteriühistu Paide mnt 61 vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. juuli 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Veera Pavlova apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised

Apellant (kostja poolel kaasatud kolmas isik): Veera Pavlova (isikukood XXXX), esindaja Harland Paas Teised menetlusosalised:

1.Hageja: Raul Riiel (isikukood XXX), esindaja advokaat Epp Landberg
2.Kostja: Korteriühistu Paide mnt 61; Tapa vald, Tapa linn, Paide mnt 61 korteriühistu (registrikood 80015553), esindajad Ago Stallmeister ja Kadi Lessing

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Veera Pavlova apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 12. juuli 2018 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Veera Pavlovale.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Raul Riiel (hageja) esitas Korteriühistu Paide mnt 61 (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada kostja 05.03.2016 üldkoosoleku otsuse (millega valiti juhatus) tühisus. Üldkoosolekul kutsuti tagasi kostja juhatus ja valiti uus juhatus.
2.Kostja võttis hagi õigeks ning tunnistas tema vastu suunatud nõudeid. Kostja märkis, et 05.03.2016 toimunud üldkoosolek oli ebaseaduslik. Kostja nõustus hageja seisukohaga.
3.Veera Pavlova (kolmas isik) esitas kohtule avalduse kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse kaasamiseks. Maakohus rahuldas avalduse ning lubas iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel V. Pavloval menetlusse astuda. Kolmas isik leidis, et hagiga ei ole võimalik taotletud eesmärki saavutada, kuivõrd 03.07.2017 toimunud korteriühistu üldkoosolekul valiti uus juhatus.

MAAKOHTU LAHEND

4.Maakohus rahuldas hagi kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Kohus tuvastas kostja 05.03.2016 üldkoosoleku otsuse, millega kutsuti tagasi KÜ Paide mnt 61 juhatus ja valiti uus juhatus koosseisus Veera Pavlova, Vladimir Koval, Irina Gorjusko ja Mikhail Prokopovich, tühisuse. Maakohus jättis hageja ja kostja menetluskulud kostja kanda. Iseseisva nõudeta kolmanda isiku menetluskulud jättis kohus kolmanda isiku enda kanda. Maakohus leidis, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, on võimalik teha kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus. Kohus jättis välja otsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja poolt tasutud riigilõivu, õigusabikulude katteks 2000 eurot (sh käibemaks) ning menetluskulude tasumisega viivitamisel lisanduva seadusjärgse viivise.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kolmas isik (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada menetluskulude jaotuse osas ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et kolmanda isiku apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb apellandile tagastada.
7.Ringkonnakohus kontrollib kolmanda isiku õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt võivad pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Iseseisva nõudeta kolmas isik võib esitada apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 214 lõikes 2 sätestatud tingimustel. TsMS § 214 lg 2 kohaselt võib iseseisva nõudeta kolmas isik teha kõiki menetlustoiminguid peale nende, mida saab teha üksnes hageja või kostja, muu hulgas saab ta asjas tehtud lahendi peale kaevata. Tema avaldusel, kaebusel või muul menetlustoimingul on menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja avalduse, kaebuse või toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb. Kaebuse esitamiseks või muu menetlustoimingu tegemiseks kehtib kolmanda isiku suhtes sama tähtaeg kui selle hageja või kostja suhtes, kelle poolel ta menetluses osaleb, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega võib iseseisva nõudeta kolmas isik nimelt TsMS § 630 lg 1 teise lause järgi esitada apellatsioonkaebuse ainult TsMS § 214 lg-s 2 sätestatud tingimustel.
8.Riigikohus on 14.12.2011 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-133-11, p-s 16 rõhutanud, et olukorras, kus asjas on maakohus otsuse teinud ning kumbki menetluse pooltest ei ole maakohtu otsust edasi kaevanud, ei saa ka iseseisva nõudeta kolmas isik üksi apellatsioonkaebust esitada. Iseseisva nõudeta kolmas isik kaasati 03.10.2016 määrusega käesoleva tsiviilasja menetlusse kostja poolel. Kuivõrd käesolevas asjas ei ole kostja apellatsioonkaebust ettenähtud tähtaja jooksul esitanud, siis tuleb keelduda kolmanda isiku apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 214 lg 2 alusel. Nimelt oleks kostja poolel iseseisva nõudeta kolmanda isiku apellatsioonkaebuse menetlemine TsMS § 214 lg 2 tähenduses vastuolus kostja seisukohaga, kuivõrd kostja on hagi õigeks võtnud ning otsustanud maakohtu otsust mitte edasi kaevata. Kostja on menetluses korduvalt väljendanud oma nõustumist hageja seisukohtadega ning soovi lahendada asi õigeksvõtul põhineva otsusega.
9.Ringkonnakohus käsitleb järgnevalt iseseisva nõudeta kolmanda isiku apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega. TsMS § 214 lg 2 viimase lause kohaselt kehtib kaebuse esitamiseks kolmanda isiku suhtes sama tähtaeg kui selle hageja või kostja suhtes, kelle poolele kolmas isik menetluses osaleb. See tähendab muuhulgas, et menetlustoimingu tegemise tähtaeg hakkab kulgema alates sellest, kui hageja või kostja on vastava menetlusdokumendi kätte saanud. Olukorras, kus iseseisva nõudeta kolmas isik sai esimese astme kohtuotsuse kätte hiljem, kui kostja, kelle poolel ta menetluses osales, hakkab tema jaoks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema hetkest, mil kohtuotsuse sai kätte kostja (vt ka Volens, U. ja Püüman, H., teoses: Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2017, § 214 kommentaar 3.3.3. c, lk 1153). Kuivõrd kostja esindaja sai maakohtu otsuse kätte 14.07.2018, tuli apellatsioonkaebus esitada hiljemalt 13.08.2018. Kolmas isik esitas apellatsioonkaebuse 15.08.2016, seega hilinenult. Kuivõrd kostja ei ole aga maakohtu otsust vaidlustanud, siis jääks kostja poolel kaasatud iseseisva nõudeta kolmanda isiku apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ka juhul, kui see oleks esitatud tähtaegselt.
10.Eeltoodule tuginedes keeldub ringkonnakohus kolmanda isiku apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kolmanda isiku esitatud apellatsioonkaebusest nähtuvalt soovib kolmas isik vaidlustada maakohtu otsust menetluskulude jaotamise osas. Kohtuotsusega

jäeti menetluskulud kostja kanda ja mõisteti kostjalt hageja kasuks menetluskuludena 350 riigilõivu ja 2000 eurot õigusabikulude katteks. Apellatsioonkaebuses esiletoodu kohaselt on aga hageja menetluskulud juba praegu kantud kostja poolt, s.o hageja kui korteriühistu endine juhatuse liige on enda eest tasunud nii riigilõivu kui ka õigusabi eest kostja (ühistu) arveldusarvelt. Kohtuotsuse jõustumisel tekib olukord, kus korteriühistul tuleks hagejale hüvitada menetluskulud veel kord, ehkki hageja ei ole vastavaid kulusid ise üldse kandnud. Nimetatu ei annaks ka apellatsioonkaebuse menetlemise korral siiski alust maakohtu otsuse muutmiseks menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu menetluses ei ole sellele asjaolule viidatud ning apellatsiooniastmes on uutele asjaoludele ja tõenditele tuginemise õigus piiratud (TsMS § 652). Ringkonnakohus selgitab, et kui korteriühistu arvates on hageja saanud ühistu arvel põhjendamatu rahalise hüve, siis tuleb ühistul esitada sellekohane nõue (vajadusel hagiavaldus maakohtule) R. Riieli vastu. Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium