Jõe Keskus OÜ, osaühingu Fenmarc Grupp, OÜ Mehhatroonikum hagi M Ki vastu dokumentide üleandmisele kohustamiseks
Tsiviilasja hind
Hageja I hagi osas 3 500 eurot Hageja II hagi osas 3 500 eurot Hageja III hagi osas 3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: Jõe Keskus OÜ (registrikood 11532125, asukoht Laeva 2, Tallinn 10111); Hageja II: Osaühing Fenmarc Grupp (registrikood 10731006, asukoht Laeva 2, Tallinn 10111); Hageja III: OÜ Mehhatroonikum (registrikood 12076592, asukoht Laeva 2, Tallinn 10111); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt (Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ, e-post [email protected], [email protected]); Kostja: M K (isikukood xxxx, Xxxx OÜ, xxxx, e-post xxxx).
Menetlustoiming ja selle tegemise viis
Hagi läbi vaatamata jätmine kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta läbi vaatamata Jõe Keskus OÜ, osaühingu Fenmarc Grupp, OÜ Mehhatroonikum hagi M Ki vastu dokumentide üleandmisele kohustamiseks. Tühistada Harju Maakohtu 31.05.2018 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
3.1.Panna kõik menetluskulud kostja kanda.
2-18-8277 Määrata kindlaks kostja poolt hagejatele hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt M Kilt (isikukood xxxx) välja hagejate Jõe Keskus OÜ (registrikood 11532125), Osaühing Fenmarc Grupp (registrikood 10731006) ja OÜ Mehhatroonikum (registrikood 12076592) kasuks menetluskulude hüvitamiseks 2 039,20 eurot (riigilõiv 1050 eurot, dokumendi saamise kulu 2 eurot ja õigusabikulu 987,20 eurot), mis tuleb kostjal hüvitada selliselt, et kostja tasub igale hagejale 679,73 eurot.
3.3.Kohustada kostjat tasuma otsuse resolutsiooni punktis 3.2. väljamõistetud menetluskuludelt igale hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni Määrus toimetada kätte pooltele.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud
1.Jõe Keskus OÜ, osaühingu Fenmarc Grupp, OÜ Mehhatroonikum (hagejad) esitasid 29.05.2018 Harju Maakohtule hagi M Ki (kostja) vastu dokumentide üleandmisele kohustamiseks. Hagi sisaldas avaldust hagi tagamiseks.
2.Harju Maakohus jättis hagi ja hagi tagamise avalduse 30.05.2018 määrusega käiguta ja andis hagejatele tähtaja hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hagejad esitasid hagi täpsustused Harju Maakohtule 30.05.2018.
3.Kohus rahuldas 31.05.2018 määrustega hagejate avalduse hagi tagamiseks ning võttis hagi menetlusse.
4.Hagejad esitasid 06.06.2018 Harju Maakohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks ning esitasid kostjalt välja mõistmiseks menetluskulude nimekirja. Hagi tagasivõtmise avalduses märgivad hagejad, et kostja andis hagejatele 04.06.2018 ehk pärast hagi esitamist, vabatahtlikult üle hagejate majandustegevust puudutavad dokumendid. Hagejatel ei ole siiski kindlust, et kostja on esitanud kõik hagis nõutud dokumendid. Kui selgub, et kostja on jätnud mõne dokumendi esitamata, pöörduvad hagejad uuesti dokumentide väljaandmise nõudega kohtusse. Hagejad leiavad, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Antud juhul andis kostja hagejatele dokumendid üle just seetõttu, et hagejad esitasid hagi ning taotlesid hagi tagamist. Hagejad nõudsid kostjalt seejuures mitu korda dokumentide vabatahtlikku üleandmist enne kohtusse pöördumist. Kostja ei saa seetõttu väita, et ta ei andnud oma tegevusega hagi esitamiseks ning hagi tagamise taotlemiseks põhjust.
2-18-8277
5.Hagejate menetluskulud on kokku 3 062 eurot, st iga hageja nõuab kostjalt 1 021 euro ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist: õigusabikulud summas 2 010 eurot ilma käibemaksuta 11 tunni eest tunnihinnaga 200 eurot (1,5 tunni eest) ja 180 eurot (9,5 tunni eest); hagilt tasutud riigilõiv 900 eurot; hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv 150 eurot; äriregistri päringute kulu summas 2 eurot.
6.Kostja vastas hagile 18.06.2018. Kostja hagi ei tunnista leides, et see on ennatlik. Dokumentide suure mahu tõttu toimus nende üleandmine mitmes etapis terve maikuu jooksul, lõplikult andis kostja hagejatele kõik hagis nõutud dokumendid üle 04.06.2018. Menetluskuud tuleb kostja arvates jätta hageja kanda – kostja ei ole keeldunud hagis nõutud dokumentide üleandmisest ja need on ka üle antud.
7.Kohus küsis 20.06.2018 kostja seisukohta hageja menetluskulude nõudele. Kostja vastas 27.06.2018, et kõik menetluskulud tuleb jätta hagejate kanda, kuna kostja ei ole kunagi keeldunud dokumentide üleandmisest. Probleem seisnes selle, et dokumentide hulk oli suur ja nende üleandmine võttis aega. Kostja ei keeldunud dokumentide väljaandmisest. Osa dokumente oli hagejale antud üle juba enne hagi esitamist. Alternatiivselt taotleb kostja mitte mõista menetluskulusid välja rohkem kui 1 562 eurot (hagejate menetluskulud on põhjendamatult suured). Kostja leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on liiga kõrge ning lepingulise esindaja toimingud ei ole avalduses märgitud ulatuses põhjendatud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus, vaadanud läbi hagejate avalduse, tsiviilasja materjalid ja kostja seisukohad leiab, et hagi tuleb jätta läbivaatamata, kuna hageja on hagi tagasi võtnud, sest hageja nõue on kostja poolt kohtueelselt ja hagi esitamise järgselt täidetud. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulud kindlaks rahaliselt.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 5 lg 1 näeb ette, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kuivõrd hagejad on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks, siis jätab kohus hagi läbivaatamata.
10.Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1).
11.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus nõustub kostjaga selles, et dokumentide üleandmise maht, mida kostja pidi pärast hagejate juhatusest tagasikutsumise äriregistrisse kandmist 25.04.2018 hagejatele üle andma, oli suur ning see võis võtta tavapärasest kauem aega, kuid fakt on see, et hagejate nõude rahuldas kostja siiski alles pärast hagi esitamist. Seda kinnitab ka kostja ise. Hagi esitati 29.05.2018 ning kostja rahuldas hageja nõude 04.06.2018.
2-18-8277 Kohus arvestab ka sellega, et kostjale oli teada hagejate kavatsus hagi esitada. Varasemalt ei olnud kostja pöördunud hagejate poole täiendava tähtaja saamiseks dokumentide üleandmise võimaldamiseks.
13.Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt kindlaks toimiku materjalide ja hagejate avalduse alusel menetluskulude rahalise suuruse.
14.Kohus nõustub kostja alternatiivse vastuväitega, et hagejate menetluskulude rahaline suurus ei ole täies ulatuses põhjendatud ning kohus vähendab kostjalt väljamõistetavate menetluskulude suurust.
15.Kohus nõustub hagejatega selles, et Riigikohtu varasem praktika ei pea ainuvõimalikuks õigusteenuse tunnihinna suuruseks 120 eurot – põhjendatud võib olla ka sellest suurem õigusteenuse tunnihind. Kohtu hinnangul ei ole aga käesolevas tsiviilasjas hagejate esindaja tasumäär 200 eurot tunnis põhjendatud, kuna tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega. Käesolevas asjas on esitatud hagi dokumentide väljanõudmiseks. Sellise hagi esitamiseks ei ole sügavaid juriidiliselt spetsiifilisi eriteadmisi või kogemusi vaja, vaidluse raskus seisneb vaid selles, et dokumentide maht on suur. Kõrgelt tasustava õigusabiteenuse järele puudus seetõttu vajadus. Kohus arvestab ka sellega, et keerukat õigusvaidlust ei pidanudki pidama, kuna kostja täitis hageja nõude 6 päeva pärast hagi esitamist. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hagejate esindajate põhjendatud tasumääraks tuleb lugeda 160 eurot tunnis ilma käibemaksuta.
16.Hagejate menetluskulude nimekiri on kohtu arvates põhimõtteliselt kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hagejate esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. Kohtu hinnang hagejate esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 200,00 € kohtu hinnangul hagi 06:00 160,00 € esitamise ettevalmistavad toimingud, hagi ja hagi 180,00 € tagamise avalduse koostamise ning kohtule esitamise toimingud kokku on põhjendatud ja 180,00 € vajalikud 6 tunni ulatuses arvestades dokumentide sisu ning asjaolu, et hagejat esindab kaks vandeadvokaati. Tsiviilasi 180,00 € ei ole õiguslikult keerukas ja õigusvaidluse pidamist pole toimunud. Tsiviilasjas on küll mitu hagejat, kuid nõuded on olemuselt ühesugused. 180,00 € kohtu hinnangul hagi 00:00 0,00 € täpsustamise kulu ja sellega seotud kulutused ei kuulu kostjalt
Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses
Hagi projekti ülevaatamine, täiendamine Õiguslik analüüs: võimalikud alused kostjalt dokumentide väljanõudmiseks Dokumendi koostamine: hagi dokumentide väljanõudmiseks, hagi tagamise avaldus Hagi, hagi tagamise avalduse esitamine kohtule e-toimiku kaudu
2-18-8277 Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 180,00 € väljamõistmisele, kuna nõuetekohase hagi esitamine on hagejate ülesanne ning kostja selle 200,00 € eest ei vastuta
Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses
Puuduste kõrvaldamise avalduse esitamine kohtule e-toimiku kaudu Töö hagi täpsustusega
180,00 € kohtumääruse edastamine 00:10 160,00 € kostjale ei nõua juriidilisi eriteadmisi ja ei vaja 200,00 € seega õigusteenuse osutaja poole pöördumist – seega kostja poolt hüvitamisele ei kuulu; kohtu 31.05.2018 hagi tagamise ja menetlusse võtmise määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu kokku on 10 minutit arvestades, et kohus rahuldas hagi tagamise avalduse täies ulatuses ning kohtu põhjendused olid u 1 lehekülg ning hagi menetlusse võtmise määruses olevad selgitused on advokaatidele teada. Kokku (tund:minut) 6:10 2010,00 (tundides / tasu) 6,17 987,20
17.TsMS § 138 lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista (hagejad on tasunud riigilõivu kokku 900 + 150 eurot).
18.TsMS § 143 p 2 alusel on dokumentaalse tõendi saamise kulu põhjendatud kulutus ja see tuleb samuti kostjalt hagejate kasuks välja mõista (summas 2 eurot).
19.Analoogia korras määrab kohus TsMS § 165 lg-te 1-3 alusel, et kostjal tuleb hüvitada hagejatele menetluskulud võrdsetes osades.
20.Tulenevalt eeltoodust tuleb kostjal hüvitada hagejatele menetluskulud 2 039,20 eurot järgmiselt [(õigusabikulu 987,20 + riigilõiv 900 + riigilõiv 150 + dokumentaalse tõendi saamise kulu 2) : 3]: Hagejale I hüvitada 679,73 eurot; Hagejale II hüvitada 679,73 eurot; Hagejale III hüvitada 679,73 eurot.
2-18-8277
21.Kohus rahuldab hagejate taotluse menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks TsMS § 177 lg 4 alusel.
22.Hagejad on kinnitanud, et õigusteenuse kulu on esitatud käibemaksuta ning menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasja menetlemisega seoses. Kõik kulud on esitatud käibemaksuta ning käibemaksu lisamist ei toimu. Kohtu täiendavad selgitused
23.TsMS § 660 lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib TsMS § 427 alusel esitada määruskaebuse.
24.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
25.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hagejate kui ka kostjate vaatekohast ületab kohtulahend menetluskulude hüvitamise taotlusest rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul kõik pooled esitada määruskaebuse.
26.Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.