2-18-4983/4 - Võlaõigus - Kahju õigusvastane tekitamine - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Xxxtasuda Xxxkäesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole: SEB Pank - EE571010220229377229, Swedbank EE062200221059223099, Danske Bank - EE513300333522160001, Nordea Bank EE221700017003510302. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Hagiavalduse kohaselt lõhkus 29.11.2017 kella 12.30 ajal Xxx(kostja) haamriga Tallinnas Xxx aadressil Xxx(hageja) kuuluva mootorsõiduki BMW X5 registreerimisnumbriga xxx esimese ja tagumise klaasi ning kahjustas, s.o kraapis kõik kaheksa sõiduki küljeklaasi, millega tekitas sõidukile kahjustusi kokku 2698,03 eurot. Tekitatud kahju suurust tõendavad järgmised arved: 1) Naiskar OÜ 07.12.2017 arve nr 171061, mis tõendab sõiduki esiklaasi ja tagumise klaasi vahetust, kokku remont summas 432 eurot; 2) Care Pro OÜ 11.12.2017 arve nr 13404, mis tõendab sõiduki salongi keemilist puhastust maksumusega 144 eurot; 3) Autoklaasiabi OÜ 18.12.2017 arve on esitatud sõiduki klaaside toonimise kohta, kokku 66 eurot; 4) Windrox OÜ 12.01.2018 hinnapakkumine küljeklaaside vahetamise kohta, kokku 2056,03 eurot. Kostja poolt õigusvastaselt sõiduki lõhkumisega tekitatud kahju on kokku 2698,03 eurot. Hageja lepinguline esindaja saatis 07.02.2018 kostjale tähitud postiga nõudekirja ja püüdis antud asja kohtuväliselt lahendada, kuid kostja ei võtnud saadetud nõudekirja vastu. Samuti helistas hageja lepinguline esindaja kostjale, kuid kostja katkestas kõne teatades, et ta on tööl. Seoses kohtuväliselt nõudekirja esitamisega kostjale tekkisid hagejal kulutused õigusabile summas 336 eurot.

Kohtu selgitused TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 504 eurot (käibemaksuga). TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 504 eurot (käibemaksuga) selgelt põhjendamatu. Arvestades hageja esindaja tegelikku töö mahtu ning asja keerukust on kohtu hinnangul käesoleva tsiviilasja käigus hagejale osutatud õigusabiteenuse toimingute (s.o õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest) ajakulu põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 3 tunni eest kokku 210 eurot (s.o 3 tundi x tunnihind 70 eurot), millele lisandub käibemaks 20%, seega kokku 252 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 252 eurot (käibemaksuta). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Lähtudes TsMS § 317 lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 3, tuleb käesolev otsus kostjale avalikult kätte toimetada.