B2 KAPITAL SIA hagi Xxxvastu põhivõlgnevuse 17,39 euro, sissenõudmiskulu 34,99 euro, viivise 1,04 euro ja alates 11.11.2017 edasise viivise saamiseks seadusjärgses määras
Tsiviilasja hind
54,81 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: B2 KAPITAL SIA (registrikood 40103645131; asukoht Skanstes iela 50, LV-1013 Riga, Läti) Hageja esindaja: Triin Reinmaa (Creditreform Eesti OÜ; e-post [email protected]) Kostja: Xxx(isikukood xxx; elukoht xxx, 11615 Tallinn)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta B2 KAPITAL SIA hagi Xxxvastu põhivõlgnevuse 17,39 euro, sissenõudmiskulu 34,99 euro, viivise 1,04 euro ja alates 11.11.2017 edasise viivise saamiseks seadusjärgses määras rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja B2 KAPITAL SIA kanda, kuid kostjal nende puudumisel B2 KAPITAL SIA-lt välja mõistmata. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Tele2 Eesti AS ja kostja sõlmisid 27.10.2016 tähtajatu Tele2 liitumislepingu kostja telefoninumbrile 5587199 mobiilside teenuse osutamiseks.
2.Tele2 ja kostja vahel sõlmitud sideteenuselepingu alusel kohustus Tele2 osutama kostjale mobiilsideteenust ning kostja maksma hagejale selle eest kokkulepitud tasu. Tele2 täitis enda lepingust tulenevad kohustused. Kostjal on tasumata arve nr 51405544 summas 55 senti, arve nr 51748739 summas 3,39 eurot, arve nr 51978782 summas 3,39 eurot, arve nr 52325579 summas 3,39 eurot (viivis 3,38 eurot), arve nr 15100035496 summas 3,39 eurot, arve nr 15100269206 summas 3,28 eurot (võlgnevuse teatis postiga 4,99 eurot).
3.Tele2 saatis kostjale meeldetuletuskirja, maksumusega 4,99 eurot.
4.Tele2 teenuste tingimuste punkti 8.2.1.1. kohaselt on Tele2-l õigus leping ette teatamata ühepoolselt üles öelda, kui klient on hilinenud temale osutatud teenuste eest tasumisega üle 14 päeva. Tele2 ütles lepingu üles 31.03.2017, kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses rohkem kui 14 päeva.
5.Tele2 loovutas 11.05.2017 nõude kostja vastu hagejale. Nõude loovutaja pöördus võla sissenõudmiseks Creditreform Eesti OÜ poole. Creditreform Eesti OÜ saatis kostjale 2 meeldetuletuskirja, tegi toiminguid kostja kontaktandmete leidmiseks ja õigsuse kontrollimiseks, pakkus kohtuväliseid lahendusi ja maksekokkuleppeid. Hageja taotleb kostjalt VÕS § 1132 lg 1 ja VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist summas 34,99 eurot.
6.Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust kokku 17,39 eurot, viivist kokku 1,04 eurot ja sissenõudmiskulu 34,99 eurot. Lisaks taotleb hageja kostjalt edasiulatuva viivise väljamõistmist.
7.Vastuseks kostja vastusele märgib hageja, et kostja ei ole kordagi Tele2 Eesti AS-i teavitanud, et SIM-kaart ei tööta. Juhul, kui kostja SIM kaart tõesti ei töötanud, oli kostjal võimalik uue kaardi saamiseks pöörduda Tele2 klienditeenindusse või tellida kaart iseteenindusest. Kostja ei ole teinud midagi selleks, et kaarti vahetada. Hageja ei nõua hagis kostjalt e-mailiga võlgnevuse teatise eest arve nr 15100502499 eest tasumist. Hageja on võimaldanud kostjal kõiki kostja poolt valitud paketis nimetatud teenuseid kasutada. See, kas kostja teenust kasutab on kostja enda otsustada. Kostja vastuväited
8.Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta selle rahuldamata.
9.Kostja leiab, et hageja poolt kohtule esitatud äriühingu B2 Kapital SIA poolt juhatuse esimehe Gints Vinsile väljaantud volikiri nr 1/20042016 kehtis kuni 31.12.2017.
10.Hageja poolt kohtule esitatud AS-i Tele2 Eesti teenuste kasutamise tingimuste punkt 10.14 nimetab Tele2 tingimuste jõustumise tähtajaks 01.06.2017 ja sellega muutuvad kehtetuks varem kehtinud Tele2 teenuste kasutamise tingimused.
11.Hagi esemeks olev leping sõlmiti ja allkirjastati Tallinnas 27.10.2016. Kostja pöördus lihtkirjaga Tele2 Eesti poole palvega temaga sõlmitud leping lõpetada, kuna tal ei olnud võimalik sideteenust kasutada. Palve jäi vastuseta.
12.Kostja väidetel müüdi AS Tele2 Eesti esindusest talle 27.10.2016 sideteenuse kasutamist mittevõimaldav SIM-kaart nr 89372036211105733693, mis ei võimaldanud teenuse kasutamist kostja kasutuses oleva telefoniga.
13.AS Tele2 Eesti esitas kostjale arve nr 15100502499, milles küsiti maksmist teatise saatmise eest e-maili teel, kuid kostjale ei ole kuhugi võimalik e-kirja saata.
14.Võimalik, et müüa poolt on müügilepingut oluliselt rikutud, kuna asi ei vastanud kokkulepitud omadustele. Võimalik on ka müüja esindaja alusetu rikastumise katse või tingituna müüja esindaja poolt toimepandud võimalikust raskete tagajärgedega ametialasest lohakusest.
15.Kostja leiab, et teda on solvatud, kuna tema nimest on üheselt väljaloetav, et ta on meessoost, siis dokumendist võib aru saada, et tal sugu puudub. Tele2 esindaja ametialasele lohakusele viitab ka ID-kaardi koopia, kus ID-kaardi kujutis on viltu.
16.Hageja arvete koopiatelt nähtub, et kostja ei omanud võimalust sideteenuse kasutamiseks kogu lepingu kasutamise vältel, seega ei olnud kostjal võimalik helistada ja sõnumeid kostja ei saada. Kostja leiab, et tegemist on võimaliku alusetu rikastumise katsega. Kohtuotsuse põhjendused
17.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
18.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et: * Tele2 Eesti AS ja kostja sõlmisid 27.10.2016 tähtajatu Tele2 liitumislepingu kostja telefoninumbrile 5587199 mobiilside teenuse osutamiseks (t.lk 18-20; 21-26 pöördel); * kostjal on tasumata arve nr 51405544 summas 55 senti (t.lk 27), arve nr 51748739 summas 3,39 eurot (t.lk 28), arve nr 51978782 summas 3,39 eurot (t.lk 29), arve nr 52325579 summas 3,39 eurot (viivis 3,38 eurot) (t.lk 30), arve nr 15100035496 summas 3,39 eurot (t.lk 31), arve nr 15100269206 summas 3,28 eurot (võlgnevuse teatis postiga 4,99 eurot) (32).
19.Pooled vaidlevad selle üle, kas: * hagejal on nõudeõigus; * kostjal oli võimalus Tele2 Eesti AS-i pakutud teenust kasutada s.t kas lepingu sõlmimisel saadud SIM-kaart töötas.
20.Hageja nõudeõigusest
20.1.Kostja leiab, et hageja poolt kohtule esitatud äriühingu B2 Kapital SIA poolt juhatuse esimehe Gints Vinsile väljaantud volikiri nr 1/20042016 kehtis kuni 31.12.2017.
20.2.Hageja märkis hagis, et Tele2 loovutas 11.05.2017 nõude kostja vastu hagejale. Nõude loovutaja pöördus võla sissenõudmiseks Creditreform Eesti OÜ poole. Hageja esitas 20.04.2018 menetlusdokumendi lisana volikirja Creditreform Eesti OÜ-le, mis kehtib alates 01.01.2018, volikirja hageja lepingulisele esindajale ja tõendid hageja seadusliku esindaja Gints Vinsi volituse kohta.
20.3.Esmalt tuleb kohtul tuvastada, kas hagejale on nõue loovutatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Hageja on esitanud kohtule nõude loovutamise lepingu väljavõtte lisast 1 (t.lk 34) ja väljatrüki hageja nõudest kostja vastu (t.lk 35). Väljavõttest nähtuvalt on hagejale loovutatud nõue – 15100502499 summas 32,37 eurot, viivise protsendiga 0,15 ja viivisega 3,83 eurot.
20.4.Kohus leiab, et hageja nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna hagiavaldusest ja selle lisadest ei nähtu hagejale hagis märgitud nõude loovutamine. Nõude loovutamise väljatrükist (t.lk 35) saab teha järelduse, et kostja vastu on loovutatud nõue, mis tuleb arvest nr 15100502499 summas 32,37 eurot, viivise protsendiga 0,15% ja viivise summaga 3,83 eurot. Sellist nõuet hageja esitanud ei ole. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 17,39 eurot, viivist 1,04 eurot ja sissenõudmiskulu 34,99 eurot. Hageja on 10.04.2018 menetlusdokumendi punktis 2 (t.lk 77a) märkinud, et arve nr 15100502499 tasumist ta ei nõua ja see arve ei puuduta käesolevat tsiviilasjas. Seega ei ole hagejale loovutatud põhinõuet ja viivise nõuet, mida hageja hagis nõuab.
20.5.Lisaks hagejal nõude puudumisele märgib kohus, et hageja põhinõue ja selle kujunemine ei ole järgitav. Samuti ei ole põhjendatud hageja nõue sissenõudmiskulude hüvitamiseks, kuna hageja ei ole hagis selgelt välja toonud, millal ja kuhu saatis Tele2 Eesti AS tasuta teatise (VÕS § 1132 lg 1) ja millal tasulise teatise. Samuti ei ole täpsustatud Creditreform Eesti OÜ poolt kostjale saadetud teatise aega või kohta. Hageja ei märkinud teadete saatmise aega ja kohta ning esitanud meeldetuletuskirju tõenditena ka peale kostja vastuväite esitamist. Osundatust tulenevalt tuleb hageja nõue kogu ulatuses jätta rahuldamata.
21.Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 järgi hageja kanda, kuid kostjal menetluskulude puudumise tõttu välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.