Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Määruse tegemise aeg ja koht
30.05.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-12173
Tsiviilasi
Petramark OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud Wientjes Consultancy nõude tunnustamise vaidlustamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus
Menetlustoiming ja selle tegemise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Petramark OÜ (registrikood 10951624, asukoht Estonia pst 7, 10143 Tallinn) Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kaidar Sultson ja Karin Mölder (e-post [email protected]) Kostja: Wientjes Consultancy OÜ (registrikood 12002458, asukoht Merivälja tee 5-211e, 11911 Tallinn), lepinguline esindaja Mae Küttik (e-post [email protected])
Wientjes
Consultancy
OÜ
avaldus
menetluskulude
kindlaksmääramiseks osaliselt.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Petramark OÜ hagi Wientjes Consultancy OÜ vastu Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud Wientjes Consultancy nõude tunnustamise vaidlustamiseks. Harju Maakohus jättis 29.11.2017 kohtumäärusega hagi läbivaatamata ning jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.01.2018 kohtumäärusega Harju Maakohtu 29.11.2017 kohtumääruse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Riigikohus ei võtnud 14.05.2018 kohtumäärusega kassatsioonikaebust menetlusse. Kohtumäärused jõustusid 14.05.2018. 29.09.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 192 eurot, s.o õigusabitasu. Kostja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 24.05.2018 täiendas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, paludes hagejalt täiendavalt välja mõista apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 84 eurot. Hageja esitas 30.05.2018 vastuväited kostja menetluskulude nimekirjale, leides, et põhjendatuks ei saa pidada hagiavalduse ja selle lisadega tutvumist 4 tunni ulatuses, sest samad dokumendid on varasemalt esitatud samade poolte vahel toimuvas teises menetluses. Hageja palub lugeda kostja põhjendatud menetluskuluks menetluskulu kohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetavas ulatuses. Kohtu põhjendused
Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud hagejale võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele.
3.6 Kostja väljatoodud kulu - 18.12.2017, tutvumine määruskaebusega, õiguslik analüüs, 1 tund – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas 15.12.2017 Harju Maakohtule määruskaebuse (kd VI tlk 151-157) koos kahe lisaga. Kohus, lähtudes dokumendi sisust ja mahust, leiab et 1 tund on põhjendatud aeg menetlusdokumendiga tutvumiseks ning õiguslikuks analüüsiks. 3.7 Kostja väljatoodud kulu - 19.12.2017, nõupidamine kostja seadusliku esindajaga, 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on vajalik ja põhjendatud tegevus, mille kohus loeb põhjendatuks. 3.8 Kostja väljatoodud kulu - 05.01.2018, kostja seisukohtade vormistamine määruskaebuse suhtes ja kohtule esitamine, 2 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja esitas 05.01.2018 seisukoha määruskaebuse osas (kd VI tlk 260-261). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et dokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakulus on 1 tund. Kohus arvestab siinjuures asjaolu, et kostja on eelnevalt tutvunud ja analüüsinud esitatud määruskaebust. 3.9 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 9,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 20 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 228 eurot (koos käibemaksuga). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Wientjes Consultancy OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Petramark OÜ-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 228 eurot s.o esindaja tasu.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.