Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
23. mai 2018, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-17-106206
Tsiviilasi
P. P. hagi R. P. vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja P. P., lepinguline esindaja J.P. Kostja R. P., lepingulised esindajad vandeadvokaat Britta Oltjer ja vandeadvokaat Hanne-Loore Härma
Võtta vastu P. P. hagist loobumine R. P. vastu võla ja viivise väljamõistmiseks ning lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud hageja P. P. kanda. Määrata hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 3637 (kolm tuhat kuussada kolmkümmend seitse) eurot ja 20 (kakskümmend) senti ning mõista nimetatud summa P. P.lt R. P. kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Edasikaebamise kord
Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on P. P. hagi R. P. vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Pärast 14.03.2018 toimunud kohtueelistungit ja sellel selgunud asjaolusid (hageja nõude adressaat ja nõude alus muutusid ebaselgeks) esitas hageja 03.04.2018 kohtule hagist loobumise avalduse, paludes jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuna kostja ei ole võtnud vastu hageja kompromissettepanekuid. Kostja on esitanud 20.04.2018 omapoolse seisukoha, milles nõustub hagist loobumisega. Küll aga ei nõustu kostja menetluskulude jätmisega poolte endi kanda, sest kostja on algusest
Tsiviilasi nr 2-17-106206 saadik vaielnud nõudele vastu, pidades seda alusetuks ja pahatahtlikuks. Kostja ei ole andnud alust hagejale kohtusse pöördumiseks ning hagist loobumine ei ole tingitud kostjast tulenevatel põhjustel. Hageja ettepanekud kokkuleppeks – kohtueelistungil pakkus hageja välja viivistest loobumist või nõude vähendamist 4000 euro võrra – ei ole tehtud heas usus, sest hagi on tõendamata. Kostja on lisanud 20.04.2018 seisukohale avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks koos kulutusi (õigusabile) tõendavate arvetega summas 3637.20 eurot ning palub nimetatud summa hagejalt välja mõista. Kohus palus hagejal 02.05.2018 kirjaga esitada omapoolne seisukoht kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele hiljemalt 14. maiks k.a, hageja esindaja sai kohtu kirja kätte 07.05.2018, kuid kohtule midagi vastanud ei ole. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et esitatud avaldus hagist loobumiseks on seaduslik ega riku avalikku huvi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 4 mõttes, seega hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt. Kohus nõustub kostjaga, et menetluskulud tuleb tulenevalt TsMS § 168 lõikest 4 jätta hageja kanda. Kostja ei ole oma käitumisega põhjustanud hagist loobumist (nt võla tasumisega), pigem vastupidi – kostja on menetluses olnud seisukohal, et hagi on alusetu ja põhjendamatu, ja vaielnud hagile igakülgselt vastu (kostja vastus ja 30.11.2017 seisukoht, kohtueelistungi avaldatu). Kohtueelistungil selgitas kohus, et hageja on selgunud asjaoludel esitanud hagi tõenäoliselt kas valel alusel või vale isiku vastu ning tegi hagejale ettepaneku oma menetluslik positsioon (loa taotlemine hagi muutmiseks, menetluse lõpetamine) kujundada, millele järgneski hagist loobumise avaldus. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas on kostjat esindanud vandeadvokaadid Britta Oltjer ja Hanne-Loore Härma. Seega on R. P.l õigus nõuda teda menetluses esindanud esindajate kulude hüvitamist. Vastuväiteid kostja menetluskuludele hageja esitanud ei ole. TsMS § 175 lg 1 kohaselt tuleb kohtul lepingulise esindaja kulud välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arveid ja nende spetsifikatsioone ning kohtu hinnangul vastavad need täielikult kostja esindajate menetluses osalemise ulatusele ja spetsifikatsioonidel märgitud tegevused/ajakulu on vajalikud ja põhjendatud, olles kooskõlas kohtutoimikust nähtavate menetlusdokumentide/kirjade mahu ja võimaliku koostamise ajaga ning toimunud kohtueelistungi kestusega. Lepinguliste esindajate tunnitasu 140 eurot + käibemaks on kohtupraktikaga kooskõlas, muuhulgas on Riigikohus pidanud lubatavaks ka 170-eurost advokaadi tunnitasu ilma käibemaksuta (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-159-16). Kostja on TsMS § 174 lg 10 nõuetele vastavalt kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, seega on tal õigus nõuda menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Seega tuleb hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata vastavalt kostja avaldusele 3637.20 eurot (summa sisaldab käibemaksu).
2 (4)
Tsiviilasi nr 2-17-106206 Vastavalt TsMS § 177 lõikele 4 märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Sellise taotluse on R. P. ka esitanud. Kohus märgib täiendavalt, et kuigi hagejal on õigus hagilt tasutud poole riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel, ei ole hageja sellekohast taotlust esitanud, kuigi kohus on sellele tähelepanu juhtinud nii 04.04. kui 04.05. kirjas. See ei välista taotluse esitamist pärast menetluse lõppemist TsMS § 150 lg 6 sätteid silmas pidades.
/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2018 määruse resolutiivosa:
3 (4)
Tsiviilasi nr 2-17-106206
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.