Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

kohtumäärusega

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud XXX ja AS Tesman esitasid 15.11.2017 Harju Maakohtule hagi AS E-Profiil vastu 10.11.2017 nõukogu otsuse tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-1717110). OÜ Mastingo Holding esitas 16.11.2017 Harju Maakohtule hagi AS E-Profiil vastu nõukogu 10.11.2017 otsuste vastuvõtmata jätmise või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks

2-17-17110 (tsiviilasi nr 2-17-17166). Kohus on 04.01.2018 määrusega nimetatud tsiviilasjad liitnud ühte menetlusse, asja numbriks tuleb lugeda 2-17-17110. XXX ja AS Tesman esitasid 22.12.2017 kohtule avalduse hagist loobumiseks ja Harju Maakohtu 16.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Lisaks palusid hagejad tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Menetluskulud palusid hagejad jätta poolte endi kanda. Taotluse põhjenduste kohaselt kutsuti 20.12.2017 kostja nõukogu koosolekul senine juhatus tagasi ja valiti uus juhatus, mistõttu ei ole hagejate hinnangul enam põhjendatud ega mõistlik pidada õigusvaidlust 10.11.2017 kostja nõukogu koosoleku otsuse kehtivuse või tühisuse osas. Kostja juhatuse liige Veiko Tõnso nõustus hagejate taotlusega ja menetluskulude poolte endi kanda jätmisega. 12.04.2018 on hageja OÜ Mastingo Holding esitanud kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd 20.12.2017 nõukogu koosolekul on valitud uueks juhatuse liikmeks Veiko Tõnso, siis ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ja hagi edasisel menetlemisel ei ole sisulist mõtet. Hageja OÜ Mastingo palub hagejale tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 300 eurot. Kostja on teatanud, et nõustub menetluse lõpetamisega OÜ Mastingo Holding nõude osas, kuid taotleb OÜ-lt Mastingo Holding oma menetluskulude väljamõistmist. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud oma hagi tagasi. XXX ja AS Tesman esitasid 15.11.2017 Harju Maakohtule hagi AS E-Profiil vastu 10.11.2017 nõukogu otsuse tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-1717110). OÜ Mastingo Holding esitas 16.11.2017 Harju Maakohtule hagi AS E-Profiil vastu nõukogu 10.11.2017 otsuste vastuvõtmata jätmise või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks (tsiviilasi nr 2-17-17166). Kohus on 04.01.2018 määrusega nimetatud tsiviilasjad liitnud ühte menetlusse, asja numbriks tuleb lugeda 2-17-17110. XXX ja AS Tesman esitasid 22.12.2017 kohtule avalduse hagist loobumiseks ja Harju Maakohtu 16.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Lisaks palusid hagejad tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Menetluskulud palusid hagejad jätta poolte endi kanda. Taotluse põhjenduste kohaselt kutsuti 20.12.2017 kostja nõukogu koosolekul senine juhatus tagasi ja valiti uus juhatus, mistõttu ei ole hagejate hinnangul enam põhjendatud ega mõistlik pidada õigusvaidlust 10.11.2017 kostja nõukogu koosoleku otsuse kehtivuse või tühisuse osas.

2-17-17110 Kostja juhatuse liige Veiko Tõnso nõustus hagejate taotlusega ja menetluskulude poolte endi kanda jätmisega. 12.04.2018 on hageja OÜ Mastingo Holding esitanud kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd 20.12.2017 nõukogu koosolekul on valitud uueks juhatuse liikmeks Veiko Tõnso, siis ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ja hagi edasisel menetlemisel ei ole sisulist mõtet. Hageja OÜ Mastingo palub hagejale tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 300 eurot. Kostja on teatanud, et nõustub menetluse lõpetamisega OÜ Mastingo Holding nõude osas, kuid taotleb OÜ-lt Mastingo Holding oma menetluskulude väljamõistmist. Hagist loobumine XXX ja AS Tesman esitasid 22.12.2017 kohtule avalduse hagist loobumiseks ja Harju Maakohtu 16.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Lisaks palusid hagejad tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Menetluskulud palusid hagejad jätta poolte endi kanda. Taotluse põhjenduste kohaselt kutsuti 20.12.2017 kostja nõukogu koosolekul senine juhatus tagasi ja valiti uus juhatus, mistõttu ei ole hagejate hinnangul enam põhjendatud ega mõistlik pidada õigusvaidlust 10.11.2017 kostja nõukogu koosoleku otsuse kehtivuse või tühisuse osas. Kostja juhatuse liige Veiko Tõnso nõustus hagejate taotlusega ja menetluskulude poolte endi kanda jätmisega. Kohus leiab, et hagist loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb loobumine vastu võtta ja lõpetada menetlus XXX ja AS-i Tesman hagis AS-i E-Profiil vastu 10.11.2017 nõukogu otsuse tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 432 ei saa hageja, juhul, kui menetlus on lõpetatud, uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Hagi läbivaatamata jätmine 12.04.2018 on hageja OÜ Mastingo Holding esitanud kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd 20.12.2017 nõukogu koosolekul on valitud uueks juhatuse liikmeks Veiko Tõnso, siis ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ja hagi edasisel menetlemisel ei ole sisulist mõtet. Hageja OÜ Mastingo palub hagejale tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 300 eurot. Kostja on teatanud, et nõustub menetluse lõpetamisega OÜ Mastingo Holding nõude osas, kuid taotleb OÜ-lt Mastingo Holding oma menetluskulude väljamõistmist. Hageja on põhjendanud, et ei ole oma nõude edasisest menetlemisest huvitatud, kuna 20.12.2017 nõukogu koosolekul on valitud uueks juhatuse liikmeks Veiko Tõnso ja seega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd OÜ Mastingo Holding taotlusest

2-17-17110 nähtub, et ta ei ole oma hagi edasisest menetlemisest enam huvitatud, siis käsitleb kohus OÜ Mastingo Holding taotlust kui hagi tagasivõtmise avaldust. Kohus jätab OÜ Mastingo Holding hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel. Hagi tagamise tühistamine TsMS § 386 lg 4 alusel kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Harju Maakohtu 16.11.2017 määrusega on kohus rahuldanud XXX ja AS-i Tesman hagi tagamise avalduse ja keelanud Tartu Maakohtu registriosakonnal kannete tegemise AS EProfiil juhatuse koosseisu vahetamiseks 10.11.2017 kandeavalduse ja 10.11.2017 nõukogu protokolli alusel ning peatanud AS E-Profiil nõukogu 10.11.2017 koosoleku otsuse kehtivuse kuni tsiviilasjas nr 2-17-17110 tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Kuivõrd kohus jättis hagi lõpetas XXX ja AS-i Tesman nõude osas menetluse, siis tuleb Harju Maakohtu 26.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada vastavalt TsMS § 386 lg 4. Menetluskulude kindlaksmääramine Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg 1 esimesest lausest tuleneb, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja TsMS § 168 lg 5 kohaselt hageja menetluskulud. XXX ja AS Tesman on hagist loobumise avalduses palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Veiko Tõnso on 22.12.2017 teates kohtule kinnitanud, et nõustub XXX ja AS-i Tesman nõude osas menetluskulude poolte kanda jätmisega. Pankrotihaldur Sirje Tael on 23.04.2018 vastuses märkinud, et palub hagejate hagist loobumise ja hagi läbi vaatamata jätmisega seotud menetluskulud hagejate kanda. Kohus leiab, et pankrotihaldur Sirje Tael ́a taotlus tuleb jätta rahuldamata. Pankrotihaldur Sirje Tael on 23.04.2018 vastuses teatanud, et tema ei ole antud kohtuasjaga seoses menetluskulusid kandnud, kuid pankrotihalduril puuduvad andmed selle kohta, kas AS E-Profiil on kandnud menetluskulusid enne pankrotimenetlust. AS-i E-Profiil on esindanud vandeadvokaat Eerik

2-17-17110 Entsik Advokaadibüroost Entsik & Partnerid. Pankrotihaldur on teinud järelpärimise AS-i EProfiil esindanud vandeadvokaadile menetluskulude osas, kuid ei ole veel vastust saanud, mistõttu vajab haldur täiendavat aega, et esitada kohtule täpne menetluskulude nimekiri. Kohtute Infosüsteemist (KIS2) nähtuvalt ei ole pankrotihaldur kuni käesoleva ajani kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Seega pole haldur tõendanud, et kostja on XXX ja AS Tesman nõude osas menetluskulusid kandnud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetluskulud XXX ja AS Tesman nõude osas tuleb vastavalt poolte kokkuleppele jätta poolte endi kanda. OÜ Mastingo Holding nõude osas on kostja lepingulised esindajad 16.04.2018 seisukohas palunud kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Tulenevalt TsMS § 168 lg 4 tuleb menetluskulud OÜ Mastingo Holding nõude osas jätta hageja, OÜ Mastingo Holding kanda. Kohus on 13.04.2018 e-kirjaga andnud kostja lepingulistele esindajatele tähtaja oma seisukohtade esitamiseks OÜ Mastingo Holding taotluse osas hiljemalt 23.04.2018. Samas ekirjas on kohus kostja lepingulistele esindajatele selgitanud, et antud tähtaja jooksul esitamata jäetud avaldusi, taotlusi ja vastuväiteid saavad nad esitada üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse venimist või oli hilinemiseks mõjuv põhjus. Kostja lepinguline esindaja on 16.04.2018 esitanud oma seisukoha OÜ Mastingo Holding taotluse osas, milles muuhulgas märkis, et taotleb menetluskulude hageja kanda jätmist, kuid ei ole kuni käesoleva ajani esitanud kohtule kostja menetluskulude nimekirja. Kohus leiab, et kuna 13.04.2018 e-kirjaga on kohus andnud kostjale muu hulgas tähtaja kõigi oma avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 23.04.2018 ja kostjat hoiatanud et antud tähtaja jooksul esitamata jäetud avaldusi, taotlusi ja vastuväiteid saavad nad esitada üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse venimist või oli hilinemiseks mõjuv põhjus, siis tuleb lugeda, et kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks oma menetluskulude nimekirja esitanud. Kuna kostja esitas 16.04.2018 seisukohas taotluse oma menetluskulude OÜ Mastingo Holding kanda jätmiseks, siis oleks kostja pidanud hiljemalt 23.04.2018 esitama ka oma menetluskulude nimekirja. Kuna kohus oli 13.04.2018 e-kirjaga muu hulgas andnud kostjale tähtaja kõigi avalduste ja taotluste esitamiseks, siis polnud kostjal alust eeldada, et kohus annab talle menetluskulude nimekirja esitamiseks veel täiendava tähtaja. Kohus on 13.04.2018 e-kirjas juhtinud kostja esindajate tähelepanu sellele, et tähtaja jooksul esitamata jäetud avaldusi, taotlusi ja vastuväiteid saavad nad esitada üksnes juhul, kui see ei põhjusta menetluse venimist või oli hilinemiseks mõjuv põhjus. Kuna kostjat esindavad kaks vandeadvokaati, siis pidi neile teada olema, et menetluskulude nimekirja hilisem esitamine venitab menetlust, kuivõrd kohtul on kohustus menetluskulude nimekiri edastada hagejale, OÜ-le Mastingo Holding ja anda talle tähtaeg oma seisukohtade esitamiseks. Samuti ei ole kohtule teada ühtki mõjuvat põhjust, miks kostja lepingulised esindajad ei oleks hiljemalt kohtu määratud tähtajaks (s.o 23.04.2018) saanud kostja menetluskulude nimekirja koostada ja kohtule esitada. Kostjate lepingulised esindajad on oma 16.04.2018 vastuses teatanud, et kostja ja XXX ning AS Tesman vahelises vaidluses jäid menetluskulud vastavalt poolte kokkuleppele nende endi kanda ja seega taotleb kostja üksnes vaidluses OÜ-ga Mastingo Holding kantud menetluskulude väljamõistmist OÜlt Mastingo Holding. Nimetatud vaidluses on kostjate lepingulised esindajad lisaks 16.04.2018 menetlusdokumendile koostanud ja esitanud üksnes 2 vastust (07.12.2017 ja 02.01.2018), mistõttu ei saanud kostjale osutatud õigusabi teenusele kulutatud aja kokku arvestamine võtta nii palju aega, et kohtu määratud tähtajaks ei oleks kostja saanud oma menetluskulude nimekirja esitada.

2-17-17110 Kuivõrd kostja ei ole kohtule tähtaegselt esitanud oma menetluskulude nimekirja, siis pole kostja menetluskulude rahalist suurust võimalik kindlaks määrata. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hagejad XXX ja AS Tesman paluvad tagastada poole menetluses tasutud riigilõivust. Hageja AS Tesman on hagiavalduse esitamisel tasunud 15.11.2017 riigilõivu 350 eurot, millest 300 eurot tasuti hagiavalduse esitamise eest ja 50 eurot hagi tagamise taotluse esitamise eest. Kuna hagejad on hagist loobunud, kuulub poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamisele. Eeltoodust tulenevalt tuleb TSMS § 150 lg 2 p 2 alusel hagejale tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 150 eurot ja kanda see hageja AS-i Tesman arvelduskontole nr EE452200221003123417. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Hageja OÜ Mastingo Holding taotlusest nähtuvalt soovis hageja sisuliselt oma hagi tagasi võtta, mistõttu jättis kohus hagi läbi vaatamata. TsMS § 150 lg 1 p 3 ei võimalda riigilõivu tagastamist juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja on oma hagi tagasi võtnud. Seega tuleb OÜ Mastingo Holding taotlus riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.