lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-125917/12

Muud › CMR

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-125917/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › CMR
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1482
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ferrum Logistik OÜ10591261(Kostja)Rooleks Transport OÜ14160813(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Enely Sepp

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2018. a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-125917

Tsiviilasi

Rooleks Transport OÜ hagi Ferrum Logistik OÜ vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2795,85 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Rooleks Transport OÜ (registrikood 14160813, asukoht Kadaka tee 44a, 12915 Tallinn) seaduslik esindaja Sulev Viks (e-post: [email protected]) Kostja Ferrum Logistik OÜ (registrikood 10591261, asukoht Kentmanni 10-19, 10141 Tallinn, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt Ferrum Logistik Rooleks Transport OÜ kasuks 2700 eurot ja viivis 41,42 eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja viivise nõue summas 54,43 eurot.
4.Jätta menetluskulud OÜ Ferrum Logistik kanda.
5.Välja mõista menetluskuluna OÜ-lt Ferrum Logistik OÜ hageja kasuks 275 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

2-17-125917 kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hageja nõue

1.Rooleks Transport OÜ esitas 20.11.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Ferrum Logistik OÜ vastu 2700 euro saamiseks. Seoses tähtaegse vastuväite esitamisega lõpetati Pärnu Maakohtu 10.01.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Rooleks Transport OÜ (hageja) esitas 22.01.2018 hagi Harju Maakohtule Ferrum Logistik OÜ (kostja) vastu võla ja viiviste nõudes. Hagiavalduse ja selle 29.01.2018 täpsustuse kohaselt koosneb hageja nõue kostja vastu kolmest tasumata arvest, kokku summas 2795,85 eurot. Poolte vahel oli sõlmitud veolepingud kauba vedamiseks. Kostja 28.09.2017 tellimuse alusel teostas hageja 29.09.2017 veo, armatuur kogumassiga 16t, marsruudil Eesti-Soome, veotasuga 1150 eurot (käibemaksuta). Veo kohta on vormistatud 29.09.2017 kaks CMR-i ja väljastatud 9.10.2017 arve nr 1880 summas 1380 eurot (sisaldab käibemaksu; käibemaksuta summa 1150 eurot) maksetähtajaga 8.11.2017. Kostja 03.10.2017 tellimuse alusel teostas hageja 04.10.2017 veo, armatuuri kogumassiga ca 7,5t, marsruudil Läti-Soome, veotasuga 1100 eurot (käibemaksuta). Veo kohta on vormistatud 4.10.2017 kaks CMR-i ja väljastatud arve nr 1888 summa 1320 eurot (sisaldab käibemaksu) maksetähtajaga 8.11.2017. Mõlemad veod on tellitud ja tingimustes kokku lepitud e-posti teel. Hageja esitas arvete nr 1880 ja 1888 tähtaegselt tasumata jätmisel kostjale 17.01.2018 viivisearve nr 2284 summas 95,85 eurot maksetähtajaga 16.02.2018. Mõlema veotellimuse täitmiseks on allkirjastatud CMR dokumendid ja kauba saatelehed. Hageja on kostjaga suhelnud telefoni ja e-maili teel. Pärast võlgnevuse tekkimist ei ole kostja hageja kirjadele ega kõnedele vastanud. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja leiab, et kostja viitamine nõude ebaselgusele on tahtlik venitamine. Hageja nõue on selge. Hageja on esitanud pärast töö teostamist arve, mis on koostatud tellimuses kokkulepitud tingimustel ja summas. Hageja ei pea võimalikuks asja lahendamist kompromissiga. Kostja vastuväited
2.Kostja leidis 22.03.2018 vastuses, et kostjale ei ole nõue selge. Kostja hagi õigeks ei võta. Kostja täpsemaid vastuväiteid ei esitanud.

2-17-125917

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud asja materjalidega, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
4.Hageja esitas nõude kostja vastu veotasu saamiseks. Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) art 1 lg 1 järgi kohaldatakse selle konventsiooni sätteid, kui on täidetud kolm tingimust: lepingus näidatud kaupade vastuvõtmise koht ja üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, vähemalt üks neist riikidest, kus toimub kaupade vastuvõtmine või üleandmine, on ühinenud CMR-iga ja kaupade transpordi eest makstakse tasu. Vedaja tasunõuet saatja (veose tellija) vastu CMR otseselt ei reguleeri, kuid see tuleneb CMR-i üldisest mõttest. CMR art 13 lg 2 alusel saab vedaja nõuda saajalt kaupade üleandmisel veokirjas (saatedokumendis) märgitud maksete tasumist. Riigikohus on 25.02.2009 lahendi nr 3-2-1-3-09 punktis 12 leidnud, et CMR ei reguleeri kõiki veolepingut puudutavaid küsimusi ja osas, mida CMR ei reguleeri, tuleb veolepingule kohaldada siseriiklikku õigust. Võlaõigusseaduse järgi on saatjal kohustus maksta vedajale veotasu VÕS § 774 lg 1 teise lause ja § 787 lg 1 esimese lause järgi. VÕS § 787 lg 1 kohaselt tuleb veotasu vedajale maksta veose üleandmisel saajale.
5.Kohus tuvastas asja lahendamiseks järgmised asjaolud:  28.09.2017 sõlmisid pooled veolepingu armatuuri kogumassiga 16t, 6m pikkusega, veoks marsruudil Eesti-Soome, veotasuga 1150 eurot (käibemaksuta) (t lk 23). Vedu toimus 29.09.2017, veo kohta on vormistatud 29.09.2017 CMR (t lk 24-25) ja väljastatud 9.10.2017 arve nr 1880 summas 1380 eurot (sisaldab käibemaksu) maksetähtajaga 8.11.2017 (t lk 22).  03.10.2017 sõlmisid pooled veolepingu armatuuri kogumassiga ca 7,5t, veoks marsruudil Läti-Soome, veotasuga 1100 eurot (käibemaksuta) (t lk 27). Vedu toimus 04.10.2017, veo kohta on vormistatud 4.10.2017 CMR (t lk 28 ja pöördel) ja väljastatud arve nr 1888 summa 1320 eurot (sisaldab käibemaksu) maksetähtajaga 8.11.2017 (t lk 26).  Arvetele nr 1880 ja 1888 on märgitud viivisemäär 0,05% päevas.  17.01.2018 esitas hageja arve nr 2284 summas 95,85 eurot maksetähtajaga 16.02.2018. Arve sisu on arvete nr 1880 ja 1888 tasumata jätmise eest arvestatud viivis ajavahemiku 09.11.2017-17.01.2018 eest (t lk 29). Pooltel puudub vaidlus saadud kauba ja märgitud vedude toimumise üle, samuti ei vaidle pooled, et hageja on esitanud kostjale arved veo eest.
6.Kohus leiab, et eelnevaga on kinnitust leidnud kostja poolt eelmärgitud vedude tellimine. Saatelehtedega on tõendatud, et tellija oli Ferrum Logistik OÜ ja veod on toimunud kokkulepitud ajal ja mahus. Kostja ei ole esitanud pretensioone vedude osas. Kuna veod on toimunud, tuleb kostjal tasuda veo eest esitatud arved summas 2700 eurot. Kostja väitel on nõue ebaselge ning peab võimalikuks asjaolude täpsustamist. Kohus leiab, et vaatamata kostja väidetele puudub asjaolude osas igasugune ebaselgus. Kostja on tellinud veod, hageja on need teostanud ning esitanud kokkulepitud summas arved, kostja on jätnud arved tasumata, samas esitamata vastuväiteid. VÕS § 787 lg 1 kohaselt tuleb veotasu vedajale maksta

2-17-125917 veose üleandmisel saajale. Veos on saajale üle antud ja seega hageja tasunõue 2700 eurot on muutunud sissenõutavaks. Kohus rahuldab hagi põhivõlgnevuse 2700 euro nõudes.

7.Hageja on esitanud ka viivisenõude. Riigikohtu 19.12.2012 otsuse asjas nr 3-2-1-165-12 kohaselt ei näe CMR vedajale ette viivisenõuet veotasu maksmisega viivitamise korral. Samas CMR selliseid nõudeid ka ei välista, mistõttu saab neile kohaldada veolepingule kohalduvat siseriiklikku õigust. Veotasu maksmisega viivitamisel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist seadusjärgses määras. Hageja nõuab kostjalt viivist: 1) arve nr 1880 eest summas 1380 eurot, mis väljastati maksetähtajaga 8.11.2017 – tasumisele kuuluv viivis 48,99 eurot määraga 0,05% päevas; 2) arve nr 1888 eest summas 1320 eurot, mis väljastati maksetähtajaga 8.11.2017 – tasumisele kuuluv viivis 46,86 eurot määraga 0,05% päevas. Kostja leidis, et hageja nõue on ebaselge, kuid täpsemaid vastuväiteid kostja esitanud ei ole. Kohus leidis eespool, et hageja nõue on selge ja kostjal tuleb hagejale tasuda sissenõutavaks muutud põhiosa summa 2700 eurot. Kuivõrd kostja on eeltoodud summade tasumisega viivitanud, siis tulenevalt sellest on hagejal õigus ka tasumata arvete eest sisse nõuda viiviseid. Selleks annab hagejale õigus võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1, mille järgi võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja on märkinud arvele viivisemäära 0,05% päevas. Kostja on vaielnud nõudele vastu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 17.12.2009 otsuses nr 3-2-1-144-09 (p 11) leidnud, et arve vastuvõtmine või sellele allakirjutamine ei tähenda nõustumist arvel märgitud tingimustega, milles varem kokku lepitud ei ole. Tingimustega nõustumine võiks olla tõendantud näiteks juhul, kui vastuvõtja on oma varasema käitumisega näidanud, et aktsepteerib arvel näidatud tingimusi, tasudes nt mõnel varasemal arvel näidatud viivise vms. Selleks, et arvel näidatud tingimused muutuksid poolte kokkuleppe osaks, peaks olema arvel selgelt näidatud, et soovitakse kokku leppida seni kokkuleppimata tingimustes. Kohtu hinnangul ei nähtu esitatud tõenditest, et poolte vahel oleks kokku lepitud viivise määras. Kohus on seisukohal, et kuna pooled ei ole viivise suuruses kokku leppinud, siis tuleb viiviseid arvestada seadusjärgses määras, s.o antud ajavahemikul 8% aastas. Kostja oli viivituses 2700 euro tasumisega perioodil 9.11.2017 –17.01.2018, mille eest kuulub tasumisele 41,42 eurot. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hagejale välja viivise 41,42 eurot. Kohus jätab rahuldamata hageja viivise nõudes summas 54,43 eurot (95,85-41,42). Menetluskulude jaotamine ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
8.TsMS § 173 lg-s 1 on sätestatud, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude

2-17-125917 jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Kohus rahuldas hagi valdavas ulatuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Vastavalt menetluskulud jaotusele tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskuluna riigilõiv 275 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja