lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-17609/12

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-17609/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TAMMER OÜ10394201(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja menetlev kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist

Andrei Polovnjov

Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2018. a, Tallinn Tsiviilasja number

2-17-17609

Tsiviilasi

Xxxhagi OÜ T-Tammer vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse ja hüvitise nõudes (OÜ T-Tammer taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses, töövaidlusasi nr 4-1/1672/17, avaldaja Xxx)

Menetlustoiming ja liik

Hagi läbivaatamata jätmine, menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine. Kirjalikus menetluses.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Xxx (isikukood: xxx; xxx Tallinn; telefon: xxx; e-post: xxx) Kostja: OÜ T-Tammer (registrikood: 10394201; Peterburi tee 47B, Tallinn; telefon: 614 5500; e-post: [email protected]) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marika Oksaar (Advokaadibüroo NOVE OÜ; Estonia pst 9, Tallinn; telefon: 610 8010; e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbivaatamata hageja Xxxhagi kostja OÜ T-Tammer vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse ja hüvitise nõudes (töövaidlusasi nr 4-1/1672/17).
2.Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17 ei jõustu vaidlustatud ulatuses ehk osas, millega töövaidluskomisjon avalduse rahuldas.
3.Rahuldada kostja OÜ T-Tammer avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks osaliselt.
4.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määrata kostja OÜ T-Tammer menetluskulude suuruseks 1525 eurot (käibemaksuta).
5.Jätta rahuldamata kostja OÜ T-Tammer avaldus menetluskulude väljamõistmiseks summas 1025 eurot.
6.Menetluskulud jätta hageja Xxxkanda. Välja mõista hagejalt Xxxilt kostja OÜ TTammer kasuks menetluskulud kokku summas 1525 eurot.

2-17-17609

7.Mõista OÜ T-Tammer kasuks välja kostjalt Xxxilt vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 viivise menetluskuludelt alates menetluskulude hüvitise suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras.
8.Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Asjaolud

1.04.08.2017 esitas Xxx avalduse Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile (edaspidi TVK), milles palus tuvastada OÜ-ga T-Tammer sõlmitud töölepingu erakorralise ülesütlemise ja lõppemise tühisus. 24.10.2017 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17 rahuldas Töövaidluskomisjon avalduse, tuvastades töölepingu ülesütlemise tühisuse, lugedes töösuhe lõppenuks TLS § 107 lg 2 alusel alates 04.08.2017 ja mõistis Xxxile hüvitisena välja 1490,39 eurot.
2.OÜ T-Tammer (tööandja) esitas 23.11.2017 Harju Maakohtule taotluse TVK-le esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Kohus tutvus taotlusega ja leidis, et taotlus tuleb võtta menetlusse. Kohus nõudis välja Töövaidluskomisjonist toimiku.
3.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 66 kohaselt enne TvLS jõustumist algatatud töövaidluse lahendamisele kohaldatakse enne TvLS jõustumist kehtinud individuaalse töövaidluste lahendamise seadust (ITVS). ITVS § 24 lõike 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.
4.20.12.2017 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat Xxxit esitama kohtule TVK-le esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis kohtule hiljemalt 14 päeva jooksul alates kohtmääruse kättesaamisest. Kohus juhtis hageja tähelepanu, et ITVS §-i 24 lg 7 kohaselt, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Hageja sai 20.12.2017 kohtumääruse kätte 22.01.2018, mida kinnitab hageja elektrooniline kinnitus (tl 10). Vormikohase hagiavalduse Harju Maakohtule esitamise tähtpäev saabus 05.02.2018. Hageja ei ole kohtule käesoleva ajani vormikohast hagiavaldust esitanud.
5.27.02.2018 kohtunõudega andis kohus kostjale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja esitas 05.03.2018 menetluskulude nimekirja. Kostja palub kohtul

2-17-17609 määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt välja TVK-s ja käesolevas tsiviilasjas nr 2-17-17609 kantud õigusabikulud vastavalt taotlusele lisatud menetluskulude nimekirjale.

6.Kohus küsis 12.04.2018 hagejalt seisukohta kostja menetluskulude osas. Hageja Xxx esitas 17.04.2018 oma seisukoha. Hageja avaldas, et ta ei nõustu kostja menetluskuludega, kuid sisulisi vastuväiteid hageja kostja menetluskuludele esitanud ei ole.
7.Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb jätta hagi avaldus läbivaatamata ning määrata kostja menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt välja TVK-s ja käesolevas tsiviilasjas nr 2-17-17609 kantud õigusabikulud vastavalt 05.03.2018 taotlusele lisatud menetluskulude nimekirjale. Kohtumääruse põhjendused I Hagi läbivaatamata jätmine
8.ITVS § 24 lõike 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.
9.ITVS § 24 lõike 7 kohaselt kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.
10.Hageja ei ole kohtule käesoleva ajani esitanud juhindudes ITVS § 24 lg 5 töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis.
11.Kuna hageja ei ole hagiavaldust esitanud, siis leiab kohus, et hagi tuleb jätta juhindudes ITVS § 24 lg 7 läbi vaatamata. Käesoleval juhul ei jõustu Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17 vaidlustatud ulatuses ehk osas, millega töövaidluskomisjon avalduse rahuldas. Seega ei jõustu Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17 täies ulatuses.

II Menetluskulude kindlaksmääramine

12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 jäävad menetluskulud hageja kanda.
13.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes

2-17-17609 aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

14.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav vandeadvokaat.
15.Käesoleva määrusega määratakse kindlaks hageja poolt hüvitatavad menetluskulud. Kohus, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja menetluskulud on osaliselt ülemäärased ja põhjendamatud. Kohus kontrollib kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
16.Menetluskulude taotlusest (edaspidi taotlus) nähtub, et kostja on 05.03.2018 seisuga kandnud menetluskulusid kokku kogusummas 2550 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabi on osutatud kokku 17 h ulatuses. Õigusabiteenust on osutatud tunnitasuga 150 eurot tund (ilma käibemaksuta). Kostja lepingulise esindaja toimingud Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonis töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17 on järgmised: Teenuse osutamise kuupäev 14.09.2017

22.09.2017

03.10.2017

04.10.2017

09.10.2017

Teenuse kirjeldus

Kestvus

Summ a EUR

Tutvumine XxxTöövaidluskomisj onile esitatud avalduse ja selle lisadega. Tutvumine juhtumi asjaoludega ja Xxxtaustaga. Telefonikõne kliendiga seoses Töövaidluskomisjoni istungil osalemisega ja vaidluse asjaoludega. Vastuse koostamine Xxxpoolt Töövaidluskomisjonile esitatud avaldusele. Vastuse koostamine Xxxavaldusele. Vastuse lisade valik ja markeerimine. Vastuse täiendamine.

20m

50,00

10m

25,00

2h 20m

350,00

4h 00m

600,00

1h 00m

150,00

2-17-17609 10.10.2017

16.10.2017

17.10.2017

Vastuse lisade lõplik komplekteerimine. Vastuse täiendamine, allkirjastamine ja edastamine töövaidluskomisjonil. Töövaidluskomisjoni istungiks ettevalmistumine. Esindamine töövaidluskomisjoni istungil.

14h 20m

4h 00m

600,00

1h 00m

150,00

1h 30m

225,00

2 150,00

Kostja lepingulise esindaja toimingud Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-1717609 on järgmised: Teenuse osutamise kuupäev 24.10.2017

27.10.2017

23.11.2017

Teenuse kirjeldus

Kestvus

Summa EUR

Esmane tutvumine Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsusega. Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsuse ja vaidlusega jätkamise perspektiivi analüüs. Soovitus kliendile edasise tegevuse osas. Taotluse koostamine, et maakohus vaataks Xxx04.08.2017 töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Taotluse allkirjastamine ja esitamine kohtule.

10m

25,00

30m

75,00

2h 00m

300,00

2h 40m

400,00

Kostja taotleb, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

2-17-17609

17.Riigikohus on 10.02.2016. a lahendis nr 3-2-1-177-15 asunud seisukohale, et TsMS § 175 lg 1 kontekstis lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb kohtul muu hulgas hinnata ka seda, kas vaidluse keerukuse tõttu oli menetlusosalisel põhjendatud kasutada advokaadist lepingulise esindaja õigusabi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab kohus, et kostjal oli põhjendatud kasutada vandeadvokaadist lepingulise esindaja õigusabi.
18.TsMS § 144 lg 1 p 4 kohaselt on kohtuvälised kulud seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Seaduses sätestatud kohtueelse menetlusega seoses kantud kuludeks on näiteks kulud, mis tekkisid töövaidluskomisjonis (vt nt Riigikohtu lahend nr 32-1-80-15, p 33).
19.Kostja lepingulise esindaja töövaidlusasjas nr 4-1/1672/17:

toimingud

Tööinspektsiooni

Töövaidluskomisjonis

-

05.03.2018 taotluses on märgitud, et 14.09.2017 tekkis kulu seoses TVK-le esitatud avalduse ja selle lisade tutvumisega. Samuti kulu tekkis seoses juhtumi asjaolude ja Xxxtausta tutvumisega, kokku 20 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.

-

22.09.2017 tekkis kulu seoses telefoninõupidamisega seoses Töövaidluskomisjoni istungil osalemisega ja vaidluse asjaoludega, kokku 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.

-

03.10.2017, 04.10.2017, 09.10.2017 ja 10.10.2017 tekkis sisuliselt kulu TVK-le esitatava vastuse koostamisega, täiendamisega, lisade valikuga ja markeerimisega, allkirjastamisega ja edastamisega Töövaidluskomisjonile, kokku 11 tunni ja 20 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud toimingud osaliselt ülemäärased. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta kostja esindaja 03.10.2017, 04.10.2017, 09.10.2017 ja 10.10.2017 menetlustoimingute hindamisel. Töövaidlusasja nr 4-1/1672/17 toimikust nähtub, et 10.10.2017 kostja poolt esitatud vastus TVK-le esitatud avaldus on seitsmel lehel, millel on 11 lisa 27 leheküljel. Hageja TVK-le esitatud avalduse sisuline osa, mida oli tarvis kostja esindajal analüüsida, oli ligikaudu ühel leheküljel. Taotluse kohaselt 09.10.2017 ja 10.10.2017 tekkis kulu seoses vastuse täiendamisega. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki kostja esindaja menetlusdokumentide parandusi/täpsustusi/täiendusi. Arvestades asjaoluga, et kostja esindaja on juba varasemalt analüüsinud (05.03.2018) TVK-le esitatud avaldust, samuti sellega, et kostja esindaja on professionaalsete

2-17-17609 õigusteadmistega isik ning seisukohaga, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki kostja esindaja menetlusdokumendi täiendusi, asub kohus seisukohale, et kostja esindaja 03.10.2017, 04.10.2017, 09.10.2017 ja 10.10.2017 toimingute põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 6 tundi ja 20 minutit. -

16.10.2017 tekkis kulu seoses Töövaidluskomisjoni istungiks ettevalmistumisega, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtupraktikas peetakse põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistumisele 1 tund. Seega kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

-

17.10.2017 tekkis kulu seoses esindamisega Töövaidluskomisjoni istungil, kokku 1 tund ja 30 minutit. Töövaidlusasja nr 4-1/1672/17 istungi protokollist nähtub, et Tallinna Töövaidluskomisjonis toimus 17.10.2017 istung. Protokollis on märgitud, et istung algas kell 9.30 ja lõppes kell 10.30. Seega istung kestis 1 tund. Taotluses on märgitud, et istung kestis 1 tund ja 30 minutit. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendamatu. Kohus peab 17.10.2017 tehtud toimingu põhjendatuks kuluks 1 tunni ulatuses, nii nagu on protokollis märgitud.

20.Kostja lepingulise esindaja toimingud Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-1717609: -

05.03.2018 taotluses on märgitud, et 24.10.2017 tekkis kulu seoses Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsuse tutvumisega, kokku 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

-

27.10.2017 tekkis kulu seoses Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsuse ja vaidluse jätkamise perspektiivi analüüsiga ning edasise tegevuse kavandamisega, kokku 30 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

-

23.11.2017 tekkis kulu seoses taotluse koostamisega, et maakohus vaataks Xxx04.08.2017 töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Samuti Taotluse allkirjastamise ja kohtule esitamisega, kokku 2 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu ülemäärane. Tsiviilasja nr 2-17-17609 toimikust nähtub, et kostja taotlus on sisuliselt 1 leheküljel. Arvestades asjaoluga, et kostja esindaja on professionaalsete õigusteadmistega isik ning kostja esindajal oli võimalik kujundada oma seisukohta juba eelnevalt (05.03.2018 ja 27.10.2017), asub kohus seisukohale, et taotluse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu 40 minutit.

21.Kohtu hinnang kostja esindaja õigusabikuludele on järgmine: Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

Toiming ja ajakulu taotluses

Teenuse osutamise kuupäev

Teenuse kirjeldus

Kestvus

Kirjeldus

Kestus

2-17-17609 Tutvumine XxxTöövaidluskomis jonile esitatud avalduse ja selle lisadega. Tutvumine juhtumi asjaoludega ja Xxxtaustaga. Telefonikõne kliendiga seoses Töövaidluskomisjoni istungil osalemisega ja vaidluse asjaoludega. Vastuse koostamine Xxxpoolt Töövaidluskomisjoni le esitatud avaldusele. Vastuse koostamine Xxxavaldusele. Vastuse lisade valik ja markeerimine. Vastuse täiendamine. Vastuse lisade lõplik komplekteerimine. Vastuse täiendamine, allkirjastamine ja edastamine töövaidluskomisjonil. Töövaidluskomisjoni istungiks ettevalmistumine. Esindamine töövaidluskomisjoni istungil.

20m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu 20m.

20m

10m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu 10m.

10m

2h 20m

Kohus peab põhjendatud ajakuluks 6 tundi ja 20 minutit

6h 20m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1h. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 1h.

1h

24.10.2017

Esmane tutvumine Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsusega.

10m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 10m.

10m

27.10.2017

Töövaidluskomisjoni 24.10.2017 otsuse ja vaidlusega jätkamise perspektiivi analüüs. Soovitus kliendile edasise tegevuse osas. Taotluse koostamine, et maakohus vaataks Xxx04.08.2017 töövaidluskomisjonil

30m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 30 minutit.

30m

2h 00m

Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 40 minutit.

40m

14.09.2017

22.09.2017

03.10.2017

04.10.2017

09.10.2017 10.10.2017

16.10.2017

17.10.2017

23.11.2017

4h 00m

1h 00m 4h 00m

1h 00m

1h 30m

1h

2-17-17609 e esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Taotluse allkirjastamine ja esitamine kohtule. KOKKU 17h

PÕHJENDATUD 10h KOKKU 10m

22.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.11.2013.a. otsus nr 3-2-1-118-13 p 25). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Riigikohus on leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning mõistlik ja põhjendatud võib olla tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot). Riigikohus märkis, et tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahust, arvestades seejuures esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni, ning sellest tulenevalt võib ka lepingulise esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) olla mõistlik ja põhjendatud (Vt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-31-82-14 punkti 28 kohaselt saab teatud juhul põhjendatuks lugeda ka tunnitasuks 193,20 eurot. Advokaadibüroo NOVE hinnakirja kohaselt on ühe tunni hind 150 eurot (ei sisalda käibemaksu). Hageja ei ole kostja lepingulise esindaja tunnitasu määrale vastu vaielnud. Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku, on kostja lepingulise esindaja tunnitasu vajalik ja põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule.
23.Kohus leiab, et kostja esindaja toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 10 tunni 10 minuti ulatuses, seega moodustavad kostja menetluskulud kogusummas 1525 eurot (käibemaksuta). Kuivõrd kostja on käibemaksukohuslane, siis mõistab kohus kostja õigusabikulud välja ilma käibemaksuta.
24.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse hagejalt viivise väljamõistmiseks.
25.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte.

2-17-17609

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja