Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Määruse tegemise aeg ja koht
20.04.2018 Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-18861
Tsiviilasi
Xxx, Xxx ja Xxx hagi KORTERIÜHISTU LAINE vastu Korteriühistu Laine 25.06.2016 üldkoosoleku punkti 3.2 otsuse puudumise, alternatiivselt otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes Menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus
Menetlustoiming ja selle tegemise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I Xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, 10321 Tallinn) Hageja II Xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, 11711 Tallinn) Hageja III Xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, 11711 Tallinn) Hagejate lepinguline esindaja Irina Reva (e-post [email protected] ) Kostja KORTERIÜHISTU LAINE (registrikood 80127002, asukoht Sõle tn 45, 10321 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots (epost [email protected] )
kindlaks
Xxx
menetluskulude
rahaline
suurus
ning
mõista
KORTERIÜHISTULT LAINE välja Xxx kasuks menetluskulud summas 1 450 eurot (üks tuhat nelisada viiskümmend) s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 300 eurot, riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 300 eurot ning esindaja tasu 850 eurot (ilma käibemaksuta).
avaldus
menetluskulude
kindlaksmääramiseks osaliselt.
mõista
Xxxlt
ja
Xxxlt
välja
kasuks
menetluskulud summas 1314,45 eurot (üks tuhat kolmsada neliteist eurot ja nelikümmend viis senti), s.o esindaja tasu koos käibemaksuga.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxx, Xxx ja Xxx (hagejad) hagi Korteriühistu Laine (kostja) vastu Korteriühistu Laine 25.06.2016 üldkoosoleku punkti 3.2 otsuse puudumise, alternatiivselt otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes. Harju Maakohus jättis 12.12.2017 otsusega Xxx ning Xxx hagi läbi vaatamata ning Xxx osas rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus solidaarselt hagejate kanda. 09.01.2018 kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 12.12.2016 otsuse osas, millega maakohus jättis Xxx hagi rahuldamata ja menetluskulud tema kanda. Kohus rahuldas Xxx hagi ning jättis Xxx menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus kostja kanda. Xxx ning Xxx menetluskulud jäid nende kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2018 otsus jõustus 12.03.2018. 14.08.2017 esitasid hagejad Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hagejad märgivad, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 1500 eurot, s.h riigilõiv hagilt 300 eurot ning õigusabitasu 1200 eurot. Hagejad paluvad määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat
tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 14.08.2017 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejatelt välja mõista 1938,20 eurot, mis sisaldab endas õigusabitasu ning kohustada hagejaid tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 17.08.2017 esitas kostja täiendava menetluskulude nimekirja, milles palub välja mõista 14.08.2017 toimunud istungiga kaasnenud menetluskulu 750 eurot. 28.08.2017 esitasid hagejad vastuväite kostja menetluskulude suurusele. Hagejad on seisukohal, et osad kostja poolt välja toodud menetluskulud ei ole käsitletavad menetluskuludena TsMS § 175 lg 1 mõttes. Samuti ei ole kõik menetluskulud põhjendatud ega vajalikud. 20.12.2017 esitas hageja I Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja I märgib, et on kandnud apellatsioonimenetluses menetluskulusid kokku summas 795 eurot s.h riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 300 eurot ning õigusabitasu 495 eurot. Hageja I taotleb määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 20.12.2017 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt I välja mõista 300 eurot, s.o õigusabikulu. Kostja taotleb määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat I tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Tallinna Ringkonnakohtus 20.12.2017 toimunud kohtuistungil avaldas kostja esindaja, et palub menetluskuludele juurde lisada istungi ettevalmistuseks kulunud aeg 15 minutit ja istungil osalemine 48 minutit. Hageja esindaja avaldas, et istungiga seotud kulu tunnihind on 125 eurot (käibemaksuta). Menetlusosalistel apellatsioonmenetluses kantud menetluskulude osas vastastikku vastuväiteid ei olnud. 27.03.2018 esitas kostja täiendava dokumendi menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus hagejalt II ning hagejalt III solidaarselt välja mõista menetluskulud summas 1 792,13 eurot ning viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja on võtnud arvesse hagi osalist rahuldamist teises kohtuastmes hageja I osas ning leiab seega, et hageja II ja III kanda tuleb jätta 2/3 esimeses astmes tekkinud kostja menetluskuludest.
Kohtu põhjendused
Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 12.12.2017 otsuses ja Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2018 otsuses, mis jõustusid 12.03.2018. Nii hagejad kui ka kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirjad. Kohus on andnud mõlemale poolele ka võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele.
3.3 Hagejate väljatoodud kulu - materjalidega tutvumine, kliendiga nõupidamine, 1h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Õiguslikule olukorrale hinnangu andmine ning kliendiga suhtlemine on vajalik ja põhjendatud ajakulu, mis on eelduseks hagiavalduse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt on hagejate väljatoodud ajakulu 1 tund põhjendatud. 3.4 Hagejate väljatoodud kulu- hagiavalduse ja hagi täpsustuse koostamine ja kohtule esitamine, 2,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2,5 tunni ulatuses. Hagejad esitasid kohtule 15.12.2016 hagiavalduse koos 7 lisaga (kd I lk 1-8) ja 16.01.2017 hagiavalduse täpsustuse (kd I lk 71-75). Kohus, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu, leiab et hagiavalduse ja hagiavalduse täpsustusele kulunud aeg 2,5 tundi on põhjendatud ja usutav ajakulu. 3.5 Hagejate väljatoodud kulu- kostja vastuse analüüs, kliendiga nõupidamine, 1h - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja esitas 16.02.2017 vastuse hagiavaldusele (kd I lk 87-90), millele lisas 5 lisa. Kohus leiab, et vastaspoole dokumentide analüüs on vajalik edasise tegevuse planeerimiseks ning õigusliku positsiooni kujundamiseks. Ka kliendiga nõupidamist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. Kohus, arvestades kostja vastuse sisu ja mahtu, leiab et hagejate esindajal kulunud aeg kostja vastuse analüüsiks ja kliendiga nõupidamiseks on põhjendatud 1 tunni ulatuses. 3.6 Hagejate väljatoodud kulu - Kostja vastusele seisukoha koostamine 2h – on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 02.03.2017 kohtule menetlusdokumendi, milles esitasid omapoolsed seisukohad kostja vastuse osas (kd I lk 106-109) koos 7 lisaga. Kohus, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahuga, leiab et hagejatel kulunud aeg menetlusdokumendi koostamiseks on põhjendatud 2 tunni ulatuses. 3.7 Hagejate väljatoodud kulu - 25.04.2017 istungiks ettevalmistumine ja istungil osalemine, 2h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. 25.04.2017 kohtuistung toimus kell 14.00 kuni 15.00. Kohus selgitab, et istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Kohtu hinnangul on põhjendatud hagejate väljatoodud ajakulu istungiks ettevalmistamise osas ja istungil osalemise osas. 3.8 Hagejate väljatoodud kulu- täiendavate seisukohtade koostamine ja kohtule esitamine,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu ning kohus on seisukohal, et 1 tund on vajalik ja mõistlik aeg seisukoha koostamiseks. 3.9 Hagejate väljatoodud kulu - 14.08.2017 istungiks ettevalmistumine ja istungil osalemine, 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. 14.08.2017 kohtuistung toimus kell 10.00 kuni 12.36. Kohtu hinnangul on hagejate välja toodud ajakulu istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemiseks põhjendatud ja vajalik. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - kohtuotsuse analüüsimine, kliendiga nõupidamine, apellatsioonkaebuse koostamine 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Arvestades tsiviilasja keerukuse ja apellatsioonkaebuse sisu ja mahuga on kohtu hinnangul osutatud teenustele põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus on seisukohal, et nimetatu on mõistlik kohtuotsusega tutvumiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks.
3.11 Hageja väljatoodud kulu - apellatsiooni vastuse analüüs 1h – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 06.11.2017 vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 10-12). Kohus, lähtudes dokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud dokumendiga mõistlikuks tutvumise ajaks on 0,5 tundi. 3.12 Hageja väljatoodud kulu- 20.12.2017 istungiks ettevalmistumine ja istungil osalemine 1,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. 20.12.2017 kohtuistung toimus kell 15.04 kuni 15.52. Kohtu hinnangul on hageja välja toodud ajakulu istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemiseks põhjendatud ja vajalik. 3.13 Seega on hagejate esindaja ajakulu põhjendatud kokku 17,5 tundi (s.o 12,5 tundi maakohtu menetluses ja 5 tundi ringkonnakohtu menetluses). Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli maakohtus 10x95 eurot/tund + 2,5x100 eurot/tund (ilma käibemaksuta), s.o 1200 eurot ja ringkonnakohtus 90 eurot/tund, s.o 450 eurot. Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasud mõistlikud ja põhjendatud. 3.14 Maakohtus esindas lepinguline esindaja kolme hagejat. Hageja II ja hageja III menetluskulud jäid 12.12.2017 Harju Maakohtu kohtuotsusega hagejate II ja III endi kanda ning Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2018 otsusega jäid hageja I menetluskulud kostja kanda. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kindlaks hageja I menetluskulud esimese astme kohtus summas 400 eurot (s.o 1/3 1200 eurost). Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks kahes menetlusastmes kokku 850 eurot (ilma käibemaksuta). 3.15 Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et menetluskulud tuleb jagada omakorda kolmeks, kuna hageja I esitas kolm nõuet, ent kohus rahuldas vaid ühe nõude. Tallinna Ringkonnakohus on hageja I alternatiivselt esitatud nõuetest esimese rahuldanud ning jätnud hageja I menetluskulud täielikult kostja kanda. Alternatiivselt esitatud nõuetest mõne rahuldamine ei anna alust muuta menetluskulude jaotust, s.h menetluskulusid mingil moel jagada. 3.16 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Xxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb hageja I kasuks välja mõista menetluskulud summas 1450 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 300 eurot, riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 300 eurot ning esindaja tasu 850 eurot). 3.17 TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagejad on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1450 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja kandnud maakohtus menetluskuludena õigusabi kulusid summas 2688,20 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - 03.02.17 e-kirja ettevalmistamine, kokkuvõte hagiavalduse esitatud nõuetest (tõlge vene keelde), 0,8h; - Hagile vastuse koostamine (8,3h), kliendiga nõupidamine (0,2h), menetlusdokumentidega tutvumine (0,2h), kokku 8,7h; - Seisukoha esitamine hagejate 02.03.2017 menetlusdokumendile 1h; - Menetluskulude nimekirja koostamine 0,4h; - 25.04.2017 istungil osalemine 1,5h; - Kohtuistungi protokolliga tutvumine 0,3h; - Seisukoha esitamine hageja 16.05.2017 selgitusele 0,6h; - 14.08.2017 istungil osalemine 3h; - Kohtuistungi teeside ettevalmistamine 2h; 4.2 Kostja väljatoodud kulu- 03.02.17 e-kirja ettevalmistamine, kokkuvõte hagiavalduse esitatud nõuetest (tõlge vene keelde), 0,8h - on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 0,8 tunni ulatuses. Menetlusdokumendiga tutvumine ning selgitamine kliendile on vajalik ja põhjendatud ajakulu. 4.3 Kostja väljatoodud kulu - hagile vastuse koostamine, kliendiga nõupidamine (0,2h), menetlusdokumentidega tutvumine (0,2h), kokku 8,7h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 8,7 tunni ulatuses. Kostja esitas 16.02.2017 vastuse hagiavaldusele (kd I lk 87-91). Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendi koostamise ja kliendiga suhtlemise mõistlikuks ajakuluks kokku 8,7 tundi. Menetluses esmase dokumendi koostamine võib olla ajakulukam. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks kliendiga nõupidamist ning menetlusdokumendiga tutvumist. 4.4 Kostja väljatoodud kulu seoses kostja vastuse koostamisega- seisukoha esitamine hagejate 02.03.2017 menetlusdokumendile 1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 05.04.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I lk 136-138). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks ei saanud kuluda rohkem kui 0,5 tundi, mille kohus loeb põhjendatud ajakuluks. 4.5 Kostja väljatoodud kulu - menetluskulude nimekirja koostamine 0,4h - on kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes ( Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12). 4.6 Kostja väljatoodud kulu - 25.04.2017 istungil osalemine 1,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. 25.04.2017 kohtuistung toimus kell 14.00 kuni 15.00. Kostja esindaja ei ole põhjendanud, miks ta taotleb istungil osalemise ajakuluks 1,5 tundi. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud istungil osalemise ajakulu 1 tund. 4.7 Kostja väljatoodud kulud - kohtuistungi protokolliga tutvumine 0,3h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Menetlusdokumendiga tutvumine on põhjendatud ajakulu. 4.8 Kostja väljatoodud kulu- seisukoha esitamine hageja 16.05.2017 selgitusele 0,6h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. Kostja esitas 30.05.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I lk 150-151). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu ei saa olla suurem kui 0,4 tundi.
4.9 Kostja väljatoodud kulu - 14.08.2017 istungil osalemine 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2,5 tunni ulatuses. 14.08.2017 kohtuistung toimus kell 10.00 kuni
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.