lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-32451/98

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-32451/98
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1045
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-32451

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-11-32451

Kohtuasi

RK, TRi, MKi, ASu, JL, OÜ Tregeron, AJi, DKi ja VŠi hagi EEe, MAa ja EEi vastu kallasrajale juurdepääsu saamiseks ja kallasraja kasutamiseks, takistuste kõrvaldamiseks ning kinnistusraamatusse märkuste kandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TRi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses

Hageja (apellant) TR (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx x, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxmaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kostja (vastustaja) EE (isikukood lepinguline esindaja Annika Murulaid

xxxxxxxxxx),

Kostja (vastustaja) MAa (isikukood xxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Martin Triipan ja Rauno Klemm Kostja (vastustaja) EE (isikukood xxxxxxxxxx) Menetlustaotlus

TRi hagist osaliselt loobumise avaldus

RESOLUTSIOON:

1.Võtta tsiviilasjas nr 2-11-32451 vastu TRi hagist loobumine MAa ja EEi osas.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2017. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 27. veebruari 2018. a otsus MAat ja EEi puudutavas osas ning lõpetada MAa ja EEi osas kohtuasja menetlus otsust tegemata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.Jätta TRi menetluskulud MAa ja EEi vastu esitatud nõudeid puudutavalt TRi kanda ning MAa ja EEi menetluskulud TRi nõudeid puudutavalt kummagi enda kanda.

2-11-32451

4.Sõnastada Tallinna Ringkonnakohtu 27. veebruari 2018. a otsuse resolutsioon hagist osalise loobumise järel tervikuna järgmiselt:
4.1.Saata tsiviilasi nr 2-11-32451 Pärnu Maakohtule lahendamiseks osas, millega maakohus jättis lahendamata TRi nõuded EEe vastu kallasraja kasutamise võimaldamiseks ja selle kohta kinnistusraamatusse märkuste tegemiseks.
4.2.Tühistada Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2017. a otsus osas, millega maakohus jättis menetluskulud võrdselt teiste hagejatega TRi kanda ja mõistis TRilt EEe kasuks välja menetluskulude hüvitise 318 eurot 38 senti.
4.3.Jätta TRi nõudeid EE vastu puudutavas osas menetluskulude jaotus ja selle alusel hüvitatavate menetlusekulude kindlaksmääramine vastavalt asja lahendamise tulemusele asja lahendava maakohtu otsustada.
4.4.Muus osas jätta Pärnu Maakohtu 18. jaanuari 2017. a otsus muutmata.
4.5.Rahuldada TRi apellatsioonkaebus osaliselt. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse senine käik

1.RK, TR, MK, AS, JL, osaühing Tregeron, AJ, DK ja VŠ esitasid 13. juulil 2011 Pärnu Maakohtule EE (kostja I), MA (kostja II) ja EE (kostja III) vastu hagi, milles palusid kohustada kostjaid tagama xxxxx jõe kaldal asuva kostjatele kuuluva xxxxxxx elurajooni jõeäärsele alale (kallasrada) mööda xxxxxxx ja xxxxxx tänava mõttelisi pikendusi ilma ajaliste ja isikuliste piiranguteta juurdepääsu ning kõrvaldama selleks tehtud takistused, samuti kõrvaldama kõik takistused ja hoiduma mis tahes tegevusest ja tegevusetusest, mis piiravad hagejate poolt kallasraja kasutamist. Nende õiguste tagamiseks palusid hageja kanda kinnistusraamatusse ka märkused.
2.Pärnu Maakohus jättis 18. jaanuari 2017. a otsusega rahuldamata hagi kallasrajale juurdepääsu tagamiseks ja selleks takistuste kõrvaldamiseks ning kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks. Maakohus jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda ja mõistis igalt hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 318 eurot 38 senti ja kostja II kasuks välja menetluskulude hüvitise 998 eurot 86 senti, millelt tuli tasuda ka seaduses sätestatud määras viivist.
3.TR (hageja, apellant) esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.

2-11-32451

4.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 27. veebruari 2018. a otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt, saatis menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu asja maakohtule lahendamiseks osas, millega maakohus jättis lahendamata apellandi nõude kallasraja kasutamiseks ja selle kohta kinnistusraamatusse märke kandmiseks, ning sellest tulenevalt ka apellanti puudutavate menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Kallasrajale juurdepääsu tagamise ja selle kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmise nõude osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata.
3.Apellant esitas 29. märtsil 2018 avaldused, milles palus kohtul vastu võtta hagist loobumise kostja II ja kostja III osas ning lõpetada nende osas kohtuasja menetluse, jättes menetluskulud poolte enda kanda.
4.Kostja II kinnitas 29. märtsil 2018 kohtule esitatud avalduses, et on hagist loobumise ja menetluskulude sellise jaotusega nõus.
5.Kostja III kinnitas 10. aprillil 2018, et on hagist loobumisega nõus ega nõua hagejalt enda menetluskulude kandmist. Kohtumääruse põhjendused
6.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud hagist osalise loobumise avaldused tuleb vastu võtta ning hagist osalise loobumise tõttu tuleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1, § 431 ja § 645 lg 1 järgi kostjat II ja kostjat III puudutavas osas tühistada ning tsiviilasja menetlus nende osas lõpetada.
7.Kolleegium märgib, et hageja võib TsMS § 429 lg 1 I lause järgi kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni hagist loobuda, esitades selleks avalduse. Kohus võtab TsMS § 429 lg 1 II lause järgi hagist loobumise määrusega vastu, v.a juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi või kui tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seaduslik esindaja esitab loobumisavalduse, mis on tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja huvidega ilmses vastuolus (TsMS § 429 lg 4). Kolleegiumi hinnangul ei esine praegusel juhul hagist osalise loobumise vastuvõtmist takistavaid asjaolusid.
8.Kui ringkonnakohus võtab hagist loobumise vastu, tühistab ta TsMS § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 I lause järgi alama astme kohtu lahendi(d) ja lõpetab asja menetluse. Kui ringkonnakohus võtab hagist loobumise vastu pärast asjas lahendi tegemist edasikaebetähtaja jooksul, tühistab ringkonnakohus TsMS § 431 lg 2 II lause järgi ka asjas enda tehtud lahendi(d). Kuna praeguses asjas on hageja loobunud hagist kostja II ja kostja III osas, kuid ei ole loobunud hagist kostja I osas, tuleb asjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu otsused tühistada üksnes osas, millega maa- ja ringkonnakohus lahendasid hageja/apellandi nõuded kostja II ja kostja III vastu, samuti neid puudutavate menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Teiste hagejate nõudeid kostja II ja III vastu puudutavas osas, samuti apellandi nõuet kostja I vastu puudutavas osas jäävad maa- ja ringkonnakohtu otsused kehtima.
9.Kuna kostja II ja kostja III ei soovinud hagejalt menetluskulude hüvitamist, jäävad hageja menetluskulud kostjat II ja kostjat III puudutavas osas hageja kanda ning kostja II ja kostja III kulud hagejat puudutavas osas kummagi kostja enda kanda.

2-11-32451 /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja