2-16-8916/41 - Võlaõigus - Kahju õigusvastane tekitamine - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

vähemalt 10 inimest toidumürgistuse. Kostja poolt avaldatud postitust jagas (st tegi nähtavaks enda Facebooki veebikontol) 310 isikut. Lisaks sellele järgnes kostja sõnavõtule ca 100, sh halvustavat, kommentaari. Teine kostja avaldus ilmus 08.03.2016 samas veebiportaalis Facebook, kus kostja edastas avalikkusele järgmise info: „Kuna ajalehtedes on tekkinud artiklid, nagu oleks mina teile valeinformatsiooni andnud, siis helistasin täna doktorile, kes minuga tegeles ning diagnoosi pani, et üle küsida, kas mina sain millestki valesti aru? Doktor kinnitas endiselt, et jah, tegemist oli toidumürgitusega, kuna nii suurel hulgal inimestel algas kõik üheaegselt ja sümptomid viitasid samuti sellele, ei tehtud tõesti väljaheite proovi ning nüüd on selleks hilja. Kuid kinnitan, et valeinformatsiooni pole antud“. Kostja üleskutse olla ettevaatlik seoses Võrumaa Toidukeskusest saadud mürgistusega tekitas Võru rahva hulgas suurt ärevust ning hagejale majanduslikult kahjulikud asjaolud ilmusid lõpuks ka sotsiaalmeedias. Nii avaldati 05.03.2016 ajakirjanduslikus väljaandes Võrumaa Teataja, et viimastel päevadel levivad sotsiaalmeedias ulatuslikud postitused, kus väidetakse, et mitmed inimesed on Võrumaa Toidukeskuse valmistoitudest toidumürgistuse saanud. Hageja esindaja pöördus kostja perekonnaliikmelt saadud tervisekaardi ärakirjaga Tartu perearst Alla Kostina poole selgitamaks, kas tervisekaardil kajastuva haigusjuhtumi info ning ühtlasi tehtud vereanalüüsi pinnalt on võimalik diagnoosida toidumürgistust. Analüüsides kostja tervisekaardil fikseeritud haigusjuhtumit, andis perearst Alla Kostina hinnangu, et tervisekaardil kirjas olnud anamneesi ja sissekannete alusel toiduintoksikatsiooni diagnoosida ei saa. Kostja poolt avalikkusele avaldatud väited 27.02.2016 Võrumaa Toidukeskusest saadud toidumürgituse kohta on tõendamata ja paljasõnalised. On tõenäoline, et 27.02.2016 Võrumaa Toidukeskust külastanud isikutel võis põhjustada haigustunnused talvine oksendustõbi, mitte hageja toitlustuskohaga seostatud toidumürgitus. Kostja rikkus hageja õigust heale ettevõtte nimele. Kostja on oma pahatahtliku käitumisega sekkunud hageja majandustegevusse, mis tõi kaasa saamata jäänud tulu pakutava teenuse langenud nõudluse tõttu, mille kohtulik tõendamine on keeruline, kui mitte võimatu. Pole võimalik kindlaks teha, kas mürgistusega seonduvat diagnoosi on ekslikult või teadvalt pahatahtlikult järeldanud patsient K.L. ise või mainis patsiendile võimalikku mürgistust arst P. Lensment või kinnitas arst ilma ühegi vajaliku uuringu läbiviimiseta, et tegemist on just toidumürgistusega. Kõik kolm nimetatud varianti tingisid ebaõigete andmete avaldamise. Lõuna-Eesti haigla juht Arvi Vask kinnitas väljaandele Võrumaa Teataja, et temal puudub informatsioon ulatuslikust toidumürgistuste lainest, laialdaselt levib kõhugripp, mille sümptomid võivad olla toidumürgistuse sarnased. Hageja ei vaidle vastu asjaolule, et kostja pereliikmetel ja tuttavatel, kes viibisid 27.02.2016 hageja peoruumis sünnipäevapeol, võisid esineda kõhulahtisuse, oksendamise jne sümptomid. Tõendatud ei ole, et need asjaolud võisid tekkida hageja poolt pakutud toidust. Kostja faktiväide toidumürgistuse kohta on ebaõige. Kostja poolt 18.03.2016 Facebookis avaldatud teadet „Võrumaa Toidukeskusest saadud toidumürgitus ei leidnud meditsiinilist kinnitust“ ei saa käsitleda avaldatud andmete ümberlükkamisena. Kõlama jääb mõte, et Võrumaa Toidukeskusest saadi toidumürgitus ja see ei mõju hagejale mitte ebaõigete andmete ümberlükkamisena, vaid hoopis ebaõigete andmete täiendava esiletoomisena. Avaldatud lause sisaldab väärinfot ja ei kanna ebaõigete andmete ümberlükkamise eesmärki.

Kostja ei nõustunud hageja väitega, et tema poolt avaldatud väide toidumürgistuse kohta oli paljasõnaline. Vaidlust ei ole, et pärast Võrumaa Toidukeskuses toimunud sünnipäevapidu tekkis kostjal terviserike, mille tõttu pidi pöörduma Lõuna-Eesti Haigla erakorralise meditsiini osakonda (EMO). EMO-s kostjaga tegelenud arst kinnitas, et tal on toidumürgistus ning soovitas võtta ühendust Võrumaa Toidukeskusega. Hageja poolt kohtule esitatud kostja tervisekaardi kohaselt oli hageja diagnoosiks oletatavalt nakkusliku päritoluga kõhulahtisus. Kostjaga samasugused sümptomid ilmnesid 24 tunni jooksul veel 15 sünnipäevapeo külalisest 13-l. Lisaks kostjale käis EMO-s abi saamas kostja vend. Seejuures on märkimisväärne, et need kaks isikut, kes ei haigestunud, olid ainukesed, kes ei söönud peol pakutud torti. Pärast kostja poolt Facebooki grupis vaidlusaluse arvamuse avaldamist, avaldasid mitmed isikud infot selle kohta, et samal päeval, kui Võrumaa Toidukeskuses toimus kostja vanaema sünnipäevapidu, toimus seal veel kaks üritust, millest osavõtjate seas oli neid, kes haigestusid samasuguste sümptomitega kui kostja vanaema sünnipäevapeol osalenud isikud. Kostja poolt andmete avaldamine ei ole õigusvastane. Kostjaga sarnased sümptomid esinesid peaaegu kõigil sünnipäeval osalenud isikutel, arst kinnitas kostjale, et kostjal on toidumürgistus. Seega isegi juhul, kui kostjal esinenud haiguse puhul ei olnud tegemist toidumürgistusega, ei pidanud kostja sellest teadma. Kostja poolt enne vaidlusaluse info avaldamist kinnitas info õigsust arst, seega kontrollis kostja enne info avaldamist selle õigsust vajaliku põhjalikkusega. Hageja nõue on täidetud. Kostja on juba 18.03.2016 avaldanud Facebookis järgmise teate: „Võrumaa toidukeskusest saadud toidumürgitus ei leidnud meditsiinilist kinnitust.“ Kostja on täitnud hageja nõude enne hagiavalduse kohtule esitamist. Seetõttu on hagi esitatud kohtusse põhjendamatult. Kostja nõue kohtuotsuse avaldamiseks Võrumaa Teatajas puudub õiguslik alus. Kostja seostamine Võrumaa Teatajas avaldatud andmetega on põhjendamatu. Kostja ei ole Võrumaa Teatajas hageja tegevuse kohta andmeid avaldanud ja ei vastuta ega saa vastutada Võrumaa Teatajas andmete avaldamise eest. Puuduvad alused nõuda andmete ümberlükkamist kohas, kus andmeid ei ole esitatud.

Kohus leidis, et kostja ei ole tõendanud Facebook grupis Märgatud Võrus avaldatud väidet, et sai toidumürgituse just Võrumaa Toidukeskusest. Samas on kohtu arvates leidnud kinnitust kostja poolt enda kohta avaldatud terviseandmed, st kostjal esines 29.02.16 oletatavalt nakkusliku päritoluga kõhulahtisus ehk gastroenteriit (mao-sooltetrakti põletik). Lähtudes nii ekspertarvamusest, kui ka perearst Alla Kostina avaldatud seisukohast ei oleks mistahes kostjaga läbiviidud uuringud saanudki eelnimetatud avaldatud faktiväidet tõendada. Meditsiinialaste teadmisetega isikute poolt on üheselt selgitatud, et näiteks kostja rooja uuringu kaudu oleks selgunud küll kõhulahtisuse põhjus, kuid selleks, et seostada põhjus just Võrumaa Toidukeskuses söödud tordiga, oleks tulnud sama tekitaja tuvastada sellest samast tordist. Ainuüksi kostja osas teostatavatest uuringutest ei oleks avaldatud faktiväite tõendamiseks piisanud, oleks tulnud analüüsida ka pakutud tordi valmistamiseks kasutatud toiduained. Kohus möönis, et kuna hageja sai kahtlustest teada 29.02.2016 kostja tädi Siiri Toomiku e-kirjast (tl 10), oleks ka hageja saanud omalt poolt esitada kahtlust äratanud toiduained nt Veterinaar- ja Toiduametile analüüsimiseks. Eeltoodu alusel leidis kohus, et kostja poolt avaldatud andmed, et ta sai 27.02.2016 Võrumaa Toidukeskusest toidumürgituse, ei ole leidnud meditsiinilist tõendamist ja tegemist on ebaõige faktiväitega. Hageja ei ole esile toonud andmeid selle kohta, mitu tellimust ilmunud ebaõigete andmete tõttu ära öeldi, märgitu kohaselt on tekkinud kahju hindamine pigem võimatu. Kohus märkis, et kostja poolt ebaõigele faktiväitele lisatud kommentaaridest ei nähtu ainult negatiivseid seisukohti. Kohus leidis, et hinnates avaldatud ebaõigete faktiväidete mõju hagejale, ei saa lähtuda ainuüksi avaldatud kommentaaridest, vaid ka nende sisust. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et olukorras, kus mistahes toitlustuskoha kohta avaldatakse ebaõige väide seal tarbitust toidust saadud mürgituse kohta, mõjutab see toitlustusasutust negatiivselt ja võimalik on ka tellimuste vähenemine. Kohus leidis, et kostja on ebaõigete faktiväidete avaldamisega kahjustanud hageja head nime. Kohus nõustus kostjaga selles, et viidatud teatega on kostja hageja nõude täitnud. Hageja sooviks on, et kohus kohustaks kostjat avaldama teate pikemalt, kirjeldades eelnevaid asjaolusid ja lisades alla ka enda nime. Kohus leidis, et avaldatud teade on piisav. Kostja poolt avaldatud teates toetuti just asjaolule, et väidetav toidumürgitus tugineb meditsiinilistele andmetele s.o EMO-s võetud vereproovi analüüsile ja arstilt saadud andmetele. Vastuseks hageja taotlusele, et kostja märgiks alla ka oma nime, selgitab kohus, et ka 03.03.2016 avalduses ei ole avaldaja nime märgitud, avaldatud on kostja poolne sündmuste kirjeldus. Kohus leidis, et kostja on reageerinud hageja poolt saadetud kohtuvälisele nõudele mõistliku aja jooksul s.o kolmandal päeval pärast nõude saamist, ja ebaõige faktiväite ümber lükanud. Esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja nõue on enne kohtumenetluse algust kostja poolt täidetud.

- kohustada K.L. viie päeva jooksul alates kohustava kohtuotsuse jõustumisest omal initsiatiivil ja kulul ümber lükkama Facebooki grupis nimega Märgatud: VÕRU’s enda eelnevalt avaldatud ebaõiged faktiväited Võrumaa Toidukeskusest saadud mürgistusest. Ebaõigeid andmeid ümberlükkava avalduse pealkiri peaks olema sama suures kirjas nagu 03.03.2016 avalduse pealkiri ja avalduse kujundus peaks olema võrreldavalt tähelepanu köitev ning et tekst sisaldaks järgmist: „03.03.2016 sai Facebooki vahendusel avaldatud valeinformatsioon Võrumaa Toidukeskusest saadud mürgistusest. Käesolevaga avaldan, et see väide on ebaõige ning diagnoos joogi- või toidumürgistusest arstlikku kinnitust ei leidnud. Esitatud väitel puudus igasugune tõenduslik alus, mistõttu on see tõele mittevastav ning ma lükkan käesolevaga minu poolt avaldatud ebaõiged andmed ümber. K.L.“; - kohustada K.L. viie tööpäeva jooksul alates kohustava kohtuotsuse või kompromissi määruse jõustumisest omal initsiatiivil ja kulul avaldama kohtuotsus täielikult (st koos sissejuhatava, põhija resolutiivosaga) ajakirjanduslikus väljaandes Võrumaa Teataja. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Apellant leiab, et maakohus asus õigele seisukohale, et kostja poolt avaldatud andmed, et kostja sai 27.02.2016 Võrumaa Toidukeskusest toidumürgistuse, ei ole leidnud tõendamist ning et tegemist on ebaõige faktiväitega. Hageja (apellandi) arvates ei ole kostja apellatsioonkaebuse esitamise hetkeni valeandmete ümberlükkamise kohustust täitnud ning Facebooki grupis 18.03.2016 avaldatud täpsustus ei ole piisav lugemaks valeandmete ümberlükkamist toimunuks. Kostja avaldas valeandmeid korduvalt ning tema postitused olid vähemalt pool A4 lehekülge pikad. Lisaks sisaldasid kostja postitused üleskutset arutada avalikult hageja pakutud toidust saadud „mürgistuse“ teemat. Kostja üleskutsele järgnes kommentaaride laviin, mis kahjustavad hageja head nime. Hageja õiguste suuremahulist rikkumist ei korva kostja napisõnaline täpsustus, et saadud toidumürgistus ei leidnud meditsiinilist kinnitust. Ümberlükkamise viisi, sh sõnastuse, valib kannatanu. Kohtul puudub diskretsiooniõigus otsustada, kas ümberlükkamise sõnastus on piisav või mitte ning tuleb lähtuda Riigikohtu juhistest tsiviilasjas nr 3-2-1-166-12, mille kohaselt tuleb ebaõigeid andmeid ümber lükata samal viisil nagu need olid avaldatud ning ümberlükkamise peab sõnastama kannatanu. Kohtueelselt keeldus kostja hagejaga suhtlemast. Kostja pahatahtlik passiivsus sundis hagejat hagiga kohtusse pöörduma ning menetluskulusid kandma. Seega on ka maakohtu otsus menetluskulude jaotamise osas hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane. 30.06.2017 seisuga on mõlemad postitused (nii esimene 03.03.2016 postitus kui 07.03.2016 järgnev sõnavõtt) siiamaani internetis üleval ja avalikult kättesaadavad.

Väidetavat ebaõiget faktiväidet sisaldava teksti maht ja teatud väite ümber lükkava teksti maht, ei ole ega pea olema proportsionaalsed. Hageja ei ole taotlenud kõigi kostja väidete ümberlükkamist. Hageja väidab, et ebaõige on kostja poolt avaldatud väide selle kohta, et Võrumaa Toidukeskuses söödud toit põhjustas vastustajal toidumürgituse. Kuna suure osa tekstist moodustavad väited, mida vaidlustatud ei ole, siis ei ole millegagi põhjendatud ka nõue lükata väide toidumürgituse saamise kohta ümber avaldatud tekstiga samas mahus. Kostja on seisukohal, et kui tema tervisekaart ei kinnita seda, et tal esines toidumürgitus (nagu väidab hageja), siis oli kõigil isikutel tervisekaardi alusel võimalik veenduda selles, et toidumürgitust tegelikult ei esinenud ning neil ei saanud tekkida veendumust, et kostjal esines toidumürgitus. Kostja ei vastuta ega saa vastutada kolmandate isikute poolt avaldatu eest. Kostja reageeris hageja nõudele lükata kostja poolt avaldatu ümber. Kostja avaldas teate, milles lükkas avaldatud andmed ümber. Kostja ei käitunud oma kogemusi kirjeldades pahauskselt. Kostja leiab, et kuna temal esinenud sümptomitega samasugused sümptomid esinesid peaaegu kõigil sünnipäeval osalenutel ning arst kinnitas kostjale, et kostjal on toidumürgistus, siis isegi juhul, kui kostjal esinenud haiguse puhul ei olnud tegemist toidumürgistusega, ei pidanud kostja sellest teadma, mistõttu pole kostja poolt andmete avaldamine õigusvastane. Facebooki grupis nimega Märgatud: VÕRU’s teeb avalikuks (ja ka kustutab) andmeid selle Facebooki grupi administraator, mitte isikud ise. Isik, kes andmed edastab, ei saa neid ise teistele isikutele avalikuks teha ega n-ö maha võtta. Nimetatut tõendab see, et kõik teated on avaldatud vastava Facebooki grupi nime alt, mitte isikute enda nimel. Kostja on jätkuvalt seisukohal, et hageja nõudel kohustada kostjat avaldama ajalehes Võrumaa Teataja kohtuotsus puudub õiguslik alus. Kostja ei ole hageja kohta ajalehes Võrumaa Teataja andmeid avaldanud.

15.Apellatsioonkaebuses sisalduv põhiväide, mille kohaselt ei ole kostja poolt 18.03.2016. a avaldatud täpsustus oma sõnastuse tõttu piisav (postituses mainitakse saadud toidumürgistust), ei ole põhjendatud. Tegemist on teksti üksnes grammatilise tõlgendamisega, mida ei saa suhtlusvõrgustiku puhul pidada asjakohaseks. Kõik kostja poolt avaldamiseks edastatud postitused (03.03. algne postitus, 07.03. täiendav postitus ja 18.03.2016 täpsustus) kogumis väljendavad ühetaoliselt, et kostjal jt sünnipäevapeol osalejatel esines üheaegselt sarnaste sümptomitega tervisehäireid, mille põhjal oli alust kahtlustada toidumürgistust. 18.03.2016 teates on sõnaselgelt kinnitatud, et toidumürgistus ei leidnud meditsiinilist tõestust. Ringkonnakohus jääb eelpool väljendatud seisukohale, et kahtluste tekkimine ei ole väärinfo, mille ümberlükkamist oleks hagejal alust kostjalt nõuda. Sellest tulenevalt ei oma tähtsust ka asjaolu, kas 03.03 algne postitus ja sellele järgnenud 07.03.2016. a postitus on endiselt internetis kättesaadavad või sealt eemaldatud. Hagejal puudub alus nõuda kostjalt postituste eemaldamist. Eeltoodust lähtudes ei pea ringkonnakohus asjakohaseks ka apellandi seisukohti selles osas, millises vormis ja sõnastuses peaks toimuma kostja poolt hageja kohta avaldatud valeandmete ümberlükkamine. Riigikohus on 13.04.2007 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07 p-s 29 selgitanud, et reeglina saab ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus ebaõigeid andmeid avaldati, s.o kui andmed avaldati meediaväljaandes, siis saab nõuda andmete ümberlükkamist samas meediaväljaandes, või kui andmeid avaldati konkreetsetele isikutele, siis saab nõuda andmete ümberlükkamist samade konkreetsete isikute ees. Alusetu on hageja nõue, et kostja avaldaks ise enda kulul kohtuotsuse või kompromissi määruse jõustumisest omal initsiatiivil ja kulul kohtuotsuse täielikult (st koos sissejuhatava, põhi- ja resolutiivosaga) ajakirjanduslikus väljaandes Võrumaa Teataja.