AL (L) hagi Eesti Vabariigi vastu Eesti Kohtuekspertiisi Instituudiga sõlmitud lepingust tuleneva kohustuse täitmise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.09.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse AL määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): AL (isikukood esindajad XXXXXXXXXXX, aadress XXX, e-post XXX) Kostja (vastustaja): Eesti Vabariik (Justiitsministeeriumi kaudu, registrikood 70000898, aadress Suur-Ameerika tn 1, 10122 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katri Tomson (epost XXX) Kirjalik menetlus Menetluse liik
Resolutsioon:
1.AL määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Harju Maakohtu 21.09.2017 määrus tühistada osaliselt, so osas, milles maakohus määras Eesti Vabariigi menetluskulude suuruseks ja mõistis AL-lt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulud summas 2330,40 eurot ning teha teha selles osas uus määrus, millega vähendada Eesti Vabariigi kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitist 500 euro võrra.
3.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
1.Rahuldada osaliselt Eesti kindlaksmääramise avaldus.
Vabariigi
menetluskulude
2.Määrata Eesti Vabariigi menetluskulude suuruseks 1830 eurot.
3.Välja mõista AL-lt Eesti Vabariigi kasuks menetluskulud 1830 eurot.
1(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214
4.Välja mõista AL-lt Eesti Vabariigi kasuks viivis menetluskulude 1830 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.Jätta rahuldamata Eesti Vabariigi avaldus menetluskulude 2340 eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
6.Jätta kindlaks määramata Eesti Vabariigi menetluskulude rahaline suurus Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus.
7.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli AL (hageja) hagi Eesti Vabariigi (kostja) vastu Eesti Kohtuekspertiisi Instituudiga sõlmitud lepingust tuleneva kohustuse täitmise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes.
2.Harju Maakohus jättis 11.11.2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2016 määrusega keelduti menetlusse võtmast AL apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 11.11.2016 otsuse peale ja tagastati see koos lisadega esitajale pärast määruse jõustumist. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti hageja kanda. Riigikohtu 17.05.2017 määrusega jäeti hageja määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2016 määruse peale menetlusse võtmata ja tagastati esitajale.
3.Eesti Vabariik esitas Harju Maakohtule 11.10.2016 ja 06.06.2017 menetluskulude nimekirja. Kohus küsis 19.06.2017 hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele. Hageja esitas 26.06.2017 ja 28.06.2017 seisukohad, milles vaidles kostja menetluskuludele vastu. Eelnevalt esitas hageja 16.10.2016 seisukohad kostja menetluskuludele, milles vaidles menetluskuludele vastu. Maakohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas 21.09.2017 määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määras menetluskulude suuruseks 2330,40 eurot ja mõistis need hagejalt kostja kasuks välja ning kohustas hagejat määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; jättis kostja avalduse menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata summas 1839,60 eurot.
5.Määruse põhjendustest nähtuvalt jäeti jõustunud kohtulahendiga menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist (määruskaebus jäeti menetlusse võtmata). Riigikohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist (määruskaebus jäeti menetlusse võtmata). Kohtu hinnangul ei ole kostja teinud Riigikohtus ja Tallinna Ringkonnakohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Kohus jätab kindlaks määramata kostja menetluskulude rahalise suuruse Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus. Kohus lahendab seetõttu kostja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse maakohtus tekkinud menetluskulude osas.
6.Kostja menetluskulude suurus on 11.10.2016 menetluskulude nimekirja kohaselt maakohtus 3750 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub 06.06.2017 menetluskulude 2(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 nimekirjas märgitud õigusabi toimingud maakohtus ajavahemikul 11.10.2016 kuni 10.11.2016. Kostja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kostja on põhjendanud lepingulise esindaja kulude suurust menetluskulude nimekirjas maakohtus järgmiselt: 30.05.2014 Asja materjalidega tutvumine, kliendi positsioonile esmase hinnangu andmine ja kostja vastuse põhiseisukohtade väljatöötamine; kliendisuhtega seonduvad toimingud; e-kiri kliendile 0h 45m 30.05.2014 Asja materjalide detailne läbitöötamine ja analüüs, sisulise vaidluse suhtes seisukoha kujundamine, kostja vastuse koostamine määruskaebusele 3h 00m 2.06.2014 Kostja vastuse täiendamine, kliendiga kooskõlastamine ning kohtule esitamine, kliendisuhtega seonduvad küsimused 0h 45m 6.06.2014 05.-06.06.2014: AL 04.06.2014 vastuse ning lisatud e-kirjavahetusega tutvumine, materjalide edastamine kliendile; edasise menetluse, kohtulahendite vaidlustamise võimaluste ning sisulise vaidluse perspektiivi selgitamine kliendile, sellekohane e-kirjavahetus kliendiga 0h 30m 9.06.2014 Harju Maakohtu 09.06.2014 määruse läbitöötamine, selle sisu ning edasise menetlusega seonduva selgitamine kliendile (e-post) 0h 30m 15.08.2014 AL 02.08.2014 e-kirjaga tutvumine, info edastamine kliendile 0h 05m 23.09.2014 AL 17.09.2014 e-kirjaga tutvumine, info edastamine kliendile 0h 05m 7.10.2014 AL 29.09.2014 taotlusega tutvumine, info edastamine kliendile 0h 05m 9.10.2014 AL 09.10.2014 korduva hagiavaldusega tutvumine, selle suhtes seisukoha kujundamine; dokumenti puudutava info edastamine kliendile (e-post) 0h 05m 20.10.2014 AL 17.10.2014 korduva hagiavaldusega tutvumine; töö e-toimikuga 0h 05m 19.11.2014 Harju Maakohtu 18.11.2014 määruse läbitöötamine, hagis puuduste kõrvaldamise perspektiivi analüüs; määruse kliendile teadmiseks edastamine; suhtlus kliendiga (epost) 0h 20m 16.12.2014 Tutvumine hageja 10.12.2014 hagi täiendusega, hagi menetlusse võtmise perspektiivi hindamine; dokumendi kliendile teadmiseks edastamine; suhtlus kliendiga (epost) 0h 10m 6.02.2015 Tutvumine hageja poolt täiendavalt esitatud 10.12.2014 hagi täiendusega 0h 05m 13.02.2015 Harju Maakohtu 13.02.2015 kohtumääruste läbitöötamine (hagi menetlusse võtmiseks ja hagejale menetlusabi andmiseks); menetlusliku olukorra ja asja perspektiivi analüüs ning sellest kliendile ülevaate andmine (e-post) 1h 00m 16.02.2015 Harju Maakohtu 16.02.2015 kirjaga tutvumine, sellele lisatud hagimaterjalidega tutvumine ning kliendile edastamine; suhtlus kliendiga (e-post); hageja 16.02.2015 ekirjaga tutvumine; töö toimikuga 0h 45m 25.02.2015 Hagimaterjalide läbitöötamine-analüüs, kostja positsiooni väljatöötamine, sellekohane büroosisene arutelu 1h 45m 25.02.2015 Puuduolevate tõendite väljaselgitamine ning toimingud seoses tõendite kogumisega; kostja positsiooni puudutav suhtlus kliendiga, sh e-kirja teel kliendile kostja positsioonist ja edasisest menetlusest ülevaate andmine, selgitamine, asjaolude täpsustamine 0h 40m 25.02.2015 Büroosisene arutelu kostja positsiooni väljatöötamiseks; e-kirja koostamine kliendile positsiooni selgitamiseks ja asjaolude väljaselgitamiseks 0h 15m 5.03.2015 Tutvumine kliendilt 02.03.2015 laekunud täiendavate andmete ja materjalidega (ekirjavahetus ja isiku kohtuarstliku tasulise uuringu juhend); e-kirjavahetus kliendiga 0h 15m 6.03.2015 Kostja vastuse ja hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamine, sh kliendi poolt 02.03.2015 edastatud info (asjaolud ja täiendav materjal) läbitöötamine-analüüs 3h 20m
3(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 9.03.2015 Kostja vastuse ja hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamine - jätk, kostja vastuse lisade komplekteerimine 3h 00m 11.03.2015 11.-12.03.2015: kostja vastuse ja hagi läbivaatamata jätmise taotluse täiendamine ja muutmine ning kliendiga kooskõlastamine 2h 00m 12.03.2015 Kostja vastuse lõplik viimistlemine 0h 15m 12.03.2015 Kostja vastuse ja selle lisade kohtule edastamine (e-kiri), töö toimikuga 0h 15m 25.03.2015 Kohtu 24.03.2015 kirja ning kohtukutsega tutvumine; info edastamine kliendile (epost) 0h 05m 25.03.2015 Harju Maakohtu istungi toimumise aja kooskõlastamine kohtuga (e-kiri) 0h 05m 5.06.2015 Suhtlus kliendiga 11.06.2015 kohtuistungi osas (e-post) 0h 05m 11.06.2015 Harju Maakohtu 11.06.2015 istungiks ettevalmistamine 1h 00m 11.06.2015 Kostja menetluskulude nimekirja koostamine 0h 45m 11.06.2015 Kliendi esindamine Harju Maakohtu 11.06.2015 istungil 0h 40m 11.06.2015 Ülevaate koostamine kliendile 11.06.2015 toimunud Harju Maakohtu istungist 0h 15m 12.08.2015 12.-14.08.2015: hageja 12.08.2015 täiendavate seisukohtadega tutvumine; kostja täiendavate seisukohtade koostamiseks kostja positsiooni kujundamine 0h 30m 12.08.2015 Kostja täiendavate seisukohtade, tõendite esitamise vajaduse analüüss, suhtlus kohtuga 11.06.2015 toimunud istungi protokolli väljastamiseks (tel) 0h 45m 14.08.2015 AL 14.08.2015 seisukohaga tutvumine, kostja täiendavate seisukohtade koostamine 2h 30m 14.08.2015 14.-25.08.2015: kostja täiendavate seisukohtade kohtusse esitamine e-toimiku kaudu, kliendile info edastamine menetluse käigust (e-kiri); täiendav suhtlus kliendiga (epost) 0h 15m 14.01.2016 12.-14.01.2016: kohtuistungi aja kooskõlastamine kohtuga (e-post); hageja ja kohtu e-kirjadega tutvumine 0h 10m 1.02.2016 01.-02.02.2016: suhtlus kohtuga, kohtuistungi aja täpsustamine 0h 05m 9.09.2016 Kohtuistungi aja kooskõlastamine kohtuga ja menetlusinfo edastamine kliendile 0h 05m 11.10.2016 10.-11.10.2016: asja materjalide ja poolte positsioonide süsteemne läbitöötamine, valmistumine 11.10.2016 kohtuistungiks; menetluskulude nimekirja koostamine (30 min); osalemine kostja esindajana Harju Maakohtu istungil; kohtuistungile järgnenud suhtlus kliendiga (menetlusinfo edastamine ja kohtuistungist ülevaate andmine) 4h 00m Kokku aeg 31h 15m 11.10.2016 11.10.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine, selles paranduste tegemise vajaduse kontrollimine; kliendile menetlusinfo ja -dokumentide edastamine ning kohtuistungist ülevaate andmine (e-post) 0h 15m 18.10.2016 Tutvumine hageja 16.10.2016 seisukohaga kostja menetluskulude nimekirja osas 0h 05m 4.11.2016 Tutvumine Harju Maakohtu 03.11.2016 määrusega kohtuniku taandamise osas; menetlusinfo edastamine kliendile (e-post) 0h 10m 10.11.2016 10.-14.11.2016: tutvumine AL poolt kohtule saadetud kirjadega perioodil 25.10-08.11; tutvumine Harju Maakohtu 11.11.2016 otsusega, selle vaidlustamise perspektiivi analüüs; menetlusdokumentide edastamine kliendile koos kommentaaridega (e-post) 0h 45m“.
7.Kokku on maakohtus kostjale õigusabi osutatud 32,5 tundi, tunnitasuga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus peab kostja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja
4(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest, osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse, et kostja vandeadvokaadist esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on ajakulu 32,5 tundi põhjendatud 19,42 tunni ulatuses.
8.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 30.05.2014 kuni 02.06.2014 nähtuv õigusabi ajakulu 1,5 tunni ulatuses, võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust ja kostja määruskaebuse vastuses esitatut ning asjaolu, et kostja oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud. Seejuures määruskaebuse vastuse sisulist teksti ühel ja poolel lehel.
9.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 15.08.2014 kuni 20.10.2014 nähtuv õigusabi ajakulu 25 minuti ehk 0,42 tundi, võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid ja advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi. Seejuures kostja ei olnud kohustatud esitama seisukohta hageja elektronkirjade kohta, mis olid adresseeritud kohtule. Kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kohtus, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta. Tegemist ei ole vajaliku ja põhjendatud kuluga.
10.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 19.11.2014 nähtuv õigusabi ajakulu 20 minuti ehk 0,33 tundi, võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toimingut ja advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi. Seejuures kostja ei olnud kohustatud esitama seisukohta hagi puuduste kõrvaldamise määrusele. Kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kohtus, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta. Tegemist ei ole vajaliku ja põhjendatud kuluga.
11.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 25.02.2015 nähtuv õigusabi ajakulu 45 minuti ehk 0,75 tunni ulatuses, võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid ja advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ning asjaolu, et kostja oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud.
12.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 06.03.2015 kuni 12.03.2015 nähtuv õigusabi ajakulu 4,83 tunni ulatuses, võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, kostja menetlusdokumendis esitatut ja advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ning asjaolu, et kostja oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud. Seejuures on kostja vastuse ja hagi läbivaatamata jätmise taotluse koostamiseks kulutanud aega 8 tundi ja 50 minutit ehk 8,83 tundi. Kostja menetlusdokumendi sisulist teksti on viiel lehel.
13.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 11.06.2015 nähtuv õigusabi ajakulu 45 minuti ehk 0,75 tunni ulatuses. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-77-14 p-s 12 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, mistõttu ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes.
14.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 12.08.2015 kuni 14.08.2015 nähtuv õigusabi ajakulu 1,5 tunni ulatuses. Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, kostja menetlusdokumendis esitatut ja advokaadilt eeldatakse
5(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 põhjalikke õigusteadmisi ning asjaolu, et kostja oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud. Seejuures kostja koostatud täiendava vastuse sisulist teksti on 1 lehel. Analüüsiks ja täiendavate seisukohtade koostamiseks oleks pidanud kokku kuluma vähem aega.
15.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast 10.10.2016 kuni 11.10.2016 nähtuv õigusabi ajakulu 3 tunni ulatuses. Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid ja advokaadilt eeldatakse põhjalikke õigusteadmisi ning asjaolu, et kostja oli eelnevalt materjalidest nähtuvalt põhjalikult kujundanud õiguslikku positsiooni, analüüsinud ja materjalidega tutvunud. Seejuures 11.10.2016 kohtuistung kestis 10 minutit ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aeg pole põhjendatud.
16.Eeltoodust tulenevalt on kostja märgitud õigusabist 32,5 tundi hinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik 19,42 tunni ulatuses (32,5 tundi – 1,5 tundi – 0,42 tundi – 0,33 tundi – 0,75 tundi – 4,83 tundi – 0,75 tundi – 1,5 tundi – 3 tundi). Muus osas on kostja õigusabi kulud põhjendatud ja vajalikud.
17.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Kostja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 sätestatud nõuetele ning lepingulise esindaja kulud kuuluvad osaliselt hüvitamisele. Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 32-1-93-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kohus on seisukohal, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 120 eurot 19,42 tunni ulatuses. 19,42 tunni ulatuses tööühiku hind 120 eurot on kokku 2330,40 eurot (19,42 * 120).
18.Kohus määrab kindlaks kostja lepingulise esindaja menetluskulu 2330,40 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 2330,40 eurot hagejalt kostja kasuks välja. Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude välja mõistmise nõude hagejalt 1839,60 euro (4170-2330,40) ulatuses.
19.Vastavalt kostja taotlusele mõistetakse välja hagejalt kostja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Määruskaebus
20.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega hagejalt menetluskulud välja mõisteti.
21.Määruskaebuse kohaselt on kostja ise võimeline end esindama ega vaja õigusabi, kuna asjas keerukus puudus. Hagejani on vaatamata korduvatele nõudmistele jõudnud vaid üks kostja esindaja poolt koostatud dokument. Esitamata jäetud menetluskulude nimekirjas märgitud dokumentide tõttu puudub võimalus hinnata nende põhjendatust, mistõttu pole nende kulude nõue aktsepteeritav. Ka peale menetluskulude vähendamist on nimekirjas hulk toiminguid, mis sinna ei kuulu, tegemist oli ainult eelmenetlusega. Kohtuistungit 2016 tegelikult ei toimunud. Hageja majanduslik seis ei võimalda kulude tasumist ja ta
6(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 palub end kulude tasumisest vabastada. Menetluskulud asjas tuleks jätta vastustaja kanda. Kohus poleks tohtinud teha ettepanekut tasuta õigusabi määramiseks, kui pidas asja perspektiivituks (menetluses oli 4 aastat). Kohus on asja menetlusse võttes toiminud vääralt. Menetluse edasine käik
22.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks kostjale.
23.Kostja leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata. Kuigi vastustaja ei nõustu maakohtu määrusega osas, milles kohus jättis menetluskulud kindlaks määramata, ei vaidlustanud vastustaja maakohtu määrust menetlusökonoomia kaalutlustel.
24.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
25.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 2, § 659, § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise summas 2330,40 eurot ning teha selles osas uus määrus, millega vähendada hagejalt kostja kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist 500 euro võrra. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
26.Hageja etteheited maakohtule hagi menetlusse võtmise kohta on arusaamatud. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtuvalt esitas hageja maakohtule puudustega hagiavalduse, mille kohus käiguta jättis ning mida pärast puuduste õigeaegset kõrvaldamata jätmist menetlemast keeldus. Maakohus rahuldas hageja poolt hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusele esitatud määruskaebuse, võttis hagiavalduse pärast selles esinenud puuduste kõrvaldamist menetlusse ning lahendas asja sisuliselt 11.11.2016 kohtuotsusega. Perspektiivituse küsimus tõusetus hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamisel ringkonnakohtus, mistõttu ei ole etteheited maakohtule hagi menetlemise kohta asjakohased. Kohtusse pöördumisel ei saanud hageja eeldada, et tema hagiavaldus igal juhul rahuldatakse. Hagejal tuli arvestada ka võimalusega, et menetlusse võetud hagiavaldus võib tõendamatuse tõttu rahuldamata jääda. Menetluskulud kannab sellisel juhul seadusest tulenevalt pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1).
27.Hagejal ei ole menetluskulude kindlaksmääramise etapis enam menetluskulude jaotust vaidlustada võimalik, kuna maakohtu 11.11.2016 otsus on Riigikohtu 17.05.2017 määrusega jõustunud. Seadusest tulenevalt sai hageja menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse esitamisega (TsMS § 178 lg 1 esimese lause). Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul seaduslik alus menetluskulude jaotuse muutmiseks. Praeguses menetlusetapis on hagejal võimalik vaidlustada üksnes temalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust. Menetluskulude kindlaksmääramise ja hagejalt väljamõistmise määruse täitmisega seotud küsimused on hagejal võimalik kostja kui sissenõudjaga lahendada pärast käesoleva määruse jõustumist.
28.Ringkonnakohtu hinnangul ei anna asjaolu, et menetlusosaliseks on riik Justiitsministeeriumi kaudu, kus töötavad eeldatavalt ka kvalifitseeritud juristid, alust asuda seisukohale, et kostja ei vaja õigusabi ning jätta kostja lepingulise esindaja kulud hagejalt välja mõistmata. Riik on juriidiline isik (TsÜS § 24, § 25 lg 2). Juriidiline isik võib ajada kohtus asju seadusliku esindaja või lepingulise esindaja kaudu ning lepingujärgseks esindajaks kohtus võib mh olla advokaat (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-7805, p 25). Asjaolu, et menetlusosalisel on õigusteadmised, ei võta temalt võimalust
7(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 kasutada menetluses osalemiseks lepingulist esindajat. TsMS ei sätesta sellist piirangut (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-86-16, p 11).
29.Ka ei ole tsiviilasja materjalide põhjal alust asuda seisukohale, et vaidlus on lihtne ning kostja oleks hagi rahuldamata jätmise saavutanud ilma advokaadi abita. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja esitatud hagiavaldus menetlusse võetud pärast mitmeid puuduste kõrvaldamisi ning nõuete täpsustamist, asjas on toimunud mitu kohtuistungit, kostjal on tulnud tegeleda tõendite kogumise ning määruskaebusele vastamisega, kohtuvaidluses menetleti lepingu täitmise ning mittevaralise kahju hüvitamise nõudeid.
30.Nõustuda ei saa määruskaebuse väidetega, nagu oleks asja menetlus piirdunud vaid eelmenetlusega ning toimunud üks kohtuistung. Ringkonnakohus viitas eespool, et maakohus on asja sisuliselt lahendanud kohtuotsusega, ka on tsiviilasja toimiku materjalidest tuvastatav, et 11.10.2016 toimus asjas teine kohtuistung (III kd, tlk 166).
31.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel ületanud diskretsioonipiire ning hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust tuleb vähendada. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-171-12, p 13).
32.Seoses maakohtus kostjale õigusabi osutamisega taotles kostja menetluskulude hüvitamist 32 tunni ja 30 minuti eest, millest maakohus pidas põhjendatuks ajakulu 19,42 tunni ulatuses, mida ringkonnakohus vähendab järgnevalt (p 33-44).
33.6.06.2014 05.-06.06.2014: AL 04.06.2014 vastuse ning lisatud e-kirjavahetusega tutvumine, materjalide edastamine kliendile; edasise menetluse, kohtulahendite vaidlustamise võimaluste ning sisulise vaidluse perspektiivi selgitamine kliendile, sellekohane e-kirjavahetus kliendiga 0h 30m – eelnimetatud dokumentidest sisaldub tsiviilasja toimikus ainult hageja 04.06.2014 vastus, mille lühidust arvestades peab ringkonnakohus sellega tutvumiseks kulunud põhjendatud ajakuluks 10 minutit. Ülejäänud 20 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada, sest toimikus puudub viidatud e-kirjavahetus.
34.9.06.2014 Harju Maakohtu 09.06.2014 määruse läbitöötamine, selle sisu ning edasise menetlusega seonduva selgitamine kliendile (e-post) 0h 30m – arvestades kohtumääruse sisu ja pikkust, peab ringkonnakohus sellega tutvumiseks kulunud põhjendatud ajakuluks 20 minutit. Ülejäänud 10 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
35.6.02.2015 Tutvumine hageja poolt täiendavalt esitatud 10.12.2014 hagi täiendusega 0h 05m – kuna ringkonnakohus nõustub maakohtuga ja peab põhjendatuks 16.12.2014 toiminguid ajakuluga 10 minutit, ei ole ühe ja sama menetlusdokumendiga teistkordselt tutvumisega seotud ajakulu, so 5 minuti hüvitamine põhjendatud, mille võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
36.13.02.2015 Harju Maakohtu 13.02.2015 kohtumääruste läbitöötamine (hagi menetlusse võtmiseks ja hagejale menetlusabi andmiseks); menetlusliku olukorra ja asja perspektiivi analüüs ning sellest kliendile ülevaate andmine (e-post) 1h 00m – arvestades hagi menetlusse võtmise määruse sisu ja kaasnenud vajadust kliendi teavitamiseks, peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 15 minutit. Ülejäänud 45 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada, kuna hagejale menetlusabi andmise määrus ei puudutanud kostja huve ega olnud ka tema poolt vaidlustatav, ka oli kostja esindaja asja perspektiivikust analüüsinud juba varasemalt 30.05.2014 teostatud menetlustoimingute raames.
37.16.02.2015 Harju Maakohtu 16.02.2015 kirjaga tutvumine, sellele lisatud hagimaterjalidega tutvumine ning kliendile edastamine; suhtlus kliendiga (e-post); hageja
8(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 16.02.2015 e-kirjaga tutvumine; töö toimikuga 0h 45m – tsiviilasja toimiku materjalidest nähtuvalt on maakohus hagi menetlusse võtmise kohtumääruse ja hagimaterjalid kostjale edastanud e-kirjaga 13.02.2015 (II kd, tlk 80). Arvestades, et kostja oli juba eelnevate menetlustoimingute tegemise käigus tutvunud nii määruse, esialgse hagiavalduse, kui selle täiendusega, samuti esindatavaga suhelnud ning hageja 16.02.2015 kirja lühidust, peab ringkonnakohus nimetatud ajakulust põhjendatuks 15 minutit. Ülejäänud 30 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
38.25.02.2015 Hagimaterjalide läbitöötamine-analüüs, kostja positsiooni väljatöötamine, sellekohane büroosisene arutelu 1h 45m; 25.02.2015 Puuduolevate tõendite väljaselgitamine ning toimingud seoses tõendite kogumisega; kostja positsiooni puudutav suhtlus kliendiga, sh e-kirja teel kliendile kostja positsioonist ja edasisest menetlusest ülevaate andmine, selgitamine, asjaolude täpsustamine 0h 40m; 25.02.2015 Büroosisene arutelu kostja positsiooni väljatöötamiseks; e-kirja koostamine kliendile positsiooni selgitamiseks ja asjaolude väljaselgitamiseks 0h 15m - arvestades, et tsiviilasja toimikust nähtuvalt on kostja 12.03.2015 vastuse lisaks vaid üks tõend (II kd, tlk 106-108), tuleb eelnimetatud toimingutega seotud ja maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu täiendavalt vähendada 30 minuti võrra.
39.25.03.2015 Kohtu 24.03.2015 kirja ning kohtukutsega tutvumine; info edastamine kliendile (e-post) 0h 05m; 25.03.2015 Harju Maakohtu istungi toimumise aja kooskõlastamine kohtuga (e-kiri) 0h 05m; 5.06.2015 Suhtlus kliendiga 11.06.2015 kohtuistungi osas (e-post) 0h 05m - arvestades, et tegemist oli istungiaja kokkuleppimisega ning kohus ei kohustanud kostja esindajaid isiklikult kohtusse ilmuma (II kd, tlk 113), peab ringkonnakohus nimetatud toimingutega seonduvaks põhjendatud ajakuluks 5 minutit. Ülejäänud 10 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
40.11.06.2015 Harju Maakohtu 11.06.2015 istungiks ettevalmistamine 1h 00m; 11.06.2015 Kliendi esindamine Harju Maakohtu 11.06.2015 istungil 0h 40m; 11.06.2015 Ülevaate koostamine kliendile 11.06.2015 toimunud Harju Maakohtu istungist 0h 15m - arvestades, et tegemist oli eelistungiga, peab ringkonnakohus istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks ainult 30 minutit. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu tuleb vähendada 30 minuti võrra.
41.12.08.2015 12.-14.08.2015: hageja 12.08.2015 täiendavate seisukohtadega tutvumine; kostja täiendavate seisukohtade koostamiseks kostja positsiooni kujundamine 0h 30m; 12.08.2015 Kostja täiendavate seisukohtade, tõendite esitamise vajaduse analüüs, suhtlus kohtuga 11.06.2015 toimunud istungi protokolli väljastamiseks (tel) 0h 45m; 14.08.2015 AL 14.08.2015 seisukohaga tutvumine, kostja täiendavate seisukohtade koostamine 2h 30m; 14.08.2015 14.-25.08.2015: kostja täiendavate seisukohtade kohtusse esitamine etoimiku kaudu, kliendile info edastamine menetluse käigust (e-kiri); täiendav suhtlus kliendiga (e-post) 0h 15m – arvestades hageja 12.08.2015 vastuse ja kostja 14.08.2015 täiendava vastuse sisu ning lühidust, samuti asjaolu, et hageja ei ole 14.08.2015 kohtule ühtki menetlusdokumenti esitanud, tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada 30 minuti võrra.
42.14.01.2016 12.-14.01.2016: kohtuistungi aja kooskõlastamine kohtuga (e-post); hageja ja kohtu e-kirjadega tutvumine 0h 10m; 1.02.2016 01.-02.02.2016: suhtlus kohtuga, kohtuistungi aja täpsustamine 0h 05m; 9.09.2016 Kohtuistungi aja kooskõlastamine kohtuga ja menetlusinfo edastamine kliendile 0h 05m – arvestades, et kostja seisukohta küsis kohus vaid istungiaja osas ning hageja ja kohtu vaheline kirjavahetus ei puudutanud otseselt kostjat, peab ringkonnakohus nimetatud toimingutega seotud põhjendatud ajakuluks 10 minutit. Ülejäänud 10 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
9(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214
43.11.10.2016 10.-11.10.2016: asja materjalide ja poolte positsioonide süsteemne läbitöötamine, valmistumine 11.10.2016 kohtuistungiks; menetluskulude nimekirja koostamine (30 min); osalemine kostja esindajana Harju Maakohtu istungil; kohtuistungile järgnenud suhtlus kliendiga (menetlusinfo edastamine ja kohtuistungist ülevaate andmine) 4h 00m; 11.10.2016 11.10.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine, selles paranduste tegemise vajaduse kontrollimine; kliendile menetlusinfo ja -dokumentide edastamine ning kohtuistungist ülevaate andmine (e-post) 0h 15m - arvestades, et istungiks ettevalmistumise põhjendatud ajakuluks on 30 minutit, istung kestis 10 minutit, protokolliga tutvumiseks ning istungil toimunust ülevaate andmiseks esindatavale ei saanud esindajal kuluda üle 10 minuti, tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada 10 minuti võrra.
44.18.10.2016 Tutvumine hageja 16.10.2016 seisukohaga kostja menetluskulude nimekirja osas 0h 05m; 4.11.2016 Tutvumine Harju Maakohtu 03.11.2016 määrusega kohtuniku taandamise osas; menetlusinfo edastamine kliendile (e-post) 0h 10m; 10.11.2016 10.14.11.2016: tutvumine AL poolt kohtule saadetud kirjadega perioodil 25.10-08.11; tutvumine Harju Maakohtu 11.11.2016 otsusega, selle vaidlustamise perspektiivi analüüs; menetlusdokumentide edastamine kliendile koos kommentaaridega (e-post) 0h 45m“ – arvestades, et hageja kirjavahetus kohtuga ei puudutanud otseselt kostjat ning kohus ei ole küsinud kirjavahetuse osas kostjalt vastust, maakohus jättis hagi rahuldamata ja kostjal puudus enne hageja poolt apellatsioonkaebuse esitamist ning selle menetlusse võtmist vajadus otsuse vaidlustamise perspektiivikuse analüüsi järele, peab nimetatud toimingutega seonduvaks põhjendatud ajakuluks 40 minutit. Ülejäänud 20 minuti võrra tuleb maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu vähendada.
45.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ülejäänud põhjendatuks peetud ajakulu osas diskretsioonipiire ületanud. Ka ei ole maakohus eksinud kostja lepingulise esindaja ühe tööühiku (töötunni) hinna põhjendatuse kaalumisel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjenduste ja seisukohtadega ning neid kordama ei hakka.
46.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus hageja määruskaebuse osaliselt, vähendades maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu 4 tunni ja 10 minuti võrra (20 + 10 + 5 +45 + 30 +30 + 10 + 30 + 30 + 10 + 10 +20) ning kostja kasuks väljamõistetavate menetluskulude hüvitist seega 500 euro (4 tundi 10 minutit x 120 eurot) võrra.
47.Arvestades, et kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus lepingulisel esindajal maakohtu menetluses kostjale õigusabi osutamisele kokku 32 tundi ja 30 minutit, millest maakohus pidas põhjendatuks 19 tundi ja 25 minutit, mida ringkonnakohus vähendas 4 tunni ja 10 minuti võrra, moodustab hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurus kokku seega 1830 eurot (15 tundi 15 minutit x 120 eurot). Kostja poolt esitatud menetluskulude kindlaks määramise taotlus jääb eeltoodust tulenevalt rahuldamata summas 2340 eurot (4170 eurot – 1830 eurot). Maakohtu määruses esineb hagejalt välja mõistetud menetluskulude suuruses arvutusviga 40 sendi ulatuses hageja kahjuks (19 tundi 25 minutit x 120 =2330 eurot, mitte 2330,40 eurot), mille ringkonnakohus käesoleva määrusega parandab.
48.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
49.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Kaija Kaijanen
10(11)
Tsiviilasi nr: 2-13-31214 kohtunik
kohtunik
kohtunik
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.