lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1765/29

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 19.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-17-1765/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1000
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ts.asja nr. 2-17-1765

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ivika Sillaots

Kohtujurist

Külli Pilv (alus: TsMS § 465 lg 2 p 1)

Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2018.a. Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number

2-17-1765

Tsiviilasi

Nap Konsult OÜ (pankrotis) hagi S.I.R.’i vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks (töövaidluskomisjoni läbinud, hagimenetluse korras läbivaatamisel hageja taotlusel) Menetluse lõpetamina läbivaatamata jätmisega

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja : Nap Konsult OÜ (pankrotis), registikood 11209111, asukoht Narva mnt 22-8, Tallinn 10120), pankrotihaldur Kalev Mägi, e-post [email protected], lepinguline esindaja: vandeadvokaat Martin Pärn (AB Naur & Pärn, epost [email protected] ) Kostja:

S.I.R.

(isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx, lepinguline esindaja Gerli Luik (e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel Nap Konsult OÜ (pankrotis) hagi S.I.R.’i vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks (töövaidluskomisjoni läbinud, hagimenetluse korras läbivaatamisel hageja taotlusel).
2.Jätta menetluskulud asjas poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Avalduse asjaolud ja menetluse käik Pärnu Maakohtu menetluses oli Nap Konsult OÜ (pankrotis) hagiavaldus S.I.R. vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning S.I.R.i hagiavaldus Nap Konsult OÜ (pankrotis) vastu saamata jäänud töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise ja viivise nõudes. 12.12.2017 kohtumäärusega jättis kohus S.I.R.’ii taotlusel ja Pankrotiseaduse § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata S.I.R.’i hagi Nap Konsult OÜ (pankrotis) vastu saamata jäänud töötasu, puhkusehüvitise ja kolme kuu keskmise töötasu hüvitise nõudes seoses asjaoluga, et Harju Maakohtu 24.04.2017

Ts.asja nr. 2-17-1765 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-17945 kuulutati välja Nap Konsult OÜ pankrot (jõustus 18.12.2017), kuna S.I.R. sai hagis esitatud nõuded esitada Nap Konsult OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Samas määruses andis kohus hageja Nap Konsult OÜ-le (pankrotis) ja pankrotihaldur Kalev Mägi`le ning kostja S.I.R.`ile tähtaja Nap Konsult OÜ (pankrotis) hagis S.I.R.`i vastu edasise menetlemise küsimuses seisukoha, menetluskulude jaotuse ja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 22.detsember 2017.a, kuna Nap Konsult OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud kohtule haginõude läbivaatamata jätmiseks ning kohtule ei ole selge, kas pankrotihaldur soovib astuda menetlusse võlgniku asemel ja võtab hagi tagasi. 20.12.2017 seisukohavõtus hageja pankrotihaldur Kalev Mägi kinnitab, et ei pea vajalikuks menetluse jätkamist tsiviilasjas nr 2-17-1765, nõustub taotlusega jätta hagiavaldused läbivaatamata. Menetluskulude osas viitab pankrotihaldur TsMS § 168 lg 2, palub jätta S.I.R.i menetluskulude taotluse rahuldamata ning juhib tähelepanu asjaolule, et Riigikohus on asjas nr 32-1-176-13 p-s 14 märkinud, et kui enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks tegema, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud korras. Hageja pankrotihalduril käesolevas menetluses menetluskulud puuduvad ning hetkel puudub ka teave lepingulise esindaja menetluskulude kohta. 27.12.2017 seisukohavõtus kostja S.I.R. teatab, et jääb oma varasemalt esitatud seisukoha juurde, mille kohaselt tuleb TsMS § 423 lg 3 alusel hagiavaldused jätta läbi vaatamata. Kostja on hagiavalduses esitatud nõuded esitanud Nap Konsult OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ja kostja nõuded on Töötukassa otsuse kohaselt täidetud. Kostja on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda, kuna PankrS § 43 lg-st 1 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu on asjaolu, mida hageja mõjutada ei saanud ning seda peab kohus menetluskulude jaotuse määramisel arvestama (vt RKTKm 3-2-1-154-09 p 14). NAP Konsult OÜ-d lepingulise esindajana esindanud advokaat Martin Pärn sai 12.12.2017 kohtumääruse kätte avaliku E-toimiku kaudu 14.12.2017, kuid omapoolset seisukohta menetluse jätkamise osas tänaseni kohtule esitanud ei ole. Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Sama paragrahvi lõike 3 järgi kohus jätab hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TsMS § 424 lg 1 ja 3 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni ning kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus toimetatakse kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Kui kostja ei esita vastuväidet avalduse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul, loetakse et ta on nõusoleku andnud.
2.Kohus on pooltele 12.12.2017 määruses selgitanud, et Nap Konsult OÜ (pankrotis) hagi on kohtule esitatud 03.01.2017.a ning sel ajal ei olnud Nap Konsult OÜ pankrotis. Vastavalt PankrS § 43 lg 1, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi või muu avaldus, mis seondub pankrotivaraga, või kui võlgnik osaleb mõnes kohtumenetluses kolmanda isikuna, võib haldur astuda menetlusse oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel. Kui haldur on menetlusest teadlik, kuid menetlusse ei astu, võib võlgnik jätkata hagejana, avaldajana või kolmanda isikuna. Kuivõrd haldur taotleb hagi läbi vaatamata jätmist, millega on nõus ka kostja ning NAP Konsult (pankrotis) võlgnikuna ei ole nõudnud menetluse jätkamist, loeb kohus, et hageja NAP Konsult (pankrotis) seaduslik esindaja käesolevas menetluses on pankrotihaldur Kalev Mägi ning kohus käsitleb pankrotihaldur

Ts.asja nr. 2-17-1765 20.12.2017 taotlust hagi läbi vaatamata jätmiseks hagi tagasivõtmisena TsMS § 424 tähenduses. Kostja 27.12.2017 arvamuses nõustub hagi läbi vaatamata jätmisega. Seega kohus, tuginedes TsMS § 423 lg 1 p 2 sätestatule, jätab NAP Konsult OÜ hagi S.I.R.’i vastu läbi vaatamata.

3.Menetluskulud. TsMS § 168 lg. 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Asjas ei esine TsMS § 168 lg 3-5 nimetatud asjaolusid, so kompromissi sõlmimist või kostja poolt hageja nõude täitmist peale hagi esitamist. Antud asjas on olnud kohtu menetluses vastastikused hagid, mis on mõlemad jäetud läbi vaatamata. 12.12.2017 määruses S.I.R.i hagi läbivaatamata jätmisel kohus märkis, et määrab menetluskulude jaotuse ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks asjas tehtava lõpplahendiga. Pankrotihaldur NAP Konsult OÜ nimel menetluskulusid ei nõua ning palub kostja menetluskulusid mitte NAP Consult OÜ kanda jätta. S.I.R. 27.12.2017 arvamuses taotlenud menetluskulud jätta poolt endi kanda. Kohus nõustub S.I.R.’i esindaja viitega Riigikohtu 06.01.2010 määrusele nr 32-1-154-09 p 14, kuna ühe poole pankrotistumine hagi läbivaatamata jätmise põhjusena on asjaolu, mida pooled ei saanud ette näha ega mõjutada. Seega kohus leiab, et õiglane ja põhjendatud on käesolevas asjas jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja