lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-114275/3

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-114275/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-114275

Määruse tegemise aeg ja koht

04.01.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots

Tsiviilasi

Swedbank AS-i maksekäsu kiirmenetluse avaldus OÜ Villa-Nova Mööbel vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu maksekäsk

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Villa-Nova Mööbel määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Swedbank AS (registrikood 10060701), lepingulised esindajad Vioricca Kaarepere ja Jüri Puust

Maksekäsuosakonna

31.08.2017

Võlgnik OÜ Villa-Nova Mööbel (registrikood 12244078), lepinguline esindaja Aleksei Ratnikov Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 31.08.2017 maksekäsk ja saata asi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 4891 lg 5). Asjaolud ja menetluse käik
1.Swedbank AS (avaldaja) esitas 04.07.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Villa-Nova Mööbel (võlgnik) vastu 2922,95 euro ja viivise saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja võlgnik krediitkaardilepingu. Võlgnik rikkus oma lepingulisi kohustusi, jättes kasutatud laenusummad tasumata.

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.13.07.2017 koostas kohus makseettepaneku, mis toimetati 28.07.2017 kätte võlgniku juhatuse liikmele NS-le. 17.08.2017 esitas võlgniku lepinguline esindaja makseettepanekule vastuväite. Vastuväite esitamise viimane tähtpäev oli 14.08.2017.

Maksekäsk

3.31.08.2017 tegi Pärnu Maakohus maksekäsu, millega kohustas võlgniku tasuma avaldajale 1810,21 eurot põhinõuete ja 1322,72 eurot kõrvalnõuete katteks ning hüvitama riigilõivu 108,61 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsu põhjenduste kohaselt esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite seaduses ettenähtud tähtaega ületades ja seetõttu jättis kohus vastuväite tähelepanuta ning koostas maksekäsu. Määruskaebus
4.Võlgnik esitas 31.08.2017 maksekäsule määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada, tuvastada, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei ole täidetud ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja esitas väidetava võla kohta valeandmeid. Üldteada on, et krediitkaardi kasutamisel läheb arve n-ö miinusesse ja siis teatud aja jooksul see tasutakse. Avaldaja esitatud dokumentidest ei nähtu, et võlg on muutunud sissenõutavaks TsMS § 481 lg 2 p 1 kohaselt ja et võlg on üldse tekkinud. Lisaks on makskäsu üleval paremal nurgas märgitud võlgnetavaks summaks 2922,95 eurot, kuid resolutsioonis on avaldaja nõude summaks 3261,54 eurot. Kuna võlgnik esitas vastuväite kogu nõude osas, siis tuleb määruskaebemenetluses vaadata üle kogu nõude põhjendatus (TsMS § 4891 lg 2 p 3; vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-165-16, p 14.3). Võlgnikule ei ole esitatud mingeid tõendeid tema võlgnevuse kohta. Vastus määruskaebusele
5.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
6.18.10.2017 andis kohtunikuabi TsMS § 663 lg 6 alusel määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule. Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maksekäsk tuleb tühistada ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.Põhjendatud on määruskaebuse esitaja seisukoht, et määruskaebemenetluses tuleb kontrollida ka nõude põhjendatust (TsMS § 4891 lg 2 p 3 mõttes).
9.Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest ei selgu nõude esitamiseks kõiki vajalikke asjaolusid. Avaldaja on esile toonud, et avaldaja ja võlgnik sõlmisid krediitkaardi lepingu (juriidilise isiku tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu), võlgnik jättis kasutatud laenusummad tasumata, mistõttu nõuab avaldaja võlgnikult põhivõlgnevust ja viivist. Avaldaja kinnitas avalduses, et nõue on sissenõutav. Vastuses määruskaebusele on avaldaja toonud täiendavalt esile, et pooltevahelises lepingus oli kokku lepitud, et tagasimaksmise tähtaeg on tähtaeg, mis on märgitud väljavõttel. Pangal oli õigus vastav summa debiteerida. Summa tagastamise tähtaja rikkumisel muutus nõue sissenõutavaks. Avaldaja nõue oli selle esitamise hetkel: põhinõue 1810,21 eurot, viivis 1080,57 eurot, teenustasu 32,17 eurot. Sellele lisandusid riigilõiv avalduselt 108,61 eurot, menetluskulu 20 eurot, kohtu poolt väljaarvestatud viivis kuni maksekäsu tegemiseni 209,98 eurot, mis teeb kogunõudeks 3261,54 eurot.
10.Kohtupraktika kohaselt, juhul kui määruskaebuses viidatakse nõude põhjendatuse kontrollimise vajadusele, peab ringkonnakohus kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud

nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p 14.4). TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 482 lg 1 p 4 kohaselt peab maksekäsu kiirmenetluse avaldus sisaldama mh nõude aluseks olevate asjaolude lühikirjeldust.

11.Käesoleval juhul on maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud nõude alusena asjaolud, et võlgnik ja avaldaja sõlmisid krediitkaardi lepingu; võlgnik rikkus oma lepingulisi kohustusi, jättes kasutatud laenusummad tasumata. Avalduse kohaselt nõuab avaldaja võlgnikult põhivõlgnevust, viivist ja teenustasu. Käesolevale õigussuhtele kohaldub VÕS § 401 lg 1, mille kohaselt krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Sama sätte kolmanda lõike kohaselt kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu sätteid. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt oma kohustuse täitmist, sama sätte lg 1 p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
12.Avaldusest nähtub, et avaldaja nõuab võlgnikult viivist 0,2% päevas perioodi eest 10.07.2016-04.07.2017. Nimetatust tulenevalt on avalduses toodud puudulikult nõude aluseks olevate asjaolude lühikirjeldus, mh on jäetud kirjeldamata, mis asjaoludel viivist 0,2 % päevas nõutakse (millisel seaduslikul või lepingust tuleneval alusel), millal on muutunud avaldaja põhi- ja viivisenõue sissenõutavaks, samuti millest tuleneb võlgniku teenustasu maksmise kohustus ja milline on selle arvestamise alus. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses tuleb välja tuua kõik asjaolud, mis on nõude rahuldamise aluseks.
13.Kuigi määruskaebemenetluses on avaldaja esitanud pooltevahelise lepingu ja võlgnevuse teatise, ei ole ringkonnakohtul võimalik tõendite alusel hakata tuvastama asjaolusid (viivise ja teenustasu kokkulepet ning selle sisu), mis on mh avaldaja nõude aluseks. TsMS § 482 lõikes 1 nimetatud avalduse andmed, sh asjaolude lühikirjeldus, peavad olema märgitud juba võlgnikule kättetoimetatavas makseettepanekus. Kui maksekäsu kiirmenetluse avalduses ega sellest tulenevalt makseettepanekus ei ole esitatud asjaolude lühikirjeldust, ei ole võlgnikul makseettepaneku saamisel võimalik aru saada, kas tema vastu esitatud nõue on täies ulatuses põhjendatud ning kas on vajalik esitada vastuväide. Avaldajal oli hiljemalt määruskaebuse vastuses võimalik tuua esile kõik asjaolud, mille alusel saaks kohus leida, et nõue on õiguslikult põhjendatud. Eelmärgitud (vt ringkonnakohtu otsuse p 12) asjaolusid ei ole avaldaja toonud välja ka vastuses määruskaebusele. Seetõttu ei oma avaldaja poolt esitatud tõendid asja lahendamisel tähtsust.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb maksekäsk tühistada. TsMS § 4891 lg 4 teise lause kohaselt lõpetab kohus maksekäsu tühistamise korral maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja taotlenud asja üleandmist hagimenetlusse ning nimetanud pädeva kohtuna Harju Maakohut menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kuivõrd antud juhul jätkub menetlus hagimenetluses, ei märgi ringkonnakohus käesolevas määruses menetluskulude jaotust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja