lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1934/18

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1934/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1332
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-1934

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-1934

Kohtuasi

„ABM Ƃиo“ avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. märtsi 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Cade Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja „ABM Ƃиo“ (Vene Föderatsioon, INN 7612045297, OGRN 113761200063, asukoht Jaroslavli oblast, Uglich linn, Jaroslavli tn 23), lepinguline esindaja Dmitri Merkulov Puudutatud 12047515), Dobolina

Menetluse liik

isik Cade Group OÜ (registrikood lepinguline esindaja advokaat Tatjana

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 9. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-1934 muutmata.
2.Jätta Cade Group OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse läbivaatamise kulud Cade Group OÜ kanda. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada ühe kuu jooksul (välismaale kättetoimetamise korral kahe kuu jooksul) alates praeguse määruse kättetoimetamisest Riigikohtule määruskaebuse. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-17-1934 pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude suuruse määrab kohtuasja lahendanud maakohus kindlaks mõistliku aja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.„ABM Ƃиo“ (avaldaja, sissenõudja) esitas Jaroslavli oblasti Arbitraažikohtu kaudu Harju Maakohtule 6. veebruaril 2017 avalduse, milles palus tunnustada ja tunnistada täidetavaks kohtuasjas nr A82-6119/2014 Venemaa Föderatsiooni Jaroslavli oblasti Arbitraažikohtu (esimese astme kohus) 20. novembri 2015. a otsuse. Avalduse kohaselt rahuldas kohus nimetatud otsusega avaldaja nõude Cade Group OÜ (puudutatud isik, võlgnik) vastu põhivõla (10 123 euro) ja viivise (128 euro) saamiseks ning riigilõivu (12 810 rubla) hüvitamiseks. Kohtuotsus jõustus 22. detsembril 2015. Otsust ei ole Venemaa Föderatsiooni territooriumil täidetud. Avaldusele on lisatud otsuse kinnitatud koopia koos tõlkega ning kohtuniku kinnitused koos tõlgetega selle kohta, et võlgnikule teatati nõuetekohaselt ja tähtaegselt kohtuistungi aeg ning esitati hagiavalduse koopia, kohtuotsus on jõustunud 22. detsembril 2015 ja kuulub täitmisele ning kohtuotsust ei ole Venemaa Föderatsiooni territooriumil täidetud. Esimese astme kohtu määrus
2.Harju Maakohus rahuldas 9. märtsi 2017. a määrusega avalduse. Maakohus tunnustas kohtuotsust ja tunnistas selle Eesti Vabariigi territooriumil täidetavaks. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei esine asjas asjaolusid, mis annaksid alust jätta kohtuotsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 620 lg 1 p-de 1–6 alusel või Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades sõlmitud õigusabilepingu (Eesti–Vene õigusabileping) artikli 56 alusel tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata. Kohus ei saa kontrollida praeguses menetluses täidetavaks tunnistatava kohtulahendi sisulist õigsust. Kohtuotsus on jõustunud ja kuulub täitmisele ning seda ei ole Venemaa Föderatsiooni territooriumil täidetud. Seega on kõik eeldused täidetud ja kohtuotsust saab TsMS § 620 lg 2 järgi tunnustada. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
3.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus TsMS § 620 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel rahuldamata, sest puudutatud isik sai küll kätte kohtukutse, kuid talle ei saadetud hagi ega muud menetlust algatavat dokumenti, millest nähtuks vaidluse sisu ja hagi ese. Seetõttu ei saanud ta kohtumenetluses oma õigusi mõistlikult ja efektiivselt kaitsta.
4.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Avaldaja esitas dokumendid selle kohta, et Harju Maakohus toimetas
11.juunil 2015 võlgnikule kätte kõik kohtuasja dokumendid (tsiviilasi nr 2-15-8508).

2-17-1934

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.
7.Vastuseks määruskaebuse väitele märgib kolleegium järgmist. Välisriigi kohtulahendit tunnustatakse TsMS § 620 lg 3 I lause järgi üldjuhul Eestis ilma, et selleks oleks vaja läbi viia eraldi kohtumenetlust, kuid see kuulub TsMS § 621 järgi Eestis täitmisele üksnes siis, kui lahend on Eesti kohtu poolt tunnistatud täidetavaks, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. Eesti Vabariik tunnustab TsMS § 620 lg 1 järgi üldjuhul tsiviilasjas tehtud välisriigi kohtulahendit, v.a samas sättes nimetatud erandlikel asjaoludel. Muu hulgas ei tunnusta Eesti Vabariik TsMS § 620 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi välisriigi kohtulahendit, kui see oleks ilmselt vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega (avaliku korraga), eelkõige isikute põhiõiguste ja –vabadustega, või kui kostja või muu võlgnik ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, v.a juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud.
8.Praeguses asjas tuleb aga kohtuotsuse tunnustamisel ja täidetavaks tunnistamisel arvestada lisaks asjaolu, et Eesti Vabariik ja Venemaa Föderatsioon on sõlminud välislepingu ja selle juurde kuuluva protokolli, milles on mh kokku lepitud vastastikuse kohtulahendite tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise kord. Eesti–Vene õigusabilepingu artikli 50 järgi koosmõjus 3. oktoobri 2001. a protokolliga tunnustavad ja täidavad lepingupooled vastastikku mh justiitsasutuste jõustunud otsuseid tsiviilasjades. Seejuures vaatab täitmise loa taotluse õigusabilepingu artikli 51 lg 1 järgi läbi selle lepingupoole kohus, kelle territooriumil tuleb kohtulahendit täita, kuid taotlus ise esitatakse artikli 51 lg 2 järgi selle lepingupoole kohtule, kes tegi asjas otsuse. Artikli 52 järgi tuleb taotlusele lisada: 1) otsuse kohtu poolt tõestatud ärakiri ja ametlik dokument otsuse jõustumise kohta, kui see ei tulene otsuse enda tekstist, samuti õiend otsuse täitmise kohta, kui seda varem täideti lepingupoole territooriumil, 2) dokument, millest ilmneb, et kostjale, kes ei osalenud protsessis, kuid protsessinormide kohaselt pidid selles osalema, oli õigel ajal ja nõuetekohases vormis kätte antud kohtukutse. Praeguses asjas nähtub toimikumaterjalidest, et avaldaja oli esitanud nõutud vormis kõik vajalikud dokumendid koos tõlgetega. Seega olid kohtuotsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise formaalsed eeldused täidetud. Seda ei ole ka puudutatud isik määruses vaidlustanud.
9.Puudutatud isik ei nõustu kohtuotsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamisega seetõttu, et tema väitel ei ole ta saanud kohtumenetluses oma õigusi mõistlikult kaitsta, sest talle toimetati küll kätte kohtukutse, kuid ei toimetatud kätte ühtegi menetlust algatavat dokumenti.

2-17-1934 Kohtuotsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise alused tulenevad Eesti–Vene õigusabilepingu artiklist 56, mille p 1 järgi võib kohus kohtuotsuse tunnustamisest või täitmise loa andmisest keelduda mh juhul, kui taotluse algatanud isik või kostja ei võtnud protsessist osa seetõttu, et talle või tema volitatud isikule ei toimetatud õigel ajal ja nõuetekohaselt kätte kohtukutset. Kuigi TsMS § 620 lg 1 p-s 2 on sätestatud eelnimetatust laiem alus kohtulahendi tunnustamisest keeldumiseks, ei ole see praegusel juhul kohaldatav, sest Venemaa Föderatsiooni kohtulahendite tunnustamisel tuleb lähtuda õigusabilepingus sätestatust. Kuna puudutatud isik kinnitab kohtukutse saamist, siis ei ole asjas alust jätta kohtulahendit Eesti–Vene õigusabilepingu artikli 56 p 1 alusel tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata. Lisaks märgib kolleegium, et maakohtule esitatud avaldusele on lisatud otsuse teinud kohtu kinnitused selle kohta, et võlgnikule on nõuetekohaselt teada antud kohtuistungi toimumise aeg ja koht ning temale on üle antud hagiavalduse koopia (tl 43–44). Maakohus palus määruskaebust läbi vaadates esitada otsuse teinud kohtul tõendid ja/või selgitused selle kohta, et menetlust algatavad dokumendid toimetati võlgnikule kätte (tl 65–66). Maakohtule on esitatud lahendi teinud kohtu kinnitatud dokumendid, millelt nähtub, et asja lahendanud kohus palus 16. jaanuaril 2015 Harju Maakohtu abi võlgnikule kohtumääruse, kohtukutse ja hagiavalduse ärakirja kättetoimetamiseks (tl 83–84) ning dokumendid toimetati 11. juunil 2015 isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte võlgniku juhatuse liikmele Denis Kalesnikule.

10.Neil põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kuna puudutatud isik ei ole põhistanud oma väiteid selle kohta, et kohtuotsuse tunnustamine ja täidetavaks tunnistamine on vastuolus avaliku korraga muul põhjusel kui eeltoodu, ei anna ka see alust maakohtu määrust tühistada.
11.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad selle läbivaatamise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitanud puudutatud isiku kanda. Avaldajale hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab TsMS § 174 lg 4 ja § 177 lg 2 järgi kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul kohtumääruse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja