Võlaõigus › Võõrandamislepingud

teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxx(hageja) hagi Xxx, Xxxvastu (kostjad) müügilepingu lõppemise tuvastamise nõudes ning Xxxvastuhagi Xxxvastu võla nõudes. Harju Maakohus rahuldas 25.11.2016 otsusega hagi ning jättis hageja menetluskulud seoses hagiga ja vastuhagiga kostja II kanda. Seoses hagiga kantud kostja I menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.04.2017 määrusega Harju Maakohtu 25.11.2016 otsuse muutmata ning apellatsioonkaebusega seotud kulud kostja II kanda. Harju Maakohtu 25.11.2016 otsus ning Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2017 otsus jõustus 19.05.2017. 30.05.2016 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 3 310 eurot, s.h riigilõiv hagilt 1000 eurot ning õigusabitasu 2 310 eurot (koos käibemaksuga). Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjaid tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 28.03.2017 esitas hageja täiendava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles hageja palub kostjalt II välja mõista apellatsioonmenetluses kaasnenud õigusabikulud summas 924 eurot (koos käibemaksuga). Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja I ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Kostja II esitas 13.12.2017 hageja menetluskulude osas vastuväited. Kostja II hinnangul puudub käesoleval juhul võimalus kindlaks teha, kas hageja lepingulise esindaja kulu on seotud antud kohtuasjaga. Samuti ei ole hageja menetluskulu põhjendatud ega vajalik. Apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine ei ole võimalik, kuivõrd hageja ei ole välja toonud kulude detailset koosseisu. Samuti puudub hagejal

õigus nõuda menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist, kuivõrd hageja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja I ei saa nõuda menetluskulude hüvitamist, kuivõrd tal ei olnud menetluse raames lepingulist esindajat. Kohtu põhjendused

Kohus määrab kindlaks hageja menetluskuludena riigilõivu 1000 eurot ja mõistab selle kostjalt II hageja kasuks välja. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.3 Esmalt märgib kohus, et ei nõustu kostja II vastuväitega selle kohta, et puudub võimalus kindlaks teha, kas hageja lepingulise esindaja kulu on seotud antud kohtuasjaga. Kuigi TsMS § 176 lg 5 sätestab menetlusosalise kohustuse kinnitada, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega, siis puudub kohtul alus kahelda, et hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas märgitud teenused ei oleks seotud käesoleva tsiviilasjaga. Menetluskulude nimekirjas märgitud teenused on jälgitavad ja vastavuses tsiviilasja materjalidega. 3.4 Hageja väljatoodud kulu - hagiavalduse koostamine, 5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 5 tunni ulatuses. Hageja on 09.10.2015 esitanud kohtule hagiavalduse koos 5 lisaga (hagi tlk 1-4). Arvestades esitatud hagiavalduse sisu ja mahuga on kohtu hinnangul hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise mõistlik ajakulu 5 tundi. Kohus on seisukohal, et 5 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg asjakohaste tõendite analüüsimiseks ja hagiavalduse koostamiseks. Kohus arvestab, et esmase dokumendi koostamine menetluses võib olla ka ajakulukam ning ajakulu ei sõltu esitatud dokumendi lehekülgede arvust. 3.5 Hageja väljatoodud kulu- kohtumine kliendiga (08.02.2016), 0,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kliendiga kohtume ja suhtlemine vajalik tegevus asjaolude selgitamiseks ja täpsustamiseks ning 0,5 tundi osutatud teenusele on usutav. 3.6 Hageja väljatoodud kulu- kohtuistungiks ettevalmistamine ja 09.02.2016 istungil osalemine, 2h - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses. 09.02.2016.a kohtuistung toimus kell 10.17 kuni 11.10 (protokoll tlk 111). Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik tegevus. Hageja on eelnevalt tutvunud tsiviilasja materjalidega, mistõttu on kohtuistungiks valmistumiseks ja istungil osalemise mõistlikuks ajakuluks kokku 2 tundi. 3.7 Hageja väljatoodud kulu - kohtumine kliendiga (18.02.2016), 0,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kliendiga suhtlemine seisukohtade kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks vajalik tegevus. 0,5 tundi on kohtumise jaoks mõistlik ja usutav. 3.8 Hageja väljatoodud kulu- kostja II vastusega tutvumine, 1h, – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja II esitas 18.11.2015 vastuse hagiavaldusele ja taotluse menetluse peatamiseks koos 7 lisaga (tlk 38-44). Kohtu hinnangul on menetlusdokumendiga tutvumise mõistlikuks ajakuluks 1 tund arvestades esitatud dokumendi mahuga. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - kostja II vastuhagiga tutvumine (1,5h) ja vastuväidete koostamine(4h), kokku 5,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 4,5 tunni

ulatuses. Kostja II esitas 08.02.2016 vastuhagi (tlk 80-84). Kohus, lähtudes dokumendi sisust ja mahust leiab, et menetlusdokumendiga tutvumise põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi. Siinkohal lähtub kohus sellest, et tegemist ei ole mahuka vastuhagiga. Hageja esitas 29.02.2016 omapoolsed seisukohad kostja II vastusele ning vastuhagile (tlk 118123). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust leiab, et dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks saab pidada 4 tundi. Seega on kohtu hinnangul hageja menetluskulu nimetatud teenustele kokku põhjendatud 4,5 tunni ulatuses. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - kostja II vastusega (09.03.2016) tutvumine, 0,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja II esitas 09.03.2016 menetlusdokumendi (tlk 126-130). Dokumentidega tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks ning kohtu hinnangul on sellele kulunud 0,5 tundi mõistlik ja usutav. 3.11 Hageja väljatoodud kulu- lõppseisukohtade koostamine (30.05.2016), 2h – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Hageja esitas 30.05.2016 menetlusdokumendi (tlk 134-138). Kohus lähtudes dokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks on 2 tundi. 3.12 Hageja väljatoodud kulu- menetluskulude taotluse koostamine, 0,5h - on kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend 3-2-177-14, p.12). 3.13 Hageja väljatoodud kulu - apellatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga nõupidamine, seisukohtade väljatöötamine, vastuse koostamine ja esitamine, 7h - on kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kostja II esitas 27.12.2016 apellatsioonkaebuse (tlk 168-171). Hageja esitas 16.02.2016 vastuse apellatsioonkaebusele (tlk 184-186). Kohus, lähtudes menetlusdokumentide sisust ja mahust, leiab et apellatsioonikaebuse tutvumise (s.h seisukohtade väljatöötamine) ning vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku on 4 tundi. Kohus lähtub siinkohal asjaolust, et hagejale on menetluse sisu teada. 3.14 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 20 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 110 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-115-14 märkinud, et: Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu

Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 2 200 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub käibemaks summas 440 eurot, kokku 2 640 eurot. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetlusosaline arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on füüsiline isik, mistõttu ei ole ta käibemaksukohustuslane ning ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega lisandub menetluskuludele ka käibemaks. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Xxxmenetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning xxx tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 3 640 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1000 eurot ning esindaja tasu 2 640 eurot).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.