lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-116676/55

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 14.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-116676/55
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1302
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Artworks Osaühing10424126(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.12.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-116676

Tsiviilasi

Xxxxhagi Artworks Osaühingu vastu 3180 euro ja viivise 520 euro saamiseks

Tsiviilasja hind

3700 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Xxxx(36910102754), esindaja vandeadvokaat Rene Varul (e-post [email protected]) Kostja Artworks Osaühing (10424126), seaduslik esindaja Xxxx(e-post xxxx)

Kohtuistung Istungil osalenud isikud

15.11.2017 hageja Xxxx, hageja esindaja vandeadvokaat Rene Varul, kostja lepinguline esindaja Martti Kangur

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada Xxxxhagi.
2.Välja mõista Artworks Osaühingult Xxxx kasuks põhivõlg 3 180 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 520 eurot.
3.Jätta menetluskulud Artworks Osaühingu kanda.
4.Välja mõista Artworks Osaühingult Xxxx kasuks menetluskuluna 1 333 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1.Xxxx esitas 01.08.2016 Artworks Osaühingu vastu makasekäsukiirmenetluse avalduse, millele Artworks Osaühing esitas 08.09.2016 vastuväite. 11.10.2016 esitas Xxxx Artworks Osaühingu vastu Harju Maakohtusse hagi põhivõla 3180 euro ja viivise 520 euro saamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt soovis kostja esindaja osta hageja kaudu 1999 aasta Audi A4 Avant Quattro. Pooled leppisid kokku hinnas 3000 eurot, millele lisandus esmase registreerimise tasu umbes 180 eurot. Registreerimistoimingute tegemiseks ja ostumüügilepingu sõlmimiseks saatis kostja 06.12.2013 ARK-i volituse.
3.Hageja vormistas auto ümber, tasus nii auto kui ka registreerimise kulud ja andis auto üle kostja esindajale Xxxx. Auto üleandmisel teatas kostja, et raha ei ole kaasas ja toob selle hiljem ära. Kostja raha ei tasunud.
4.Hageja taotleb kostjalt põhivõlgnevuse 3180 euro ja perioodi 07.12.2013-11.10.2016 eest viivise 520 euro väljamõistmist. Kostja vastuväited
5.Kostja vaidleb hagile täies ulatuses vastu ja palub jätta hagi rahuldamata. Kostja nõustub, et väljastas hagejale volikirja registritoimingute tegemiseks registris. Kostja ei palunud hagejal kokku leppida sõiduki hinnas ja ei soovinud soetada sõidukit hageja kaudu.
6.Kostja nõustub, et hageja poolt nimetatud sõiduki on kostja soetanud ja tasunud selle eest 17.12.2013 kostjale 3000 eurot, mida hageja on kinnitanud kassa väljamineku orderit allkirjastades. Samuti nähtub kostja majandusaasta aruandest, et kostjal puuduvad nõuded ja kohustused seoses põhivara soetamisega.
7.Kostja hinnangul ei ole eluliselt usutav, et hageja olles ise tasunud kostja eest 3180 eurot, viivitas selle nõudega kostja vastu 3 aastat. Hageja ei ole kostja vastu ka 180 euro nõuet esitanud. Sõiduki kokkulepitud hinnaks oli 3000 eurot ja kostja on selle tasunud. Hageja poolt tasutud 180 eurot ei ole sõiduki omandamise lisa- või põhitingimuseks olnud.
8.Kuna kostjal puudub põhivõlg, siis puudub hagejal õigus kostjalt nõuda ka viivist. Kohtuotsuse põhjendused
9.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning poolte poolt menetluse käigus esitatud tõenditega ja kuulanud pooled ära, rahuldab hagi.
10.Kohus tuvastas järgmised asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud: • xxxx kui müüja ja kostja kui ostja, keda esindas Xxxx, sõlmisid 07.12.2013 Audi A6 Avant Quattro müügilepingu hinnaga 3000 eurot (lk 26); • 07.12.2013 müügilepingu sõlmimiseks väljastas kostja 06.12.2013 hagejale volikirja (lk 27).
11.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on tasunud juba hagejale sõiduki eest 3000 eurot ning kas kostja pidi hagejale täiendavalt tasuma sõiduki Audi A6 Avant Quattro esmase registreerimise eest registris 180 eurot.
12.Kohus leiab, et poolte vahel oli sõlmitud käsundusleping (VÕS § 619), mille kohaselt hageja pidi kostjale soetama sõiduki 1999 Audi A6 Avant Quattro. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja käsundi täitis ning kostja sai soovitud sõiduki omanikuks.
13.Kooskõlas VÕS § 628 lõikega 2 tuleb kostjal hüvitada hagejale mõistlikud kulud, mida hageja käsundisaajana käsundi täitmisel tegi. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hüvitatavaks kuluks on sõiduki maksumus 3000 eurot. Kostja leiab, et on sõiduki eest juba hagejale tasunud 3000 eurot, mida kinnitab kassa väljamineku order (lk 74, koopia lk 73) ja kostja 2013 aasta kinnitatud majandusaasta aruanne. Hageja vaidlustas kostja kassa väljamineku orderi nr 11 ehtsuse (TsMS § 277 lg 1).
14.Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et ta oleks hagejale tasunud sõiduki 1999 Audi A6 Avant Quattro maksumuse 3000 eurot.
15.Kohus määras 10.04.2017 määrusega (lk 133) käekirjaekspertiisi, paludes tuvastada, kas kostja kassa väljamineku orderil nr 11 on hageja allkiri. Ekspertiisiakti (lk 136-138) järgi viitavad tuvastatud lahkuminekud sellele, et vaidlustatud allkirja Xxxx nimelt ei ole kirjutanud Xxxx. Ekspertarvamuse (lk 138) kohaselt on viiteid, et kostja kassa väljamineku orderil nr 11 allkiri Xxxx nimelt ei ole kirjutatud Xxxx poolt. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus TsMS § 277 lg 4 alusel kostja kassa väljamineku orderi nr 11 tõendite hulgast välja, kuivõrd ekspertiis ei ole kinnitanud kostja kassa väljamineku orderil nr 11 hageja allkirja ehtsust ja puudub alus arvata, et tõend oleks ehtne. Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja 2013. aasta majandusaasta aruanne ja pearaamatu väljavõte ei saa kinnitada kostja poolt hagejale sularaha üleandmist. Tõendid kinnitavad kostjal põhivarana sõiduki olemasolu.
16.Hageja nõuab kostjalt ka sõiduki esmase registreerimise eest tasutud 180 euro tasumist. 15.11.2017 istungil loobus kostja vastuväitest, et hageja on registreerimise kulu kandnud (lk 180).
17.Kohus leiab, et Krediidipanga sissemaksuorderiga (lk 68) on tõendatud, et hageja tasus 17.12.2013 Rahandusministeeriumi kontole 181,15 eurot. Sama summa nähtub kostja pearaamatu väljavõttest 17.12.2013 peale põhivara ostu märkusega – põhivara arvele (lk 66 pöördel). Nimetatud tõenditega loeb kohus tuvastatuks, et hageja kandis käsundi täitmisel sõiduki esmase registreerimise kulu 181,15 eurot ning seda saab lugeda käsundi täitmisel hüvitatavaks kuluks. Hageja nõuab kostjalt 180 eurot.
18.Osundatust tulenevalt puuduvad tõendid, mis kinnitaks kostja poolt hagejale 3180 euro tasumist ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 3180 eurot.
19.Viivisest Hageja nõuab kostjalt perioodi 07.12.2013-11.10.2013 eest viivist 520 eurot. Hageja viivise määr vastab seaduses sätestatud viivisemäärale. Kostja viivisemäärale ja nõude suurusele vastuväiteid ei esitanud. Viidatud perioodi viivisesumma on 734,14 eurot. Hageja nõuab kostjalt 520 euro väljamõistmist. Seega tuleb kostjalt hagejale välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 520 eurot.

Menetluskulude jaotus

20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad menetluskulud kostja kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Hageja menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv 325 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. Et hagejal oli menetluses ka lepinguline esindaja, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Hageja on kandnud kulusid õigusabile summas 840 eurot (lk 182-182 pöördel). Hageja esindajal on kulunud õigusabi osutamisele 7 tundi. Õigusabi on osutatud hinnaga 120 eurot/tund + käibemaks. Kostja hageja menetluskulude avaldusele vastuväiteid ei esitanud. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja kulud õigusabile on olnud menetluses põhjendatud ja vajalikud. Lepingulise esindaja tunnitasu vastab hageja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Käibemaksu hüvitamiseks tuleb menetlusosalisel kinnitada, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13 p 16). Hageja kinnitas, et ta ei saa käibemaksu tagasi. Seega kohus mõistab kostjalt hageja menetluskulud välja koos käibemaksuga. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 1008 (840 eurot + km) eurot, millele lisandub riigilõiv 325 eurot, kokku 1333 eurot, mis tuleb kostjal hüvitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja