lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6956/17

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6956/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
571
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2017. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-6956

Tsiviilasi

Julia Urvast’i hagi Diivaniparadiis OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. oktoobri 2017. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Julia Urvast’i apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

1449,33 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Julia Urvast’i apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 17. oktoobri 2017. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Julia Urvast’ile tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Julia Urvasti hagi Diivaniparadiis OÜ vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 17.10.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas 03.11.2017. a maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada; tuvastades Julia Urvast’iga sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisuse ja lõpetades töölepingu TLS § 107 lg 2 alusel alates 10.02.2017. Apellant soovib kostjalt kolme kuu keskmise töötasu väljamõistmist summas 1449,33 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 17.10.2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohus on määranud tsiviilasja hinnaks 1449,33 eurot. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse täielikult ning seega on apellatsioonkaebuse hind TsMS § 137 lg 1 kohaselt sama. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus märgib, et katseaja eesmärgiks on võimaldada töösuhte pooltel vastastikku veenduda, et töötajale sobib töölepingu järgne töö ning et töötaja on võimeline töölepingust tulenevaid ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Praegusel juhul on tööandja tõendanud, et töötaja ei omandanud vajalikul tasemel tööoskusi töötatud ca 3 kuu jooksul. Katseaja seadusest tulenevaks eesmärgiks ei ole kohustada tööandjat koolitama töötajat kogu katseaja vältel tööülesannete täitmiseks, kuivõrd sellisel juhul puudukski tööandjal võimalus hinnata katseaja raames töötaja tegelikku toimetulekut oma tööga. Tööandja on asjas esile toonud objektiivsed puudused, mis tingisid töölepingu lõpetamise katseaja ebarahuldavate tulemuste tõttu ning maakohus on neid objektiivseid asjaolusid hinnanud.
4.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja