lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-7187/10

Rahvusvaheline õigusabi › Dokumentide kättetoimetamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7187/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Dokumentide kättetoimetamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-7187

Tsiviilasi

Bigbank AS-i avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks ja ER (R) taotlus Euroopa täitekorralduse tõendi tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.10.2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ER määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja Bigbank AS (registrikood lepinguline esindaja Keiu Pettai

10183757),

Puudutatud isik/võlgnik

XXXXXXXXXX)

(isikukood

Menetluse liik

ER

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 03.10.2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja, ER kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.08.05.2017 esitas avaldaja maakohtule taotluse sertifikaadi väljastamiseks, mida muutis 26.06.2017 taotlusega Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 805/2004, millega luuakse Euroopa täitekorraldus vaidlustamata nõuete kohta (ELTL 143, 30.04.2004, lk 15-39, edaspidi määrus nr 805/2004), alusel. Määruse nr 805/2004 artikli 25 punkti 1 kohaselt kuulub rahalist nõuet käsitlev ametlik juriidiline dokument, mis on täitmisele pööratav ühes liikmesriigis, päritoluliikmesriigi poolt nimetatud asutuse poolt kinnitamisele Euroopa täitekorraldusena. Artikli 3 lõike 1 kohaselt kohaldatakse määrust nr 805/2004 vaidlustamata nõudeid käsitlevate kohtuotsuste ning ametlike juriidiliste dokumentide suhtes. Nõue on vaidlustamata, kui võlgnik on oma nõusolekut selgesõnaliselt väljendanud ametlikus juriidilises dokumendis. Avaldaja taotles täitekorralduse tõendi väljastamist Tallinna notar Piret Pressi tõestatud notariaalse võlatunnistuse ning sundtäitmise kokkuleppe osas, kus võlgnik on tunnistanud tarbijakrediidilepingust nr 1200006/15ST tulenevat kohustust ja andnud nõusoleku alluda kohesele sundtäitmisele täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lõike 1 punkti 18 alusel. Seega on avaldaja esitanud taotluse EU määruse 805/2004 artikli 3 lõikes 1 nimetatud täitedokumendi alusel.
2.Harju Maakohus väljastas 30.06.2017 avaldajale Euroopa täitekorraldusena kinnituse.
3.30.08.2017 esitas puudutatud isik vastuväite, mida kohus käsitles avaldusena Euroopa täitekorralduse kinnituse tühistamiseks. Võlgnik selgitas põhjalikult pooltevahelise laenusuhtega seotud asjaolusid ja palus kohtul analüüsida avaldaja tegevuse seaduslikkust.
4.Võlausaldaja palus jätta avalduse rahuldamata. Võlgnik ei ole välja toonud ühtegi seisukohta, mille alusel kohus on kinnituse väljastanud valesti. Selliseks vastuväiteks oleks saanud nt olla asjaolu, et tegemist ei ole määruse nr 805/2004 artikli 3 lõikes 1 nimetatud dokumendiga, kuid praegusel juhul ei ole tegemist vastava olukorraga. Võlgnik on vastuväites esitanud asjasse mittepuutuvaid väljavõtteid põhiseadusest, ÜRO inimõiguste konventsioonist, Genfi konventsioonist, karistusseadustikust jm õigusaktidest, mis ei ole seotud Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamisega avaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud notariaalse võlatunnistuse alusel. Kui võlgnikul on sisulised vastuväited notariaalse võlatunnistusega tunnistatud kohustuse osas, on võlgnikul võimalik esitada hagi avaldaja vastu TsMS-is sätestatud korras. Esimese astme kohtu määrus
5.03.10.2017 määrusega jättis Harju Maakohus rahuldamata avalduse tühistada Harju Maakohtu poolt 30.06.2017 välja antud kinnitus. Menetluskulud jäid TsMS § 172 lõike 1 teise lause alusel võlgniku kanda.
6.Avaldaja palus kohtul väljastada kinnitus määruses nr 805/2004 esitatud tüüpvormi alusel. Avaldaja on kohtule edastanud Tallinna notar Piret Pressi 26.02.2013 koostatud ning tõestatud võlatunnistuse ja sundtäitmisele allumise kokkuleppe. Kohus rahuldas taotluse ja andis määruse nr 805/2004 alusel 30.06.2017 välja kinnituse Euroopa täitekorraldusena.
7.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-117-10 selgitanud, et määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 punktist d ja artikli 4 lõikest 3 tulenevalt on ametliku juriidilise dokumendi

alusel Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmiseks vajalik vähemalt kahe eelduse täitmine. Esmalt peab olema pädeva asutuse koostatud ametlik juriidiline dokument ja teiseks peab võlgnik olema selles ametlikus juriidilises dokumendis väljendanud oma nõusolekut nõudega. Euroopa täitekorralduse tõendilt ei pea nähtuma võlgniku nõusolek nõudega. Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmise menetlusse ei pea võlgnik olema kaasatud. Küll peab võlgniku nõusolek nõudega nähtuma ametlikust juriidilisest dokumendist, mille kohta antakse välja täitekorralduse tõend. Notariaalselt tõestatud lepingu korral on nõusolekuks määruse nr 805/2004 tähenduses piisav võlgniku allumine kohesele sundtäitmisele, mis võib olla toimunud nii enne nõude sissenõutavaks muutumist kui ka pärast sissenõutavaks muutumist. Määruse artikli 10 lõike 1 punkti b alusel esitatud avaldust kontrollides tuleb tuvastada ka Euroopa täitekorralduse aluseks oleva sellise ametliku juriidilise dokumendi olemasolu, millest nähtuks võlgniku nõusolek.

8.Kohtu hinnangul on antud juhul Euroopa täitekorralduse tõendi väljaandmiseks vajalikud eeldused täidetud. Määruse nr 805/2004 artikli 4 lõike 3 kohaselt on liikmesriikides notarid pädevad koostama ametlikke juriidilisi dokumente. Ametlik juriidiline dokument määruse tähenduses hõlmab mh notariaalakte. Sellisest dokumendist peab määruse artikli 3 lõike 1 punkti d kohaselt nähtuma võlgniku selgesõnaline nõusolek nõudega. Tallinna notar Piret Pressi poolt on 26.02.2013 koostatud ja tõestatud võlatunnistus ja võlgnik on andnud nõusoleku ning kohustunud vastavalt TMS § 2 lõike 1 punktile 18 alluma kohesele sundtäitmisele (t lk 6, 15). Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgniku taotlus kinnituse tühistamiseks õiguslikult põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Määruskaebus
9.23.10.2017 esitatud määruskaebuses palub võlgnik maakohtu määruse tühistada ja rahuldada avaldus täitekorralduse tõendi tühistamiseks. Määruskaebuses kordab võlgnik osaliselt maakohtus esitatud väiteid, samuti esitab etteheiteid avaldaja tegevusele krediidiasutusena ning kohtule seoses asja menetlemisega. Vastustaja seisukoht
10.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 03.10.2017 määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
13.Maakohus tuvastas õigesti, et avalduse aluseks oleva notariaalselt tõestatud võlatunnistuse ja sundtäitmisele allumise kokkuleppe näol on tegemist ametliku juriidilise dokumendiga määruse nr 805/2004 artikli 4 lõike 3 punkti a mõistes ning kohtu viidatud Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-117-10 tulenevalt on ametlikke juriidilisi

dokumente pädevad koostama mh notarid. Võlgnik ei ole esitanud selliseid vastuväiteid, mis tingiks avalduse rahuldamata jätmise.

14.Võlgniku esitatud menetlusdokumentide põhjal tundub ringkonnakohtule, et võlgnik ei ole aru saanud avaldaja avalduse sisust ning vaidleb notariaalsest kokkuleppest tulenevale nõudele sisuliselt vastu. Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja palunud kohtul väljastada Euroopa täitekorralduse tõend määruse nr 805/2004 alusel. Seega on esitatud avalduse eesmärk tunnistada varasemalt olemasolev täitedokument (notariaalne võlatunnistus ja sundtäitmise kokkulepe, millega võlgnik on isiklikult nõuet tunnistanud ning nõustunud alluma sundtäitmise kokkuleppele) sundtäidetavaks välisriigis. Eeltoodust tulenevalt on võlgnikul võimalik praeguses menetluses esitada vastuväiteid üksnes asjaolu kohta, et Euroopa täitekorralduse tõend on väljastatud ebaõigesti. Selliseid vastuväiteid ei ole esitatud. Võlgniku vastuväited on suunatud avaldaja tegevuse vastu ning seotud lepingu sõlmimisega, mis ei ole aga käesoleva vaidluse esemeks. Seega ei ole võlgniku esitatud vastuväited asjakohased, kuna ei ole seotud Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise seaduspärasusega.
15.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lõike 1 järgi kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kaebaja, s.o võlgniku, kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, sest tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puudub alus eeldada avaldajal määruskaebemenetluses menetluskulude tekkimist.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja