Harju Maakohus Aleksandr Kondrašov
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.11.2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-11900
Tsiviilasi
XXXX (XXXX) hagi IUSTUS Group OÜ vastu 780 euro saamiseks ja kahju 450 euro hüvitamiseks 1 403,74 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
Asja läbivaatamise viis
(isikukood XXXX, elukoht XXXX), nende Hageja XXXX lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Traat Kostja IUSTUS Group OÜ (registrikood 12745202, asukoht Tornimäe 5, Tallinn), seaduslik esindaja Marko Woronowicz Kirjalik menetlus
sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja poolte seisukohad
möödalastud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Seetõttu jättis maakohus 27.10.2015 määrusega hageja nimel kostja poolt 22.10.2015 esitatud kaebuse läbi vaatamata (lk 7). Omades piisavalt aega (st 13 päeva) kaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks ning esitades kaebust väärteoasjas mittetähtaegselt ja ilma taotluseta ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, on kostja rikkunud VÕS § 620 lg-s 1 ja 2 sätestatud käsundisaaja kohustust tegutseda käsundi täitmisel vajaliku hoolsusega ja toimida õigusnõustamise valdkonnas üldiselt tunnustatud kutseoskuse tasemel. Sellega on kostja rikkunud 06.10.2015 õigusabilepingut. Lisaks kostja rikkus käsunduslepingut VÕS § 620 lg 2 tähenduses selliselt, et ta ei ole ära hoidnud kahju tekkimist hageja varale. Kostja rikkumise tõttu pidi hageja pöörduma teise õigusabi osutaja poole määruskaebuse ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse koostamiseks, kandes sellega täiendavad kulud 450 eurot (lk 8).
tarbijavaidluste komisjon tegi otsuse 21.09.2016 ja otsuses märgitakse, et kostja on saanud lepingust taganemisavalduse kätte 30.10.2016). Seega on tarbijavaidluste komisjoni otsuses ilmselgelt valesti märgitud kuupäev, millal kostja sai kätte lepingust taganemisavalduse.
Samuti ei välista kostja vastutust ka selline kostja väide, et pärast kaebuse esitamise tähtaja ennistamist vaadati kohtus läbi just kostja poolt koostatud ja kohtusse esitatud kaebust. Hageja sooviks ja 02.10.2015 õigusabilepingu eesmärgiks oli see, et kostja pidi koostama hageja nimel kaebuse kohtuvälise menetluse otsusele väärteoasjas nr XXXX ja esitama selle tähtaegselt kohtule. Kostja rikkus lepingut, sest ta ei ole kaebust tähtaegselt esitanud ja ei ole kohtult taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. See, et kohus vaatas lõpuks sisuliselt läbi kostja poolt hageja nimel mittetähtaegselt kohtule esitatud kaebust ei kõrvalda lepingu rikkumist kostja poolt. Asjaolu, et kohus jättis ikkagi rahuldamata hageja nimel kohtule esitatud kaebuse ja muutmata kohtuvälise menetleja otsuse väärteoasjas nr XXXX (lk 51 – 54), ei välista kostja vastutust õigusabilepingu rikkumise eest. Kostja rikkus poolte vahel sõlmitud käsunduslepingut selliselt, et tema ei ole esitanud kaebust väärteoasjas kohtule tähtaegselt ja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kostja vastutusega lepingu rikkumise eest ei ole kuidagi seotud see, et kohus jättis rahuldamata hageja kaebuse menetleja otsusele väärteoasjas nr XXXX . Hageja ei heidagi kostjale ette seda, et kohus jättis rahuldamata hageja kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas nr XXXX .
Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.