VT kaebus Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi 01.08.2014 otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/1775
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.01.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
VT (isikukood
XXXXXXXXXXX),
nende Avaldaja: lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Triin Toom Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Puudutatud isik II:
XXXXXXXXXXX)
AT
(pankrotis)
(isikukood
Puudutatud isik III: AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 03.01.2017 määrus osas, milles jäeti AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 585 euro väljamõistmise osas rahuldamata. Teha selles osas uus määrus, millega mõista VT-lt täiendavalt AT (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo kasuks välja menetluskulud summas 585 eurot.
Tühistada Harju Maakohtu 03.01.2017 määrus osas, milles maakohus jättis rahuldamata AT (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo taotluse määrata AT (pankrotis) menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot ning jättis menetluskulud ja viivise välja mõistmata AT (pankrotis) pankrotivarasse
(maakohtu määruse resolutsiooni punktid 6-8). Teha selles osas uus määrus, millega määrata, et VT-lt AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo kasuks välja mõistetud menetluskulud ja viivis tuleb kanda AT (pankrotis) pankrotivarasse.
3.Muus osas jätta Harju Maakohtu 03.01.2017 määrus muutmata.
4.Määruskaebus rahuldada.
5.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 5.1 Rahuldada osaliselt AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 5.2 Määrata AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude suuruseks 1965 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend viis) eurot. 5.3 Välja mõista VT-lt (T, isikukood YYYYYYYYYYYYYY) AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 1965 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend viis) eurot. 5.4 Välja mõista VT-lt (T, isikukood YYYYYYYYYYYYYY) AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 1965 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend viis) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. 5.5 Jätta rahuldamata AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood XXXXXXXXXXX) avaldus menetluskulude 35 (kolmkümmend viis) eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. 5.6 VT-lt AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo kasuks välja mõistetud menetluskulud ja viivis tuleb kanda AT (pankrotis) pankrotivarasse. 5.7 Jätta kindlaks määramata AT (T, isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude rahaline suurus. 5.8 Rahuldada Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi (Põlts, isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 5.9 Määrata Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi (Põlts, isikukood XXXXXXXXXXX) menetluskulude suuruseks 15,16 (viisteist koma kuusteist) eurot. 5.10 Välja mõista VT-lt (T, isikukood YYYYYYYYYYYYYY) Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi (Põlts, isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks menetluskulud 15,16 (viisteist koma kuusteist) eurot. 5.11 Välja mõista VT-lt (T, isikukood YYYYYYYYYYYYYY) Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi (Põlts, isikukood XXXXXXXXXXX) kasuks viivis menetluskulude 15,16 (viisteist koma kuusteist) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. 5.12 Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega
kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.VT (avaldaja) esitas 03.09.2014 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (kohtutäitur) 01.08.2014 otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/1775, millega palus tühistada kohtutäituri otsuse ja lõpetada täitemenetluse. Puudutatud isikutena kaasati lisaks kohtutäiturile menetlusse AT (pankrotis) ja AT (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo (pankrotihaldur). Harju Maakohus rahuldas 09.01.2015 määrusega kaebuse, tühistas kohtutäituri otsuse ning jättis läbi vaatamata avaldaja taotluse lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 025/2014/1775. Menetluskulud jättis maakohus kohtutäituri kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 08.04.2015 määrusega Harju Maakohtu 09.01.2015 määruse osas, millega rahuldati avaldaja kaebus kohtutäituri 01.08.2014 otsuse peale ja tühistati kohtutäituri otsus ning menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus jättis kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja esitas Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 20.05.2015 määrusega menetlusse võtmata. Kassatsiooniastme menetluskulud jättis Riigikohus avaldaja kanda.
2.03.06.2015 esitas kohtutäitur maakohtule menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks, milles palus avaldajalt välja mõista menetluskulu summas 15,16 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
3.04.06.2015 esitas pankrotihaldur maakohtule menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Pankrotihaldur palus määrata AT (pankrotis) menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot (sh riigilõiv 50 eurot ja lepingulise esindaja kulu koos käibemaksuga 1950 eurot) ning need avaldajalt välja mõista. Samuti palus pankrotihaldur välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulude nimekirja kohaselt on lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot ning õigusteenust osutatud kokku 12,5 tunni ulatuses. Pankrotihaldur põhjendas, et AT (pankrotis) on eraisik, ta ei ole käibemaksukohustuslane ning tal ei ole õigust arvel näidatud käibemaksu tagasi arvestada. 27.12.2016 viitas pankrotihaldur täiendavalt PankrS § 541 lgle 1 ning põhjendas, et menetluskulusid on kandnud pankrotivõlgnik pankrotihalduri vahendusel. Pankrotihaldur palus mõista avaldajalt menetluskulud välja AT (pankrotis) pankrotivarasse.
4.Avaldajal puudusid vastuväited kohtutäituri menetluskuludele. Pankrotihalduri menetluskuludele vaidles avaldaja vastu, kuna Tallinna Ringkonnakohus on 08.04.2015 määrusega jaotanud menetluskulusid selliselt, et avaldaja peab kandma üksnes kohtutäituri määruskaebuse esitamisel kantud riigilõivu. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 03.01.2017 määrusega pankrotihalduri menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning mõistis avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja menetluskulud 1380 eurot ja viivise menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises
lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Maakohus jättis rahuldama pankrotihalduri avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 620 eurot ja menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmiseks. Maakohus jättis rahuldamata pankrotihalduri taotluse määrata AT (pankrotis) menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot ning taotluse mõista menetluskulud koos viivisega avaldajalt välja AT (pankrotis) pankrotivarasse. Maakohus jättis kindlaks määramata AT (pankrotis) menetluskulude rahalise suuruse. Maakohus mõistis avaldajalt kohtutäituri kasuks välja menetluskulud summas 15,16 eurot ja viivise menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
6.Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2015 määrusega (jõustunud 20.05.2015) on menetluskulud jäetud avaldaja kanda ning sellest ei nähtu, et avaldaja kannab üksnes kohtutäituri riigilõivu. Menetluskulud hõlmavad endas nii kohtukulusid kui ka kohtuväliseid kulusid. Pankrotihaldur palus 04.06.2015 esitatud taotluses määrata AT (pankrotis) menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot. Pankrotihaldur on 27.12.2016 täpsustavas menetlusdokumendis muuhulgas välja toonud, et käesolevas menetluses on kandnud menetluskulusid AT (pankrotis) enda seadusliku esindaja pankrotihalduri kaudu ning on palunud avaldajalt menetluskulud välja mõista AT (pankrotis) pankrotivarasse. Kohus asus seisukohale, et pankrotihaldur ei ole pankrotivõlgniku seaduslik esindaja. Pankrotiseadus ei sätesta, et pankrotihalduril on seadusest tulenev õigus esindada pankrotivõlgnikku. Pankrotiseadus sätestab pankrotihalduri õiguse valitseda võlgniku vara ja õiguse olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kohus leidis, et pankrotihaldur on käesoleval juhul osalenud pankrotivõlgniku asemel menetlusosalisena kohtuvaidluses, mis puudutab potentsiaalset pankrotivara. Seetõttu on pankrotihaldur ise olnud asjas menetlusosaliseks, mistõttu ei saa lugeda halduri menetluskulusid pankrotivõlgniku omadeks. Seetõttu määras kohus pankrotihalduri taotluse alusel kindlaks pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
7.Menetluskulude nimekirja kohaselt on pankrotihaldurile osutatud õigusabi kokku 12,5 tundi tunnitasuga 130 eurot (lisandub käibemaks), s.o kokku summas 1950 eurot. Maakohus märkis, et peab lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldas põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse, et pankrotihalduri esindaja on advokaat, kellelt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on põhjendatud kulud järgmiselt. Tutvumine kaebusega täituri 01.08.2014 otsusele täiteasjas 025/2014/1775, esialgne õiguslik hinnang kaebusele vastuse koostamiseks, kaebuse arutelu halduriga – 0,5 tundi; halduri vastuse koostamine Harju Maakohtule – 4,25 tundi; avaldaja 26.09.2014 seisukohaga tutvumine ja arutelu halduriga 0,25 tundi; Harju Maakohtu 09.01.2015 kohtumäärusega tutvumine, seisukoha kujundamine määruskaebuse esitamiseks, määruskaebuse esitamise võimaluste arutelu halduriga – 0,5 tundi; määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 09.01.2015 kohtumääruse tühistamiseks – 4,25 tundi; vastuse koostamine kohtutäituri määruskaebusele – 2,5 tundi; avaldaja Riigikohtule esitatud määruskaebusega tutvumine, esialgne õiguslik hinnang, arutelu halduriga – 0,25 tundi. Maakohus asus seisukohale, et ajakulu kokku 12,50 tunni asemel on põhjendatud ja vajalik 10,50 tundi.
8.Kohus asus seiskohale, et pankrotihalduri lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu tuleb avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 1365 eurot (10,5x130). TsMS § 174 lg 6 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Pankrotihaldur on välja toonud, et AT (pankrotis) on eraisik, ta ei ole käibemaksukohustuslane ning tal ei ole õigust arvel näidatud käibemaksu tagasi arvestada. Kohus leidis, et pankrotihaldur ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus jättis seetõttu rahuldamata pankrotihalduri taotluse menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks.
9.Pankrotihaldur on välja toonud, et tema kohtukuluks on määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuselt hagita asja lahendava määruse peale tasutakse riigilõivu 15 eurot. Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud 15 euro ulatuses. Kohus määras menetluskuluna kindlaks riigilõivu 15 eurot ja mõistis selle avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja ning märkis, et enam tasutud osas on pankrotihalduril õigus taotleda riigilõivu tagastamist. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja menetluskulud summas 1380 eurot. Kohus märkis, et jätab pankrotihalduri menetluskulude nõude rahuldamata 620 euro ulatuses. Vastavalt pankrotihalduri taotlusele mõistis kohus avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja viivise menetluskulude tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
10.Kohus märkis, et jätab kindlaks määramata AT (pankrotis) menetluskulude rahalise suuruse, sest sissenõudja ei ole esitanud enda menetluskulude nimekirja ning asja materjalide põhjal ei ole võimalik kindlaks määrata sissenõudja menetluskulude rahalist suurust. Kohus määras kindlaks kohtutäituri menetluskulu 15,16 eurot ning mõistis avaldajalt selle kohtutäituri kasuks välja koos viivisega. Määruskaebus
11.18.01.2017 esitas pankrotihaldur Harju Maakohtu 03.01.2017 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja mõista avaldajalt välja pankrotihalduri menetluskulu summas 1965 eurot (sh 15 eurot riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud 1950 eurot (sh käibemaks)). Pankrotihaldur palus määrata, et menetluskulud ja menetluskuludelt tasutav viivis tuleb kanda AT (pankrotis) pankrotivarasse.
12.Määruskaebuse kohaselt ei vasta maakohtu määrus TsMS § 436 lg 1 ja § 448 lg 8 nõuetele. Kohtumäärus on sisult vastuoluline ning sellest ei selgu põhjendused, kuidas kohus vastava järelduseni jõudis. Maakohus on ebaõigesti vähendanud pankrotihalduri lepingulise esindaja kulu 2 tunni võrra. Kohus ei ole ühegi lepingulise esindaja menetlustoimingu suhtes leidnud, et kulu ei oleks vajalik või põhjendatud või on toimingule kulutatud ebamõistlikult palju aega. Sellegi poolest vähendas maakohus pankrotihalduri lepingulise esindaja õigusabikulude mahtu 12,5 tunnilt 10,5 tunnile. Kuna kohus nõustus lepingulise esindaja töömahuga ja tunnitasu suurusega 130 eurot (käibemaksuta), jääb ebaselgeks, milliste tuvastatud asjaolude ja tõenditele antud hinnangute alusel maakohus pidas vajalikuks õigusabi tundide hulka ja väljamõistetava õigusabitasu suurust vähendada. Seega on kohtumäärus menetluskulude suurust vähendavas osas olulises ulatuses põhjendamata. Lisaks vähendas maakohus alusetult menetluskulusid käibemaksusumma, s.o 325 euro võrra. Pankrotihaldur ei nõustu kohtu põhjendustega, et haldur ei ole kinnitanud, et tal ei
ole võimalik käibemaksu tagasi saada. Pankrotihaldur on 04.06.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduses selgitanud, et AT (pankrotis) ei ole registreeritud füüsilisest esikust ettevõtjaks ega ka käibemaksukohustuslasena. Seega ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
13.Pankrotihalduri arvates ei ole õige mõista menetluskulud välja pankrotihalduri kasuks. Maakohtu selline seisukoht on vastuolus PankrS § 541 lg-ga 1. Ehkki menetlusosalisena kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes osaleb pankrotivõlgniku nimel seadusliku esindajana pankrotihaldur, tekivad menetluses osalemisega õigused ja kohustused siiski pankrotivõlgnikul, mitte pankrotihalduril. Menetluskulude hüvitamist nõuab pankrotihaldur, kuid võlgniku nimel ja taotleb menetluskulude väljamõistmist võlgniku pankrotivara hulka. Vastus määruskaebusele
14.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kohtutäitur oli seisukohal, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. AT (pankrotis) määruskaebusele ei vastanud. Edasine menetluse käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Pankrotihaldur on vaidlustanud maakohtu määruse ulatuses, milles maakohus jättis avaldajalt pankrotihalduri lepingulise esindaja kulud 585 euro ulatuses (sh käibemaksu) välja mõistmata ning ei mõistnud pankrotihalduri menetluskulusid välja AT (pankrotis) pankrotivarasse.
17.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada ning uue määrusega mõista avaldajalt pankrotihalduri kasuks täiendavalt välja menetluskulud summas 585 eurot ning määrata, et välja mõistetud menetluskulud ja viivis tuleb kanda AT (pankrotis) pankrotivarasse. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
18.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus vähendas pankrotihalduri lepingulise esindaja kulu 2 tunni võrra ning leidis, et esindaja töömaht on põhjendatud ja vajalik 10,5 töötunni ulatuses. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega, mille kohaselt ei nähtu maakohtu määrusest, kuidas kohus sellise järelduseni on jõudnud. Maakohtu määruse põhjendused menetluskulu osalise vähendamise kohta on vastuolulised ning nendest ei selgu, milliste toimingute osas on maakohus pidanud lepingulise esindaja ajakulu põhjendamatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole käesoleval juhul kaalutlusõigust õiguspäraselt teostanud.
19.Vastavalt 04.06.2015 esitatud menetluskulude nimekirjale on osutatud pankrotihaldurile õigusteenust kokku 12,50 tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Sealhulgas on lepingulisel esindajal kulunud avaldaja kaebusega tutvumisele, arutelule halduriga ning kaebusele vastuse koostamisele kokku 4,75 tundi; avaldaja 26.09.2014 seisukohaga tutvumisele (sh arutelu halduriga) 0,25 tundi; Harju Maakohtu 09.01.2015 määrusega tutvumisele, seisukoha kujundamisele ja halduriga arutelule 0,5 tundi; määruskaebuse koostamisele 4,25 tundi; kohtutäituri määruskaebusele vastuse koostamisele 2,5 tundi ja avaldaja poolt Riigikohtule esitatud määruskaebusega tutvumisele 0,25 tundi. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude nimekirjas märgitud menetlustoimingud on kooskõlas menetluse käigu ning toimiku materjalidega. Kolleegiumi hinnangul on menetlustoimingute ja- dokumentide mahtu, ning asja keerukust arvestades taotluses toodud õigusabikulu põhjendatud ja vajalik ning puudub alus selle vähendamiseks. Seega tuleb lugeda pankrotihalduri lepingulise esindaja kulud põhjendatuks ja vajalikuks 12,50 tunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et ka esindaja tunnitasu määr 130 eurot, millele lisandub käibemaks, jääb turuhinna raamidesse ning seda võib pidada põhjendatuks.
20.PankrS § 35 lg 1 p 2 järgi on pankrotihalduril õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks sellises vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 541 lg 1 kohaselt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodust tulenevalt on maakohus leidnud iseenesest õigesti, et pankrotihaldur ei ole pankrotivõlgniku seaduslik esindaja, vaid haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel pankrotivaraga seotud vaidlustes. Samas on maakohus jätnud tähelepanuta, et PankrS § 541 lg-st 1 tulenevalt on halduri tegevuse tulemusel tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik. Eeltoodut ei muuda asjaolu, et lisaks pankrotihaldurile on käesolevas menetluses olnud puudutatud isikuna kaasatud ka pankrotivõlgnik AT ise.
21.Ringkonnakohus nõustub pankrotihalduriga selles, et maakohus on ebaõigesti jätnud väljamõistetavatelt menetluskuludelt arvestamata käibemaksu. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 10 peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Pankrotihaldur on menetluskulude nimekirja punktis 3.3 kinnitanud, et AT (pankrotis) ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kuna halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik (PankrS § 541 lg 1), tuleb vastavalt TsMS § 174 lg-le 10 menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
22.Ülaltoodust tulenevalt on pankrotihalduri lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 12,50 tunni ulatuses ning avaldajalt tuleb pankrotihalduri kasuks välja mõista menetluskulud summas 1950 eurot (12,5*130+20%). Kokku kuulub avaldajalt pankrotihalduri kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 1965 eurot (sh lepingulise esindaja kulu 1950 eurot ja riigilõiv 15 eurot). Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus jättis avaldajalt välja mõistmata pankrotihalduri menetluskulu summas 585 eurot (1965-1380). Pankrotihalduri menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 35 euro osas (2000-1965).
23.Maakohus on lahendanud resolutsiooni punktides 1-5 pankrotihalduri menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, rahuldades selle osaliselt. Resolutsiooni punktides 6-8 jättis
maakohus rahuldamata pankrotihalduri taotlused määrata AT menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot ning mõista menetluskulud 2000 eurot ja viivis välja AT pankrotivarasse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult käsitlenud halduri 04.06.2015 taotlust määrata pankrotivõlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 2000 eurot ning mõista see avaldajalt välja, ja taotluse 27.12.2016 täpsustust, määrata kindlaks pankrotivõlgniku menetluskulud 2000 eurot ja mõista see välja pankrotivarasse, kahe eraldi menetluskulude kindlaksmääramise taotlusena. Selliselt on maakohtu määruse resolutsioon vastuoluline ega vasta TsMS § 442 lg 5 nõuetele, mille kohaselt lahendab kohus resolutsiooniga poolte nõuded ja taotlused selgelt ja ühemõtteliselt. Asja materjalidest nähtuvalt soovis pankrotihaldur avaldajalt välja mõista menetluskulud kokku 2000 eurot ning taotles selle summa väljamõistmist pankrotivarasse.
24.Lähtudes eeltoodust ning sellest, et PankrS § 541 lg 1 kohaselt on halduri tegevuse tulemusel tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks pankrotivõlgnik, tuleb maakohtu määrus resolutsiooni p-de 6-8 osas tühistada. Vastavalt pankrotihalduri taotlusele ning lähtudes PankrS § 541 lg-st 1 teeb ringkonnakohus uue määruse, millega määrab, et avaldajalt pankrotihalduri kasuks välja mõistetud menetluskulud ja viivis tuleb kanda AT (pankrotis) pankrotivarasse.
25.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.