Osaühingu OK Katused hagi osaühingu Cautor vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.06.2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
OK Katused OÜ ja Cautor OÜ määruskaebused
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: OK Katused OÜ (registrikood 11452828, asukoht Merihobu 19, Rannamõisa küla, 76907 Harku vald), lepinguline esindaja Jevgenia Pahhutši Kostja: Cautor OÜ (registrikood 10744693, asukoht Uustalu 2, 13516 Tallinn), lepinguline esindaja Anto Variku
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Harju Maakohtu 12.06.2017 määrus jätta muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud
taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ OK Katused (hageja) esitas 06.03.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Cautor (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 8141,56 eurot ja viivised 541,16 eurot (kokku 8682,72) eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu 02.11.2015 otsusega hagi rahuldati ning jäeti menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2016 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Riigikohtu 14.02.2017 otsusega jäeti ringkonnakohtu otsus muutmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja esitas 17.02.2017 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hageja menetluskulud koosnevad riigilõivudest, esindaja kulust ja tõlkekulust kokku summas 13 149,60 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hagejale on õigusteenust osutanud kolm erinevat lepingulist esindajat. Hageja kinnitab, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega ja esitatud summa ei sisalda käibemaksu.
3.Hageja esindaja Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ õigusabitoiminguteks maakohtus on: 08.01.2014 materjalidega tutvumine ja hagi koostamine – 3,58 h; 10.01.2014 kliendiga kohtumine, hagi lõplik sõnastamine ja saatmine koos lisadega kliendile tutvumise ja riigilõivu tasumiseks, hagi saatmine kohtule – 2,58 h; 14.01.2014 intresside arvestamine ja hagiavalduse koos lisadega üleslaadimine etoimikusse – 0,75 h; 29.01.2014 hagiavalduse täiendamine – 2 h; 20.05.2014 vastaspoole vastuse ja selle lisadega tutvumine – 2,58 h; 23.05.2014 kohtumine kliendiga ja kostja seisukoha arutamine - 0,75 h; 24.05.2014 kostja vastusele hageja vastuse projekti koostamine – 4 h.
4.Hageja esindaja Advokaadibüroo Aivar Pilv õigusabitoiminguteks maakohtus on: 21.10.2014 nõupidamine kliendiga: täiendavate tõendite esitamise võimalused ja kompromiss – 0,42 h; 21.10.2014 telefonivestlus U. Arumäega: hagejapoolne esindajavahetus; tõendite esitamisega seonduvad küsimused (miks ei ole päevikuid ja e-kirjavahetust esitatud; kas päevikute tõlked on olemas); telefonivestlus kohtuga (eelmenetluse lõppemine ja esindusõigus); hilisem e-kirjavahetus U. Arumäe ja kliendiga – 0,72 h; 03.11.2014 ettevalmistus 03.11.2014 kohtumiseks kliendiga: asja materjalidega tutvumine ja nende esmane ülevaatlik analüüs - 1,22 h; 03.11.2014 kliendi positsiooni analüüs, e- kirjad kohtule ja U. Arumäele, esindusõiguse kinnitus - 0,73 h; 05.11.2014 kohtumised kliendiga: positsiooni analüüs; täiendavate tõendite esitamise vajadus – 0,75 h; 05.11.2014 asja materjalide analüüs: täpsustavate küsimuste ja täiendavat tõendamist vajavate küsimuste selgitamine; e- kiri kliendile - 2,72 h; 11.11.2014 täiendava seisukoha ettevalmistamine - 6,7 h; 19.11.2014 kostja 19.11.2014 menetluslike seisukohaga tutvumine ja selle kommentaaridega kliendile edastamine - 0,22 h; 26.11.2014 kostja 25.11.2014 seisukohaga tutvumine ja selle analüüs, ettevalmistus 27.11.2014 kohtuistungiks - 0,53 h;
8.Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum õigusabitoiminguteks Riigikohtus on: 03.01.2017 vastuse koostamine – 5 h; 04.01.2017 vastuse koostamine – 4 h; 04.01.2017 kliendiga kohtumine, vastuse täiendused – 3 h; 05.01.2017 kliendiga kohtumine, täiendused – 2 h. Kostja seisukohtu menetluskulude osas
9.Kostja nõustus hageja menetluskuludega osaliselt. Kostja nõustus kuluga, mille Advokaadibüroo Andersson Consulting Network OÜ on kulutanud hagiavalduse koostamiseks 3,58 h ulatuses ja selle komplekteerimiseks 2,58 h ulatuses. Kostja ei nõustu, et põhjendatud kuluks on 14.01.2014 intresside arvutamine 0,75 h ulatuses ja 29.01.2014 hagi täiendamine 2 h ulatuses. Kostjale jäävad arusaamatuks hageja poolt õigusabikulude nimekirjas toodud kuupäevad, kuna nähtuvalt AET süsteemist on hagi üles laaditud alles 06.03.2017. Hageja on viidanud, et tema esindajal kulus tõenäoliselt 08.04.2014 esitatud ühe leheküljelise taotluse analüüsimiseks 20.05.2014 2,58 h ja lisaks kliendiga selles osas kohtumisele 23.05.2014 0,75 h, mis ei ole ilmselgelt põhjendatud kulu. Täiesti arusaamatuks jääb kostjale väidetavalt 24.05.2014 vastuse projekti koostamine 4 h ulatuses kostja vastusele, mida ei ole menetluses esitatud ning on seetõttu põhjendamatu kulu.
10.Advokaadibüroo Aivar Pilv AS-i esinduse osas on põhjendamatu 21.10.2014 kulu seoses lepingulise esindaja vahetusega 0,72 h ulatuses, kuna see ei ole kulu, mida peaks kandma kostja. Samuti ei pea kostja kandma hageja kulusid, mis tekkisid uuel esindajal materjalidega tutvumiseks ja positsioonide kujundamiseks. 25.11.2014 ja 26.11.2014 istungiks valmistumise ajakulu kokku 3,5 h ulatuses ei ole põhjendatud. Samuti ei ole põhjendatud kuluks 22.12.2014 apellatsioonkaebuse esitamise võimalikkuse analüüs 1,5 h ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on õigusabikulude aruandest nähtuvalt koostanud teese perioodil 25.03.2015 kuni 09.04.2015 kokku 13,65 h ulatuses, mis ei ole põhjendatud kulutused. Teesid on vabatahtlik abimaterjal istungil ning ei ole kohtumenetluses selliseks kulutuseks, mille peaks kostja hüvitama. Teeside koostamist hagejalt ei nõudnud ka ringkonnakohus.
11.Õigusbüroo Infantrum OÜ esinduse osas ei ole põhjendatud menetluskuluks 30.04.2015 uue esindaja poolt taaskord asja materjalidega tutvumine 1 h ulatuses ja 10.08.2015 kohtutoimikuga tutvumine 1 h ulatuses. Samuti ei ole põhjendatud 17.08.2015 istungiks ettevalmistamine 3 h ulatuses. Põhjendamatu on hageja poolt 27.08.2015 tehtud ajakulu 4 h ulatuses kokkuvõtva hagiavalduse koostamiseks, kuna kohus selleks hagejat ei kohustanud ning sellel ei olnud ka muud põhjendust. Samuti on põhjendamatu 12.10.2015 tehtud ajakulu istungiks ettevalmistamiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kokku 3 h ulatuses.
12.Hageja esindaja esitas pärast kohtuistungit 04.04.2016 AET-i kaudu kohtukõne kirjalikud teesid. Kostja leiab, et hilisemalt kohtukõne kirjalike teeside esitamine ei saa olla menetluslikult põhjendatud ja seetõttu ei saa seda lugeda menetluskuluks. Isegi juhul, kui kirjalike teeside esitamine lugeda põhjendatuks, siis on selle menetlusdokumendi sisuline maht 1,5 lk, mis kopeerib juba hageja poolt kord juba esitatut vastuses apellatsioonkaebusele. Arusaamatu on hageja poolt esitatud ajakulu vastuse apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 9,5 h, kuna sisuline tekstiosa oli kõigest 5 lk, mistõttu vastuse koostamise maksimaalseks ajakuluks saab olla 5 h. Samuti ei ole õigustatud ajakulu 3 h 04.03.2016 kohtuistungiks valmistumiseks ja teeside koostamiseks, kuna vastavat istungit ei toimunud ja teese ei esitatud. Samuti koosnesid teesid 1,5 lk-st tekstist ja kopeerisid juba vastuses esitatut. Kui arvestada, et hageja esindaja on valmistunud
ka 01.04.2016 kohtuistungiks 2 h, siis on hageja lepinguline esindaja kulutanud kohtuistungiks valmistumiseks kokku 5 h, mis on selgelt ülepaisutatud kulu. Istungiks valmistumise põhjendatud ajakulu saab olla maksimaalselt 1,5 h. Lisaks algas 01.04.2016 istung kl 9:06 ja lõppes kl 10:31, mistõttu ei ole põhjendatud istungil osalemise ajakulu 2 h.
13.Vastuse Riigikohtule on koostanud ja allkirjastanud hageja juhatuse liige OK ning Infantrum Õigusbüroo OÜ ei saanud vastavalt seadusele hagejat Riigikohtu menetluses esindada, mistõttu ei ole võimalik kostjalt välja mõista hageja poolt viidatud kassatsiooniastme kulusid tervikuna.
14.Hageja õigusabikulude nimekiri sisaldab ohtralt konsultatsioone ja nõupidamisi kliendiga. Riigikohus on mitmes lahendis andnud juhise, et menetluskulude väljamõistmisel ei arvestata lepingulise esindaja ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi kliendiga, kuna kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine on hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Esimese astme kohtu määrus
15.Harju Maakohtu 12.06.2017 määrusega rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 7405 eurot. Maakohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7405 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 5744,60 euro ulatuses.
16.Hageja palub hüvitada riigilõivu kogusummas 925 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 425 eurot (I kd, tl 24, maksekorraldus) ning apellatsioonkaebuselt 500 eurot (III kd, tl 101, maksekorraldus), s.o kokku 925 eurot. Seega on vastavate kulude kandmine hageja poolt tõendatud ning tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega.
17.Menetluskulude nimekirjas sisaldub ka tõlkekulu summas 122,70 eurot. Nimetatud kulule kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Samuti nähtub toimikust, et 04.06.2014 ja 12.11.2014 esitatud seisukohtade lisade hulgas on ka tõlgitud dokumente (I kd, tl 28-47; 123; 196). Seega loeb kohus nimetatud kulu summas 122,70 eurot põhjendatuks.
18.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lisast nähtub, et hageja menetluskulud seisnevad lepingulise esindaja kuludes 12 101,90 euro ulatuses (käibemaksuta). Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 100 eurot (Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ), tunnihinnaga 130 eurot (Advokaadibüroo Aivar Pilv), tunnihinnaga 80 eurot (Õigusbüroo Infratum). Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepinguliste esindajate tunnitasud on vajalikud ja põhjendatud ning vastavad kohtupraktikas aktsepteeritule.
19.Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ kulude osas märkis kohus järgmist. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja lepingulisel esindajal on 08.01.2014 kulunud materjalidega tutvumisele ja hagi koostamisele 3,58 h. Kliendiga kohtumine, hagi lõplik sõnastamine ja saatmine koos lisadega kliendile tutvumiseks ja riigilõivu tasumiseks, hagi saatmine kohtule on võtnud 10.01.2014 aega 2,58 h. Intresside arvestamine ja hagiavalduse koos lisadega üleslaadimine e-toimikusse on võtnud 14.01.2014 aega 0,75 h. 29.01.2014 on hageja esindaja hagi täiendanud 2 h. Kohtule jäävad eelpool toodud kuupäevad ebaselgeks, kuna hageja esitas kohtule hagi 06.03.2014 (tsiviilasi nr 2-1410326). Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt esitas hageja samas nõudes hagi sama kostja vastu kohtule 14.01.2014 (tsiviilasi nr 2-14-1477). Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud vaatamata kohtu korraldusele hagiavalduses
esinenud puudusi, keeldus kohus 03.03.2014 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest. Hageja esitas hagi uuesti kohtule 06.03.2014 (tsiviilasi nr 2-1410326). Kohus märgib, et käesoleva tsiviilasja numbrit kandva hagiavalduse esitamise ja koostamise eest hageja menetluskulude hüvitamist ei ole soovinud, kuid samas leiab kohus, et hagiavalduse koostamise ja edastamise eest on hageja õigustatud menetluskuluside hüvitamist nõudma ning möönab, et hageja võis eksida kuupäevade märkimisel. Arvestades, et hageja ajas segamini kuupäevad, siis on kohtu hinnangul eelpool nimetatud toimingute osas hagi koostamiseks põhjendatud kulu 2,58 h.
20.Hageja esindaja on kostja 19.05.2014 vastusega tutvumisele ning sellele vastuse koostamisel kulutanud kokku 7,33 h. Kohtu hinnangul on selline ajakulu meelevaldne. Kohus, hinnates kostja seisukoha ja hageja vastuse mahukust ning sisukust, on seisukohal, et põhjendatud ajakulu eelpool toodud toimingu osas on 3 h.
21.Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas märkis maakohus järgmist. Hageja esindaja vahetus ning seetõttu kulus hageja uuel esindajal 21.10.2014 järgmiste toimingute tegemiseks 0,72 h: telefonivestlus eelmise esindajaga, esindajavahetus, tõendite esitamisega seonduvad küsimused, telefonivestlus kohtuga, hilisem e-kirjavahetus endise esindaja ja kliendiga. Kohtu hinnangul ei pea kostja kandma hageja kulusid, mis tekkisid uuel esindajal materjalidega tutvumiseks. Esindaja esialgne valik ja hilisem vahetus on olnud hageja otsustus ning kostja ei pea kandma hageja kulusid, mis tekkisid seoses esindaja vahetusega. Nimetatud kulude teke ei ole kuidagi seotud kostjaga.
22.Hageja esindajal on kulunud 27.11.2014 istungiks ettevalmistumisel kokku 4,03 h. Nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud arvestades, et eelnevalt on hageja esindajal perioodil 03.11.2014 - 19.11.2014 kulunud materjalide analüüsile ning seisukohtade kujundamisele kokku 12,34 h. Istungiaeg määrati kohtu poolt juba 30.10.2014, mis andis hageja esindajale piisava aja ettevalmistuste tegemiseks ning mida ka hageja esindaja tegi 12,34 h ulatuses.
23.Kostjalt ei ole põhjendatud välja mõista 22.12.2014 hageja ja hageja esindaja poolt läbi viidud apellatsioonikaebuse perspektiivi analüüsi 1,5 h ulatuses. Selline kulu ei ole põhjendatud ning seda ei pea hagejale hüvitama kostja. Lisaks on hageja esindajal apellatsioonikaebuse ettevalmistamiseks kulunud 9,39 h (09.01.2015 ning 12.01.2015). Vastavalt esitatud kaebuse sisule peab kohus põhjendatuks ajakuluks 3 h.
24.Põhjendatud ei ole hageja esindaja ajakulu 13,6 h ulatuses teeside ettevalmistamiseks ajavahemikul 25.03.2015 – 09.04.2015. Toimiku materjalide kohaselt on hageja esindaja esitanud 10.04.2017 kohtule kohtukõne teesid. Eeltoodust tulenevalt on teeside mahtu ja sisu arvestades põhjendatud ajakulu 3,5 h.
25.Õigusbüroo Infratum kulude osas märkis maakohus järgmist. Hageja esindaja vahetus veel kord ning sellest tulenevalt kulus hageja uuel esindajal 30.04.2015 ja 10.08.2015 2 h asja materjalidega tutvumisele. Kohus ei pea taaskord sellise ajakulu hüvitamist põhjendatuks. Hageja esindajal on 17.08.2015 ja 12.10.2015 kulunud kohtuistungiteks ettevalmistumisel kummalgi korral 3 h (kokku 6 h). Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu kahe istungi osas 3,5 h.
26.Hageja esindajal on kulunud 17.01.2016 apellatsioonikaebusele vastuse koostamisel ning kliendiga kooskõlastamisel kokku 9,5 h. Vastavalt esitatud vastuse sisule ning mahule on põhjendatud kuluks 3 h.
27.Hageja esindaja on kassatsioonikaebuse vastuse koostamisel ning täiendamisel kulutanud aega kokku 14 tundi. Vastuse Riigikohtule on koostanud ja allkirjastanud hageja juhatuse liige. Hageja esindaja oli sel ajahetkel jurist Jevgenia Pahhutši. Tulenevalt TsMS § 218 lg- st 3 on kohus seisukohal, et kuna hageja lepinguline esindaja ei saanud Riigikohtus hagejat esindada, siis ei ole põhjendatud kostjalt välja mõista eelpool nimetatud kassatsioonikaebusega seonduvaid kulusid.
28.Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
29.Kokku luges kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 61,14 h. Hageja esindaja Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ kulude osas tuleb hüvitada 5,58 h (100 eurot x 5,58 h). Hageja esindaja Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas tuleb hüvitada 27,09 h (130 eurot x 27,09 h). Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum kulude osas tuleb hüvitada 28,47 h (80 eurot x 28,47 h). Hageja menetluskulud on kokku 7405 eurot. Kohus rahuldas hageja avalduse osaliselt ning määras kostjale kohustuse hüvitada hagejale menetluskulud summas 7405 eurot (lepingulise esindaja kulu 6357,30 eurot, tõlkekulud 122,70 eurot ning riigilõiv 925 eurot). Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata 5744,60 euro ulatuses (13 149,60 – 7405). Kostjal tuleb vastavalt hageja taotlusele määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7405 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Hageja määruskaebus
30.Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 12 869 euro ulatuses. Hageja ei vaidle vastu nendele välja mõistmata jäetud kuludele, mis olid seotud lepingulise esindaja vahetamisega: 0,72 h advokaadibüroo Aivar Pilv kulu summas 0,72 x 130 = 93,6 eurot ning 2 h õigusbüroo Infratum kulu kokku 2 x 80 = 160, kokku 253,6 eurot. Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskulud järgnevalt: riigilõivud 925 eurot, tõlkekulu 122,7 eurot, lepingulise esindaja kulu 11 848,30 eurot (esialgsest nõudest 12 101,90 eurot on lahutatud esindaja vahetumisega seotud kulu summas 253,60 eurot).
31.Maakohus on ületanud diskretsiooni piire jättes hageja menetluskulud peaaegu poole võrra välja mõistmata olukorras, kus hagiavaldus oli rahuldatud täies ulatuses. Hageja menetluskulude põhjendatust kinnitab ka asjaolu, et kostja menetluskulud jäävad samasse suurusjärku. Antud tsiviilasjas on tehtud 5 kohtuotsust, mis tähendab, et asi on piisavalt keerulise iseloomuga. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud.
32.Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ kulude osas märkis hageja järgmist. Hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatuks kuluks on 8,91 h. Väljakujunenud praktika kohaselt arvestatakse 1 lehekülje dokumendi koostamiseks ca 1 tund. Esitatud hagiavaldusest nähtub, et see koosneb 8 leheküljest. Hagiavalduse tekstis on detailselt kirjeldatud tööde iseloom ning pooltevahelise lepingu sisu. Arvestada tuleb sellega, et tegemist on ehituse valdkonna vaidlusega olukorras, kus poolte vahel puudus kirjalik leping ning tasu arvestus toimus tunnihinna alusel. Seega on hagiavalduses poolte suhete kirjeldamine ja nõuete põhjendamine märksa keerulisem.
33.Hageja lepingulise esindaja kulu kostja vastuse läbitöötamiseks ning vastuse koostamiseks 7,33 h on põhjendatud. Kostja esitas vastuse hagiavaldusele, kus ta tõi kohtu ette terve hulga uusi asjaolusid. Vastusel oli ka mitu lisa. Vastuse maht koos lisamaterjalidega ulatus 34 leheküljeni. Esitatud materjalile vastuse koostamine ning oma positsiooni tõenditega kinnitamine on arvestatav töö. Vastuse kogumahuks koos lisamaterjaliga kujunes 19 lehekülge, millest 6 on vastuse tekst.
34.Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas märkis hageja järgmist. Hageja esindaja ettevalmistamine kohtuistungiks mahuga 4,03 h on põhjendatud. Vaatamata sellele, et hageja esindajal on 03.11.2014 - 19.11.2014 kulunud materjalide analüüsile ning seisukohtade kujundamisele kokku 12,34 h, pidi hageja esindaja vahetult enne istungit
materjalid uuesti üle vaatama. Arvestades selleks ajaks kujunenud toimiku mahtu ning esitatud tõendeid, on viidatud kulu täiesti asjakohane ning põhjendatud.
35.Ajakulu apellatsioonikaebuse perspektiivi analüüsiks 1,5 h ulatuses on põhjendatud. Esimene maakohtu otsus on 14 lehekülge pikk, millest kohtu põhjendused on 6 lehel. Selleks, et otsustada, kas edasine apellatsioonimenetlus võiks olla kliendi jaoks edukas, oli vaja kontrollida kohtu poolt tehtud järeldusi, tuvastatud asjaolusid ning materiaalõiguse kohaldamist, samuti üle vaadata kõik kohtuotsuse põhjendavas osas toodud viited tõenditele.
36.Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakulud on 9,39 h. Esitatud apellatsioonikaebus on väga detailne, põhjalik ning käsitleb vaidlustatava kohtuotsuse kõike aspekte. Apellatsioonikaebus on koostatud 10 leheküljel. Eelnevalt viidatud praktikas levinud põhimõte kohaselt võrdub üks lehekülg ühe töötunniga. Kohtuotsuse vaidlustamine on alati keerulisem protseduur võrreldes algatusdokumendi koostamisega, kuna vastuse apellatsiooni- või kassatsioonkaebusele tuleb võtta kokku kõik toimiku materjalid, kohtuotsuse tekst, seaduse regulatsioon ning Riigikohtu praktika. Kõike seda ei ole võimalik 3 tunniga teha.
37.Põhjendatud on teeside ettevalmistamise ajakulu 13,6 h ulatuses. Teesid on koostatud 11 lehel ning võtavad kokku hageja kaitseks vajalikud seisukohad ja tõendid. Dokumendi mahu, vaidluse sisu ja esitatud tõendite rohkust arvesse võttes on ajakulu suurus 13,6 h põhjendatud. Sellise dokumendi koostamine 3,5 tunniga ei ole reaalne.
38.Õigusbüroo Infratum kulude osas märkis hageja järgmist. Hageja esindaja põhjendatud ajakulu 17.08.2015 ja 12.10.2015 istungiteks ettevalmistumisel on kokku 6 h. 17.08.2015 istungiks ulatus tsiviilasja materjalide juba mitme toimikuni. Järgmine istung 12.10.2017 toimus kaks kuud pärast eelmist istungit. Seega pidi hageja esindaja uuesti kohtuasja materjalid läbi vaatama.
39.Põhjendatud ajakuluks 17.01.2016 apellatsioonikaebusele vastuse koostamisel ning kliendiga kooskõlastamisel on kokku 9,5 h. Vastus apellatsioonikaebusele on koostatud 7 lehel. Selles on vastatud apellatsioonikaebuse väidetele, on tehtud võrdlus apellatsioonikaebuse väidete ja kohtuotsuse positsioonide vahel ning analüüsitud asjakohast Riigikohtu praktikat. Sellist tööd ei ole võimalik 3 tunniga teha.
40.Kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud. Maakohus jättis tähelepanuta, et TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib Riigikohtus menetlusosaline ise esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Hageja vastusest kassatsioonkaebusele on ilme, et selle on koostanud õigusteadmistega isik. Seadus ei piira menetluskulude väljamõistmist olukorras, kus menetlusosaline allkirjastas seisukoha kassatsioonikaebusele ise, kuid selle koostamiseks kasutas lepingulise esindaja abi. Ka senise kohtupraktika kohaselt on kohus mõistnud välja lepingulise esindaja kulud situatsioonis, kus menetlusosaline ise allkirjastas menetlusdokumendi. Kostja määruskaebus
41.Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse osaliselt tühistada ja jätta rahuldamata hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks määruskaebuses toodud mahtudes. Kostja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
42.Kostja ei pea Õigusbüroo Infratum OÜ õigustatud menetluskuluks 27.08.2015 tehtud ajakulu (4 h) kokkuvõtva hagiavalduse koostamiseks, kuna kohus selleks hagejat ei kohustanud ning sellel ei olnud menetluslikku põhjendust. Vastavat kulu ei saanud kostja ette näha ning kokkuvõtva hagiavalduse koostamine toimus hageja enese riisikol.
43.Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum OÜ esitas pärast 01.04.2016 toimunud ringkonnakohtu istungit AET-i kaudu kohtukõne kirjalikud teesid. Teesid esitati
04.04.2016. Hilisemalt kohtukõne kirjalike teeside esitamine ei saa menetluslikult olla põhjendatud ja seetõttu ei saa seda lugeda hageja menetluskuluks. Isegi juhul, kui kirjalike teesida esitamine lugeda põhjendatuks, siis see menetlusdokument kopeerib juba hageja poolt kord esitatut vastuses apellatsioonkaebusele. Lisaks on hageja lepinguline esindaja Advokaaadibüroo Aivar Pilv koostanud perioodil 25.03.2015 kuni 09.04.2015 kokku 13,65 h ulatuses teese, mis ei ole põhjendatud kulutused. Teesid on vabatahtlik abimaterjal istungil ning ei ole kohtumenetluses selliseks kulutuseks, mille peaks kostja hüvitama ning teeside koostamist hagejalt ei nõudnud ka kohus.
44.Lisaks ei ole põhjendatud hageja lepingulise esindaja Õigusbüroo Infratum OÜ ajakulu (3 h) 04.03.2016 ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside koostamiseks, kuna vastavat istungit ei toimunud ja teese hageja lepingulise esindaja poolt ei esitatud. Menetluse edasine käik
45.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.
46.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
47.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
48.Vastuseks hageja määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindajate töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Menetluskulude kindlaksmääramisel hindab kohus nende põhjendatust ja vajalikkust, mitte asjaolu, millises ulatuses hagi rahuldatud on. Hagi rahuldamise ulatusest oleneb menetluskulude jaotus, mitte menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. Lisaks ei saa hageja menetluskulude põhjendatuse hindamisel arvestada vastaspoolel tekkinud menetluskulude suurusega, kuna menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 17).
49.Kolleegium ei nõustu, et maakohus oleks pidanud käesoleval juhul menetluskulude väljamõistmisel arvestama kohtupraktikaga, mille järgi on kohtud pidanud mõistlikuks ajakuluks 1 lk dokumendi koostamiseks 1 h. Kolleegium leiab, et õige on lähtuda dokumendi sisust, mitte selle pikkusest. Hageja poolt välja toodud põhimõte soosiks pikkade ning vähest sisu omavate dokumentide esitamist, mis koormaksid asjatult kohtutoimikut. Maakohus on ajakulu kindlaksmääramisel lähtunud õigesti asja keerukusest ja menetlusdokumentide sisust, mitte pikkusest.
50.Kolleegium nõustub maakohtuga, et kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu ei ole põhjendatud. Erialakirjanduses on leitud, et Riigikohtu menetluses hüvitatakse üksnes sellise esindaja kulud, kellel on õigus selles menetluses ka esindada (V. Kõve jt.
Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne.2017. Lk 845). Tulenevalt TsMS § 218 lg-st 4 esindajakulusid kassatsioonivastusele muu kui vandeadvokaadi vahendusel ei arvestata, kuna vastata võib menetlusosaline ise või vandeadvokaadi vahendusel (RKTKo nr 3-2-1-88-16, p 15). Seega on maakohus põhjendatult jätnud kassatsiooniastme eest hageja menetluskulud kindlaks määramata, olgugi, et menetlusdokumendid võisid olla koostatud hagejat eelnevalt esindanud juristi poolt.
51.Vastuseks kostja määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et 27.08.2015 menetlustoiming (kokkuvõtva hagiavalduse koostamine) on põhjendatud. Ebaõige on kostja seisukoht, et maakohus ei kohustanud hagejat esitama kokkuvõtvat hagiavaldust. Maakohtu 18.08.2015 kohtuistungi protokollist nähtuvalt kohustas maakohus esitama hagejat kokkuvõttev hagi 27.08.2015 (tl 115, kd II), seega on sellisele toimingule kulunud ajakulu põhjendatud.
52.Kolleegiumi hinnangul on 10.04.2015 esitatud teeside koostamise ajakulu põhjendatud. Kostja leiab, et teesid ei ole kohtumenetluses selliseks kulutuseks, mille peaks kostja hüvitama. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, oli käesoleval juhul teeside koostamine kolleegiumi arvates põhjendatud.
53.Ajakulu 01.04.2016 kohtukõne teeside esitamise eest on põhjendatud. Kostja toob välja, et teesid esitati 04.04.2016 ehk pärast kohtuistungit ning seega ei ole teeside esitamine põhjendatud. 01.04.2016 kohtuistungi protokollist nähtub aga, et teesid esitati kohtuistungil (tl 156 pöördel, III kd). Vastavad teesid on ka kohtutoimikus hageja lepingulise esindaja omakäelise allkirjaga (tl 158-159, III kd). Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja lepinguline esindaja esitanud samad kohtukõne teesid ka elektrooniliselt 04.04.2016.
54.Hageja esindaja ajakulu 04.03.2016 ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside koostamiseks on põhjendatud. 04.03.2016 määratud istung jäi ära kostja lepingulise esindaja haigestumise tõttu. Seejuures on kostja lepinguline esindaja teatanud vastavast asjaolust kohtule ja teisele poolele alles 03.04.2016 kell 16:23. Kolleegiumi hinnangul võib arvestada, et selleks ajaks oli hageja lepingulisel esindajal ettevalmistus 04.03.2016 toimuma pidanud istungiks tehtud. Asjaolu, et istung jäi ära kostjast tulenevatel põhjustel ei anna lugeda istungiks ettevalmistamise asjakulu põhjendamatuks. Lisaks on ilmselge, et 03.03.2016 menetlustoimingus märgitud teesid esitas hageja kohtule 01.04.2016 istungil. Seega on ajakulu teeside koostamiseks põhjendatud.
55.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
56.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.