2-06-37851
Vaheotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-37851
Tsiviilasi
EMT AS-i hagi X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja EMT AS (rk 10096159, asukoht Valge tn 16, 19095 Tallinn), hageja esindaja Raul Feldman (Julianuse Inkasso Agentuur AS); kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
08. aprill 2008
Protokollija
Jane Oidsalu
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus
o t s u s t a s:
Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kostja on taotlenud kohtult TsÜS § 143 sätestatud alustel aegumise kohaldamist ning kohus peab tegema selle kohta vaheotsuse TsMS § 449 lg.3 kohaselt. VÕSRS § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Kuna viimane arve esitati kostjale 31.05.2002 ja muutus sissenõutavaks 20.06.2002, aegus hageja nõue TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 alusel kostja vastu kolme aasta jooksul, so. 20.06.2005.a. Hagi on esitatud 01.12.2006. TsÜS § 143 sätestatud aegumise kohaldamise taotluse tuleb käesolevale vaidlusele kohalda aegumist. Asjas ei ole tõendatud, et kostja tahtlikult rikkus maksekohustust. Kostja oli tagaotsitav ja ka vahistatud ning ei olnud teadlik tema vastu esitatud nõuetest. Seega oli nõude esitamise aegumistähtaeg 3 aastat. Kohus teeb asjas vaheotsuse TsMS § 449 lg. 3 alusel , jättes hagi rahuldamata aegumise tõttu.
Kuigi käesolevas tsiviilasjas tuleb kohaldada aegumist, peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Pooltevahelise lepingu tingimuste tõlgendamisel tuleb arvestada poolte tahet lepingu sõlmimise ajal. TsK § 165 lg 1 sätestab, et leping loetakse sõlmituks kui poolte vahel on saavutatud kokkulepe kõigis selle olulistes punktides. Vaieldamatult oli krediidipiiri kindlaksmääramine hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu oluline punkt. Krediidipiiri sisseseadmisega avaldas kostja soovi piirata enda igakuiseid mobiilside kulutusi teatud summaga. Kuna hageja ei seletanud lepingu sõlmimisel täpsemalt, mida kujutab endast nende poolt pakutav krediidipiir, eeldas kostja, et pakutava teenuse tulemusena ei ole tal võimalik kulutada kuus mobiilside teenuse peale rohkem kui krediidipiiris märgitud summa. Kohus leiab, et kostja oli sellisele ootusele õigustatud. Krediidipiiri täpsemalt lahti seletamata jätmisel hageja poolt tuli kostjal lähtuda mõistliku tarbija poolt „krediidipiirile“ antavast definitsioonist. Krediidipiiri võib mõista kui tarbijale antud võimalust tarbida teenust teatud summa piires. Kostja ei pidanud teadma, et hageja ettevõte käsitleb krediidipiiri mõiste selle tavapärasest keelelisest kasutusest teises tähenduses. Seetõttu omas kostja õigustatud ootust, et krediidipiiri ületamisel sulgetakse tema käsutuses oleva sim-kaardi väljaminevad kõned. Seda eriti olukorras, kus isik on vahistatud ja tema sim-kaart ega telefon ei ole tema valduses. Arvestades eeltoodut, jätab kohus rahuldamata EMT AS-i hagi X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel panna kõik menetluskulud hagejale. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.