Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

IP kinnitab, et tal ei ole OÜ KT vastu pretensioone seoses Tallinnas XXX asuva hoone esimesel korrusel paiknevate ruumide nr XXX seisukorraga ja Pooled loobuvad tagasivõetamatult kõikidest muudest 01.10.1999.a sõlmitud üürilepingust tulenevatest võimalikest nõuetest, sealhulgas tulevikus tekkivatest nõuetest ja nõuetest, mis ei ole veel sissenõutavaks muutunud, välja arvatud käesolevast Kompromissist tulenevad nõuded.

Kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda.

II Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-08-4316 seoses kompromissi sõlmimise ja selle kinnitamisega kohtu poolt. III Tühistada tsiviilasjas nr 2-08-4316 järgmine hagi tagamine: Pooltevahelise õigussuhte esialgne reguleerimine Harju Maakohtu 07.02.2008.a kohtumäärusega selliselt, et kohustati IP võimaldama OÜ-le KT juurdepääs Tallinnas XXX asuvatele ruumidele nr XXX ja võimaldama OÜ-l KT nimetatud ruume kasutada vastavalt poolte vahel 01.10.1999. a. sõlmitud üürilepingule. IV Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ`le Advokaadibüroo pool tema poolt 07.02.2008.a tasutud riigilõivust, s.o 1 625,00 (üks tuhat kuussada kakskümmend viis) krooni OÜ Advokaadibüroo (registrikood XXX) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Hansapangas. V Käesolev määrus saata peale jõustumist riigilõivust poole tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Kalevi tn 1, Tartu). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 1 päev määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused OÜ KT esitas 07.02.2008.a kohtule hagiavalduse IP(P) vastu üürilepingu täitmisele kohustamise nõudes ning taotluse hagi tagamiseks. 07.02.2008.a kohtumäärusega kohus rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ning määras reguleerida esialgselt pooltevahelist õigussuhet selliselt, et kohustas IP võimaldama OÜ-le KT juurdepääs Tallinnas XXX asuvatele ruumidele nr XXX ja võimaldama OÜ-l KT nimetatud ruume kasutada vastavalt poolte vahel 01.10.1999. a. sõlmitud üürilepingule. 11.02.2008.a esitas IP kohtule vastuhagi OÜ KT vastu üürilepingu lõppenuks tunnistamiseks, valduse üleandmisele kohustamiseks ja kinnistu kande kustutamiseks. 25.03.2008.a määrusega jättis kohus vastuhagi käiguta ning andis vastuhagi esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 02.04.2008.a laekus kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromissileping ja menetluse lõpetamise avaldus. Pooled paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Pooled paluvad tsiviilasjas nr 2-08-4316 koos kompromissi kinnitamisega kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr XXX kinnistusraamatu kolmandasse jakku OÜ KT kasuks 01. oktoobril 1999.a sõlmitud üürilepingu kohta kantud märkus. IP palub tsiviilasjas nr 2-08-4316 esialgse õiguskaitse korras rakendatud hagi tagamise määrus tühistada. OÜ KT palub tsiviilasjas nr 2-08-4316 pool riigilõivust tagastada vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled paluvad kohtul käesolev kompromiss ja menetluse lõpetamise avaldus läbi vaadata kirjalikus menetluses. Pooled on TsMS § 64 lg ja 661 lg alusel kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe (1) päevani. TsMS § 430 lg 1 järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 2. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. TsMS § 386 lg 2 järgi asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Tulenevalt TsMS § 386 lg-st 4 tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Kohus leiab, et IP taotlus hagi tagamise tühistamiseks kuulub rahuldamisele, kuna kohus lõpetab käesolevas tsiviilasjas menetluse seoses kompromissi kinnitamisega. Seega tuleb tühistada järgmine hagi tagamine: Pooltevahelise õigussuhte esialgne reguleerimine Harju Maakohtu 07.02.2008.a kohtumäärusega selliselt, et kohustati IP võimaldama OÜ-le KT juurdepääs Tallinnas XXX asuvatele ruumidele nr XXX ja võimaldama OÜ-l KT nimetatud ruume kasutada vastavalt poolte vahel 01.10.1999. a. sõlmitud üürilepingule. Kompromissis on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus leiab, et käesoleva määruse edasikaebamistähtaega tuleb lühendada ning seega võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Pooled palusid tsiviilasjas nr 2-08-4316 koos kompromissi kinnitamisega kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr XXX kinnistusraamatu kolmandasse jakku OÜ KT kasuks 01. oktoobril 1999.a sõlmitud üürilepingu kohta kantud märkus. Kohus märgib, et kohus ei saa kustutada kinnistusraamatusse kantud märkust. Nimetatud toiminguid teostavad vastavad kinnistusosakonnad. KRS § 341 lg 1 järgi on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik) , kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Seega saab ka kohtulahend, millega on tuvastatud vastava sisuga tahteavalduse andmise kohustus või tahteavalduse andmine, olla aluseks kande kustutamisele kinnistusraamatust. Hageja lepinguline esindaja tasus (OÜ Advokaadibüroo arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXX Hansapangas) hageja eest käesolevas tsiviilasjas hagiavalduselt 07.02.2008.a Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXX riigilõivu 3 250,00 krooni, maksedokument nr 379. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 3 järgi tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel riigilõiv määruse alusel. Käesolevas tsiviilasjas kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab menetluse. OÜ KT palus pool riigilõivu tagastada. Riigilõivu maksja, hageja esindaja Erki Vabamets täpsustas kohtule, et pool riigilõivu kuulub tagastamisele samale kontole, millelt riigilõiv tasuti.

Seega tuleb hageja esindajale menetluse lõpetamise määruse jõustumisel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1 625,00 krooni.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.