Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-06-24700

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Karin Sonntak

Määruse tegemise aeg ja koht

07. aprill 2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-24700

Tsiviilasi

AS-i E hagi OÜ Rvastu 6268.65 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS E (registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: OÜ R(registrikood XXX, asukoht XXX) – juhatuse liige K L Menetlustähtaja ennistamise avalduse läbivaatamine, kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Resolutsioon • •

Jätta AS-i E 05.10.2007.a. menetlustähtaja ennistamise avaldus rahuldamata. Arvata AS-i E esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur poolt 05.12.2007.a. tasutud kautsjon summas 100.00 (ükssada) krooni riigituludesse.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Menetluse käik ja avalduse asjaolud 05.07.2006.a. esitas AS E kohtule hagi OÜ R vastu 6268.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel 16.03.2004.a sõlmitud liitumislepingud, mille alusel kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja on sõlminud AS-iga E ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu mobiiltelefoni ostuks, kuid kostja on jätnud järelmaksed tasumata. Seisuga 31.05.2004.a. on kostja võlg hageja ees 6159.08 krooni. Kostja võlgnevuselt on hageja arvestanud viivist lepingust tulenevalt määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast alates 14.06.2004.a kuni 19.05.2006.a. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu, vähendab hageja 1(2)

2-06-24700 viivise nõuet ja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 109.57 krooni. Seega palub hageja kostjalt välja mõista 6268.65 krooni (võlgnevus 6159.08 krooni ja viivis 109.57 krooni). Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega ja otsus jõustus 10.05.2007.a. 05.10.2007.a. esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Esitatud avalduse põhjenduste kohaselt ei saanud hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgida mõjuvatel põhjustel. Hagejal väitel, ei olnud tal võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poole kätte toimetatud. Lisaks põhistab hageja tähtaja ennistamise aluseks olevat asjaolu sellega, et hageja esitas juba hagiavalduses taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Antud juhul jõustus Harju Maakohtu 03.04.2007.a. otsus (tagaseljaotsus) 10.05.2007.a.. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks oli aga esitatud alles 05.10.2007.a. Hageja väide selle kohta, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, on paljasõnaline ja tõendamata. Mistahes lahenditega seotud informatsioon on vabalt kättesaadav kohtute kodulehel internetis: http://www.kohus.ee/, kus on eraldi välja toodud ka otseviide kohtulahendite registrile. Samuti on paljasõnaline hageja väide selle kohta, et andmed kohtuotsuse tegemise ja jõustumise kohta registreeritakse hilinemisega (st ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva) ning tal ei olnud seega võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hagejal oli lisaks võimalik (teda huvitava informatsiooni kättesaamiseks) tutvuda ka tsiviilasja toimikuga peale selle üleandmist tsiviilkantseleisse, mida hageja aga ei teinud. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 149 lg 5 alusel menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.