lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-15814/2

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 01.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-15814/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
518
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-15814

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ele Liiv

Tsiviilasja number

2-07-15814

Tsiviilasi Menetlustoiming

OÜ CG(pankrotis) hagi AS NFE vastu 101’000.- krooni nõudes Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja – OÜ CG(pankrotis) (reg kood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja – v.adv. Veikko Puolakainen ( AB XXX) Kostja – AS NFE(reg kood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja – Monika Tomberg, XXX

Määruse kuulutamise aeg ja koht

01.aprillil 2008.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu

Resolutsioon 1.Kinnitada OÜ-u CG(pankrotis) ja AS-i NFE vahel sõlmitud kompromiss tsiviilasjas nr 2-07-15814 järgmistel tingimustel: 1.1 Hageja ja kostja vormistavad 7 päeva jooksul käesoleva kompromissi kinnitamisest kohtu poolt sõiduki XXX(XXX) omandiõiguse üleandmise lepingu AS-lt NFEOÜ-le CG, kus hagejat esindab pankrotihaldur. 1.2 Kostja väljastab p1.1 märgitud lepingu sõlmimisel pankrotihaldurile vajalikud volitused omandiõiguse ülekandmise muudatuse tegemiseks autoregistrikeskuses. 1.3 Pärast p 1.1 ja 1.2 viidatud toimingute teostamist ei oma kumbki pool teineteise vastu mingeid rahalisi ega muid pretensioone, mis tuleneksid käesolevast tsiviilasjast ja/ või muudest poolte vahelistest õigussuhetest; 1.4 Poolte kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.5 Pooled taotlevad kohtult pärast käesoleva kompromissi allkirjastamist viivitamatult kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. 1.6 Pooled kinnitavad, et on kompromissi kinnitamisel kohtu poolt teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS § 432 (s.t et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle).

1.7 Pooled on teadlikud, et kohtulikult kinnitatud kompromiss omab jõustunud kohtulahendiga samaväärset õiguslikku jõudu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1.8 Pooled kinnitavad, et nad loobuvad apellatsiooniõigusest kohtumäärusele, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse. 1.9 Kokkulepe on koostatud kolmes eksemplaris, millest üks jääb OÜ-le CG, teine AS-le NFE ja kolmas esitatakse Harju Maakohtule. 2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-15814. Edasikaebamise kord Määrus ei ole määruskaebe korras vaidlustav, kuna pooled on kaebeõigusest loobunud. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 24.04.2007.a esitas hageja hagi kostja vastu 101’000.- krooni nõudes Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on hageja nõue kostja vastu tekkinud asjaolust, et kostja ei ole andnud liisinglepingujärgselt vara hageja omandisse. 31.03.2008.a. saabus kohtusse hageja esindaja v.adv. Veikko Puolakaineni taotlus menetluse lõpetamiseks ja kompromisslepingu kinnitamiseks antud tsiviilasjas. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Juhindudes TsMS § 430 lg 1 võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus, hinnates kompromissi sisu, leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ja seadusega, see ei riku oluliselt avalikku huvi ja sõlmitavat kompromissi on võimalik täita. Seega puuduvad antud asjas kompromissi sõlmimist välistavad asjaolud. Pooled on kokku leppinud, et nad loobuvad apellatsioonõigusest kohtumäärusele, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Seadus ei sätesta võimalust loobuda määruskaebuse esitamise tähtajast. TsMS § 8 lg 2 sätestab, et menetlussuhet reguleeriva seadussätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. TsMS § 630 lg 2 sätestab, et apellatsioonkaebust ei või esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Seega tuleb kohaldada TsMS § 630 lg 2 sätestatut ja kohus leiab, et pooled on kaebeõigusest loobunud ning kohtumäärus ei ole määruskaebe korras vaidlustatav.

Ele Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja