lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-24727/12

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 31.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-24727/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 436 lg 3, 4Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusPankrS § 82 lg 4PankrS § 83 lg 5TsÜS § 31 lg 5Juriidilise isiku organidTsÜS § 38 lg 4Juriidilise isiku organi otsuse kehtetusPankrS § 94 lg 4TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 372 lg 2Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-24727/4Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja23.10.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-24727

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.03.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Meelika Aava

Tsiviilasi

Grafair AB hagi OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.10.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Grafair AB apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Grafair Aktiebolag (Rootsi registrikood xxxxxxxxxx;); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman (advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid, asukoht Räval pst 5 Tallinn); kostja osaühing Agrata Avation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek (registrikood xxxxxxxx;); kostja esindaja pankrotitoimkonna esimees Aldo Kaljurand (advokaadibüroo Paul Varul, asukoht Ahtri 6a Tallinn); osaühing Agrata Avation (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi (osaühing Pankrotihalduribüroo, asukoht Lauteri 7-12 Tallinn)

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 23.10.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja Grafair AB kanda. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja hageja nõue

1.Harju Maakohtu 20.12.2006 otsusega kuulutati välja OÜ Agrata Aviation pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Kalev Mägi. 18.05.2007 esitas hageja pankrotimenetluses nõudeavalduse. Pankrotihaldur saatis 25.05.2007 hageja esindajale kirja, milles teatas, et nõudeavaldusele ei ole lisatud ühtki nõuet tõendavat ja allakirjutanud isiku esindusõigust kinnitavat dokumenti ega võlgniku poolt allkirjastatud ja kinnitatud arveid. Puuduste kõrvaldamiseks andis haldur aega 12 päeva. Hageja kõrvaldas tähtaegselt kõik puudused, kuid 21.06.2007 toimunud üldkoosolek otsustas, et puudusi ei ole kõrvaldatud.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 31.08.20262-26-16864/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16529/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-22-7727/44Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-26-13162/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.08.20262-23-9177/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-26-10630/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 652 lg 1Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 87Seadusega vastuolus olev tehing
2.02.07.2007 esitas Grafair AB maakohtule hagi 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku osaliselt tühistamiseks osas, milles loeti tema nõudeavaldus mitteesitatuks. Hageja on seisukohal, et 18.05.2007 esitatud nõudeavaldus oli tõesti puudustega, kuid 11.06.2007 faksis hageja haldurile nõude tõendamiseks nii võlgnikule väljastatud tasumata arved, mis tulenesid hageja ja kostja vahel 2005.a augustis sõlmitud lennundusteenuse osutamise kokkuleppest, kui ka esindusõigust tõendava dokumendi, kõrvaldades seega puudused tähtaegselt. Suurema osa väljastatud arvetest on OÜ Agrata Aviation tasunud, mis kinnitab kokkuleppe kehtivust. Isegi kui haldur leidis, et võlausaldaja poolt nõude tõendamiseks esitatud arved ei vasta mingitele formaalsetele nõuetele, oleks ta pidanud panema nõude kaitsmisele ning seejärel esitama nõude osas vastuväite. Vaatamata eeltoodule on halduri nõue, mille kohaselt oleks nõudeavaldusele pidanud lisama võlgniku poolt allkirjastatud ja kinnitatud arved, põhjendamatu, kuna ühestki õigusaktist sellist nõuet ei tulene.
3.Arvestada tuleb ka pooltevahelist tava. Hageja raamatupidamises kajastuvate andmete kohaselt on OÜ Agrata Aviation tasunud enamuse hageja poolt esitatud arvetest, s.o 17 arvet, ning tasumata on 6 arvet. Tasutud arved on analoogilised tasumata ja pankrotihaldurile esitatud arvetega. OÜ Agrata Aviation ei ole kordagi esitanud hagejale vastuväidet, nagu ei vastaks hageja esitatud arved mingitele formaalsetele nõuetele. Eeltoodust tulenevalt tuleb üldkoosoleku otsus hageja nõudeavalduse mitteesitatuks lugemise osas tunnistada tühiseks ning lugeda see esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnistanud, kuna hagi alus on ära langenud. 07.08.2007 korraldati korduv võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati lugeda hageja nõue esitatuks. Nimetatu sai võimalikuks, kuna pankrotihaldur määras 07.08.2007 koosolekul võlausaldajate hääled teisiti kui 21.06.2007 koosolekul ning kohtunik Heli Käpp kinnitas kohtumäärusega häälte jaotuse. Võlausaldajad Marine Tanker Service AS ja AVR Transservice AB vaidlustasid nii 07.08.2007 kohtumääruse kui ka 07.08.2007 üldkoosoleku otsuse. Kostja 10.08.2007 kirjaliku vastuse kohaselt leiab kostja, et asjas tuleb menetlus peatada kuni eelnimetaud vaidluste lahendamiseni.
5.Kostja 29.08.2007 vastuse kohaselt ei oma 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolek õiguslikku tähendust selles osas, kus otsuseid võeti vastu lihthäälteenamusega, kuna üldkoosoleku läbiviimisel rikkus pankrotihaldur oluliselt pankrotiseaduses sätestatud võlausaldajate üldkoosoleku läbiviimise korda. Üldkoosoleku protokolli kohaselt ei nõustunud kolm koosolekul osalenud võlausaldajat neile pankrotihalduri poolt määratud häälte arvuga. Tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 oleks sellisel juhul pidanud häälte arvu määrama kohtunik, keda aga nimetatud koosolekul ei viibinud. Seega ei olnud üldkoosolek pädev otsuseid vastu võtma. 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul lihthäälteenamusega vastu võetud otsused on seega tühised algusest peale ja ei oma seetõttu õiguslikku tähendust osas, kus otsuseid võeti vastu lihthäälteenamusega. Samas ei ole häälte arvu määramisel olulist tähendust nõuete kaitsmisel ja selles osas loeb kostja 21.06.2007 koosoleku kehtivaks.
6.Hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja palus tunnistada kehtetuks võlausaldajate üldkoosolekul pankrotimenetluse rikkumisega vastuvõetud ja seega algusest peale tühise otsuse, millega loeti hageja nõue mitteesitatuks. Tühist tahteavaldust ei ole vaja kehtetuks tunnistada. Alternatiivselt pidas kostja võimalikuks ka hagi läbivaatamata jätmist TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.

Pankrotihalduri seisukoht

7.OÜ Agrata Aviation (pankrotis) pankrotihaldur hagiavaldusega ei nõustunud. Hageja esitas nõudeavalduse mitte 18.05 2007, vaid 21.05.2007 e-posti teel inglisekeelsena ning nõuet põhistavate dokumentideta. Samuti puudus nõudeavalduse allkirjastanud isiku volitusi tõendav dokument. Kuna nõue esitati vahetult enne nõuete kaitsmise koosolekut 21.05.2007 ja see ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele, otsustas koosolek, et pärast puuduste kõrvaldamist esitatakse nõue kaitsmisele teisel nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja kinnitus, et puudused kõrvaldati tähtaegselt, ei vasta tõele. Mathias Holmi (IT Controller Grafair AB) poolt esitati 11.06.2007 e-posti teel inglisekeelne arusaamatu sisuga kiri, millele olid lisatud koopiad 23 arvest ja arvete koond. Muid dokumente kirjale lisatud ei olnud. Kuna teiseks võlausaldajate üldkoosolekuks, s.o 11.06.2007 ei olnud puudusi kõrvaldatud, otsustas koosolek lugeda nõude mitteesitatuks. 11.09.2007 seisuga ei ole võlausaldaja puuduseid kõrvaldanud. Maakohtu otsuse põhjendused
8.Maakohus jättis hagi rahuldamata. 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt ei nõustunud kolm koosolekul osalenud võlausaldajat neile pankrotihalduri poolt määratud häälte arvuga. Kostja leidis, et kuna tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 oleks vaidluse korral pidanud häälte arvu määrama kohtunik, keda aga nimetatud koosolekul ei viibinud, siis on TsÜS § 87 kohaselt 21.06.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused tühised algusest peale. Kohus leidis, et TsÜS § 87 kohaselt ei tähenda vastuolu seadusega mitte alati automaatselt tehingu tühisust, sätestatud on pigem vastupidine eeldus – seadusega vastuolus olev tehing on tühine vaid juhul, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus. Selleks, et otsustada tehingu kehtivuse üle, tuleb esmalt jõuda selgusele, kas tegemist on imperatiivse õigusega ja sellele küsimusele jaatavalt vastates lahendada küsimus, kas imperatiivse normi rikkumise tagajärjeks on tehingu või selle osa tühisus. Kohus on seisukohal, et PankrS § 82 lg 4 on imperatiivne säte, kuna see tagab võlausaldajatele olulise õiguse, s.o enne nõuete kaitsmist võlausaldajale pankrotihalduri poolt määratud häälte vaidlustamisel häälte määramise kohtuniku poolt, sellest õigusest ilmajäämisel võib aga kogu võlausaldaja õiguslik positsioon muutuda küsitavaks. Kuna OÜ Agrata Aviation (pankrotis) 21.06.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikuti imperatiivset normi ja otsuse vastuvõtmine toimus ebaseaduslikult määratud häälte alusel, siis on otsus Grafair AB nõudeavalduse mitteesitatuks lugemise osas tühine.
9.Hageja on esitanud hagi OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu. Pankrotiseaduse 3. peatükk toob välja pankrotimenetluse organid, sama peatüki 3. jao kohaselt on pankrotimenetluse organiks võlausaldajate ülekoosolek. TsÜS § 31 lg-s 5 on sätestatud, et juriidilise isiku organi tegevus loetakse juriidilise isiku tegevuseks. TsÜS § 38 lg 4 kohaselt esitatakse juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi juriidilise isiku vastu. Järelikult on asjas kohaseks kostjaks OÜ Agrata Aviation (pankrotis), mitte aga hageja näidatud OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Kuna hageja on esitanud hagi isiku vastu, kes ei saa käesolevas asjas olla kostjaks, tuleb hagi jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused
10.Hageja Grafair AB esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada. Otsuse tegemisel rikkus kohus oluliselt menetlusõiguse norme ning kohaldas vääralt materiaalõigust.
11.Kohus on hagi rahuldamata jätmisel tuginenud TsÜS § 38 lg-le 4, mille kohaselt juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitatakse juriidilise isiku vastu. Järelikult on kohus asunud seisukohale, et võlausaldajate üldkoosolek on juriidilise isiku organ TsÜS § 31 mõistes. Hageja kirjeldatud kohtu seisukohaga ei nõustu. Alates 01.01.2004 kehtiva PankrS § 83 lg 5 järgi saab võlausaldajate üldkoosoleku otsust vaidlustada hagimenetluses. Nimetatud säte määrab, et

võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees ning kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise aluseks on PankrS § 83, mille lõikes 1 on sätestatud üheselt, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 94 lg 4 kehtestab, et võlausaldaja võib üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks. Eeltoodust järeldub, et võlausaldajad omandavad teatud seltsinglastena tsiviilmenetlusõigusvõime, mida neil üheski muus kontekstis ei ole. Võlausaldajate üldkoosolekut kui pankrotimenetluse organit esindab hagi menetlemisel tulenevalt PankrS § 83 lg-st 5 seadusliku esindajana pankrotitoimkonna esimees, kellel üldjuhul samuti pankrotimenetluses esindusõigus puudub. Kui toimkonda ei ole moodustatud, siis osaleb selles vaidluses üldkoosolekul selleks valitud isik. Seega on väär nõude esitamine pankrotis oleva äriühingu vastu ja/või hagis võlausaldajate esindajaks pankrotihalduri märkimine, kuna nimetatud isikud ei vastuta pankrotipesa võlausaldajate üldkoosoleku poolt vastuvõetud otsuse eest.

12.Kohtu hinnangul esitas hageja hagi isiku vastu, kes ei saanud vaidlusaluses asjas olla kostjaks. Seda järeldust tehes on kohus tuginenud asjaoludele, mida pooled ei ole arutanud ja mille üle antud kohtuasja poolte vahel puudus vaidlus. Järelikult on kohus otseselt rikkunud TsMS § 436 lg-s 3 sätestatud nõuet, mille kohaselt võib kohus tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. Lisaks on kohus rikkunud TsMS § 436 lg-s 4 sätestatud nõuet, mille kohaselt otsust tehes ei või kohus tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Hageja hinnangul tugineb kohtuotsus üllatuslikule järeldusele, sest kohus ei juhtinud menetluse käigus kummagi poole tähelepanu sellele, et tema hinnangul on hagi esitatud vale isiku vastu. Kohtuotsus läheb vastuollu TsMS § 436 lg-ga 4, millega on kehtestatud, et kohus ei või hinnata esiletoodud asjaolu otsuses erinevalt mõlemast poolest, välja arvatud juhul, kui kohus on juhtinud sellisele võimalusele eelnevalt poolte tähelepanu ja andnud neile võimaluse avaldada oma seisukoht. Kohtul ei ole õigust iseseisvalt menetluse pooli valida ega anda hinnangut asjaoludele, mille üle pooled ei vaidle. Kohus on jätnud tuvastamata, et poolte vahel puudub vaidlus kostja õiguse ja võime kohta olla menetlusosaliseks oma otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes.
13.TsMS § 372 lg 2 kohaselt oleks kohus pidanud koheselt tuvastama puuduse hagiavalduses ning andma hagejale võimaluse selles märgitud kostja isikut parandada või kohtu seisukohaga mittenõustumisel kaevata edasi vastav kohtumäärus. Kuna kohus ei ole menetluse käigus tuvastanud, et kostjal puudub tsiviilkohtumenetluses õigus- või teovõime, siis ei saa ta sellele ka otsuses tugineda. Kostja vastus apellatsioonkaebusele
14.Kostja OÜ Agrata Aviation (pankrotis) vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kohtuotsus on lõppastmes õige olenemata sellest, kas kostjaks on OÜ Agrata Aviation (pankrotis) või selle võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotihalduri seisukoht apellatsioonkaebuse osas
15.Pankrotihaldur palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja teha uue otsuse, millega jätta rahuldamata Grafair AB hagi OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
16.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
17.Hageja vaidlustas 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osas, milles loeti tema nõudeavaldus mitteesitatuks. Tuvastatud on, et 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt ei nõustunud kolm koosolekul osalenud võlausaldajat neile pankrotihalduri poolt määratud häälte arvuga. Maakohus on õigesti tuvastanud, et vaidlustatud üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised TsÜS § 87 kohaselt, osas kus otsused võeti vastu lihthäälteenamusega. Nende otsuste vastuvõtmisel rikuti PankrS § 82 lg-s 4 sätestatut, mille kohaselt vaidluse korral oleks pidanud määrama häälte arvu kohus, kuid kohtunikku üldkoosolekul kohal ei olnud. Maakohus tuvastas õigesti, et otsus Grafair AB nõudeavalduse mitteesitatuks lugemise osas on tühine. Tühine tahteavaldus ei vaja kehtetuks tunnistamist.
18.Ringkonnakohus leiab, et kohtuotsus on õige. Kostja on kirjalikus vastuses märkinud, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust, olenemata sellest, kas kostjaks on Agrata Aviation OÜ (pankrotis) või selle võlausaldajate üldkoosolek. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega, et kostjaks käesolevas vaidluses on juriidiline isik, keda vaidluses esindab pankrotihaldur.
19.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad menetluskulud jaotuse kohaselt kaebuse esitaja, s.t hageja kanda TsMS § 162 lg 1 kohaselt.

U.Loonurm

M.Merimaa

M.Aava

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.08.20262-26-15851/5Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 24.08.20262-18-16419/75Tartu Maakohus Tartu kohtumaja