Muud › Muud hagiasjad

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Lxxx Vxxx`i hagi KÜ Kasteheina 1 vastu erakorralise üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumisel rikutud põhikirja, kuna koosoleku kokkukutsumisel ei ole järgitud tähtaegu. Hageja palub tühistada KÜ Kasteheina 1 28.08.2006 toimunud üldkoosoleku otsus. 1(4)

Kostja vastus Kostja oma vastuses hagi ei tunnista. Kostja palub kaasata protsessi kolmas isik Nxxx Dxxx, kuna juhul, kui kohus ei tee otsus kostja kasuks, võib kostja esitada kolmandale isikule kahju hüvitamise nõude. Hageja seisukoht Hageja esitas kohtule omapoolse seisukoha kolmanda isiku kaasamise osas, mille kohaselt vastuväiteid hageja ei oma. Asja käik Kohus kaasas menetlusse Nxxx Dxxx kolmanda isikuna kostja poolel. Kolmanda isiku seisukoht Kolmanda isiku vastuse kohaselt on erakorraline üldkoosolek kokku kutsutud põhikirjaga ettenähtud korras. Kolmas isik, leiab, et üldkoosoleku otsus on seadusega kooskõlas ning palub jätta hagi rahuldamata. FIE Kxxx Vxxx esitas kohtule taotluse iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamiseks vastavalt TsMS § 215, põhjendusel, et isikul on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendatakse ühe poole kasuks. Asja käik Kohus kaasas protsessi kolmanda isikuna kostja poolel FIE Kxxx Vxxx. Hagiavalduse täpsustus Hageja esitas 05. märtsil 2008 kohtule täpsustatud hagivalduse, mille kohaselt 01.04.2006 pöördus elamu Kastheina 1 korteriomanike 24 liikmeline initsiatiivgrupp korteriühistu juhatusse palvega eraldada ruum korteriomanikele ja nende perekonna liikmete spordiga tegelemiseks. 06.06.2006 korteriühistu juhatuse otsusega oli palve rahuldatud ja selleks eraldati viienda sissekäigu keldriruumid pindalaga 45,9 m2, kuhu võib paigaldada spordiinventari spordiga tegelemiseks. 17-ks augustiks 2006 oli kokku kutsutud korteriühistu üldkoosolek, mille päevakorra punktiks oli 06.06.2006 juhatuse otsuse muutmine. Sellest koosolekust ei saanud hageja osa võtta, seose perekonnaliikme haigestumisega. Nimetatud koosolekut ei toimunud kvoorumi puudumise tõttu. Hageja läks planeeritud puhkusele Itaaliasse olles kodust eemal ajavahemikus 22.08.2006 kuni 01.09.2006. Enne välismaale sõitmist arvestas hageja sellega, et korteriühistu põhikirja punkt 51 kohaselt teatatakse üldkoosoleku toimumisest 15 päeva ette. Seega isegi kui üldkoosoleku toimumise teade oleks talle edastatud 17.08.2006, siis koosolek oleks võinud toimuda 15 päeva möödudes, st mitte varem kui 02.09.2006. Teades eelkirjeldatud asjaolu, sõitis hageja välismaale, sest tal oli tagasilennu piletid 01-ks septembriks 2006 ja korteriühistu üldkoosoleku läbiviimisest tuli ette teatada viisteist päeva. 28.08.2006 toimuva koosoleku ajast ei olnud hagejale teatatud ja tal polnud sellest ka võimalik kuskilt teada saada, seda enam, et hageja oli teadlik 15 päevasest etteteatamise tähtajast. Isegi kui koosoleku toimumise ajast oleks teatatud 18-1 augustil 2006, siis põhikirjajärgsest 15-st päevasest etteteatamise tähtaja nõudest tulenevalt, poleks tohtinud koosolek toimuda enne kui 02.09.2006. Hageja ei ole saanud kutset 28.08.2006 toimunud korteriühistu üldkoosolekule. 28.08.2006 toimunud korteriühistu üldkoosolekul tühistati 06.06.2006 juhatuse otsus ja otsustati sõlmida rendileping hoopis füüsilisest isikust ettevõtja Kxxx Vxxx. 2(4)

Hagejal puudub võimalus kasutada viienda sissekäigu keldriruume pindalaga 45,9 m2, kuhu võib paigaldada spordiinventari spordiga tegelemiseks, sest seda kasutab füüsilisest isikust ettevõtja Kxxx Vxxx. 28.08.2006 koosoleku toimumisel ei peetud kinni põhikirjajärgsest 15 päevasest etteteatamisest, sest sama päevakorraga koosolek oli läbi viidud 17.08.2006, st kõigest 11 päeva ette. Hageja palub tunnistada tühiseks 28.08.2006 toimunud korteriühist üldkoosoleku otsus. Kohtuistung Hageja jäi kohtuistungil kohtule esitatud nõude juurde ning palub hagi rahuldada. Kostja võtab hageja nõude õigeks. Möönab, et koosolek oli kutsutud kokku rikkudes koosoelu kokkukutsumise korda. Kolmas isik N. Dxxx hagi ei tunnista, kuna hageja ja kostja on vastastikkusel kokkuleppel vormistanud hagiavalduse. KÜ põhikiri on vananenud ja vajab muudatusi. Kolmas isik FIE Kxxx Vxxxx tunnistab, et Korteriühistuga ta pole kunagi rendilepingut sõlminud, lepingu sõlmis Kohtla –Järve linnaga 1999.a., kuigi korteriühistu moodustati 1997.a.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 ja lg 2 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi; hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse. Kostja võttis kohtuistungil hageja nõude õigeks ja tunnistab, et koosoleku kokkukutsumisel on rikutud põhikirjas toodud aluseid. Seega kohus saab rakendada õigeksvõtuotsuse sätteid. Kooskõlas TsMS 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud KÜS § 12, § 13; MTÜS § 21 lg 1, lg 5, § 24 lg 1. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 12 kohaselt korteriühistu liige, kellele korteriühistu asutamise ajal kuulus üle poole kõigist korteriomanditest, peab kahe nädala jooksul, arvates päevast, kui tema häälte arv korteriomandite võõrandamise tõttu vähenes alla poole kõigist häältest, kutsuma kokku erakorralise üldkoosoleku korteriühistu põhikirja ja juhatuse koosseisu muutmise otsustamiseks. Mittetulundusühingute seaduse (edaspidi MTÜS) § 21 lg 1 kohaselt võib üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. MTÜS § 21 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korteriühistu põhikirja punkt 51 kohaselt teatatakse üldkoosoleku toimumisest 15 päeva ette. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse ning on üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda 3(4)

Kohus märgib, et kolmandatel isikutel on nõude õigusliku aluse tekkimisel võimalus pöörduda kohtusse. Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotusemenetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg 1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 440, 444 rahuldab kohus hagi õigeksvõtuotsusega.

Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige:

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.