OÜ Sengale (pankrotis) hagi T. M.`i vastu 528 120 krooni tagasivõtmiseks pankrotivarasse.
Kohtuistungi toimumise aeg
04. märts 2008.a.
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja T. V.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista T. M.`ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) pankrotis OÜ Sengale (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx) pankrotivarasse 528 120 (viissada kakskümmend kaheksa tuhat ükssada kakskümmend) krooni.
3.Jätta kõik menetluskulud kostja T. M.’i kanda.
4.Välja mõista T. M.`ilt 24 250 (kakskümmend neli tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigilõiv riigituludesse. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS-is SEB või arveldusarvele nr 221023778606 AS-is Hansapank viitenumbriga 2900072136 ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest alates. Vastasel juhul lisanduvad riigilõivule täituri tasu ja täitemenetluse kulud.
5.Saata kohtuotsus pärast jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele riigilõivu väljamõistmise osas täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord
1 (5)
2-06-27726 Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.04. oktoobril 2006.a esitatud hagiavalduse Ida-Viru Maakohtu 03.06.2004.a kohtumäärusega algatati OÜ Sengale pankrotimenetlus ja 05.07.2004.a kohtuotsusega kuulutati välja OÜ Sengale pankrot.
2.OÜ Sengale taotlusel omandas AS Sampo Liising Läti äriühingult Ripols SIA nelikanthöövli C25-5A maksumusega 363 450,93 krooni. Nimetatud seade osas oli AS Sampo Liising ja OÜ Sengale vahel sõlmitud kapitalirendileping nr. 201103SE ning selle lisas nr. 1 lepiti kokku liisingeseme eest tasumises liisingfirmale 416 820,43 krooni koos vara maksumuse, lepingutasude ja intressidega.
3.OÜ Sengale taotlusel omandas AS Sampo Liising KEK Trading AS-ilt pakkemasina EXS-508 maksumusega 64 900 krooni, mille kohta sõlmiti AS Sampo Liising ja OÜ Sengale vahel kapitalirendileping nr. 201102SE. Kokku pakkemasina soetamismaksumuseks oli koos vara maksumuse, lepingutasude ja intressidega 74 230,03 krooni.
4.OÜ Sengale viimaseks ja ka ainukeseks juhatuse liikmeks oli kostja, kelle korraldada oli igapäevane majandustegevus. Pankrotihaldur on saanud oma käsutusse hageja raamatupidamise dokumentatsiooni, millest nähtub, et hageja võõrandas nelikanthöövli OÜ-le Skylark, mille kohta väljastas arve nr. 10-04/EE summas 123 900 krooni. OÜ-le Skylark on väljastatud ka arve nr. 12-04/EE, milles müügiesemetena märgitud pakkemasina, järkamispingi, ventilaatori ja autotõstuki kogumaksumuseks on 34 220 krooni. Kostja poolt 01.04.2004.a allkirjastatud kirjas OÜ-le Skylark paluti tasuda eelnevate arvete alusel hageja eest kolmandatele isikutele.
5.Kontrollimise käigus selgus, et OÜ Skylark ei ole nimetatud seadmeid saanud, samuti puuduvad OÜ Skylark raamatupidamises eelpoolnimetatud arved. Arvetes 10-04/EE ja 12-04/EE märgitud seadmete kogumaksumuseks on kostja märkinud 158 120 krooni, mis tõendab tema nõustumist vastavate varade väärtusega.
6.Seisuga 31.12.2002.a olid hageja bilansis kajastatud lühiajalised laenud summas 370 000 krooni. Hageja tegevusaladeks ei olnud laenu andmine ja tema raamatupidamisdokumentides puudub laenuleping summale 370 000 krooni. Kostja poolt juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmisega on hagejale tekitatud kahju kogusummas 528 120 krooni (158 120 + 370 000).
7.Hageja palus vastavalt Pankr §108 lg2, §109 lg1, §111 lg1 p1, lg3, §119 lg1, ÄS §180 lg1, §187 lg1, lg2, VÕS §1027, §1028 lg1, §1032 lg1, lg2, §1036 välja mõista kostjalt hageja kasuks 528 120 krooni ning vabastada hageja täielikult menetluskulude kandmisest.
8.Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus hagi tagamiseks seada kohtulik hüpoteek kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxx, registriosa number 3308108 OÜ Sengale (pankrotis) kasuks summas 528 120 krooni.
MENETLUSE KÄIK
2 (5)
2-06-27726
9.Viru Maakohtu 10.10.2006.a kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu ja hagi tagamise kautsjoni tasumiseks või varade puudumise kohta tõendite esitamiseks. 13.10.2006.a teatas hageja, et ta on püsivalt maksejõuetu, sest tema pangaarvel on rahalisi vahendeid summas 249 920.55 krooni ja võlausaldajate nõuded tema vastu moodustavad 471 550 krooni.
10.Viru Maakohtu 17.10.2006.a kohtumäärustega anti hagejale menetlusabi, hageja vabastati täielikult riigilõivu ja hagi tagamise kautsjoni kandmisest ning rahuldati hagi tagamise avaldus. Hagi tagamiseks seati Viru Maakohtu kinnistusosakonnas kohtulik hüpoteek summas 528 120 krooni kostjale kuuluvale korteriomandile, asukohaga XXX, kinnistusregistriosa nr. 3308108, hageja kasuks.
KOSTJA VASTUS HAGILE
11.06. novembril 2007.a esitas kostja esindaja vastuse hagile, milles tunnistas hagi osaliselt. Kostja tunnistas hagi hageja bilansis kajastatud lühiajaliste laenute 370 000 krooni ulatuses. Nõuet summas 158 120 krooni kostja ei tunnistanud. Kostja väitel on arved 10-04/EE ja 12-04/EE reaalselt eksisteerivad arved, mis olid tasumiseks esitatud OÜ-le Skylark. OÜ Skylark omandas arvetel märgitud vara. Arved esitati kauba üleandmisel ja kostja viibis vara üleandmise juures. Kostja lubas leida üleandmise-vastuvõtmise kohta dokumentaalseid tõendeid ja esitada üleandmise juures viibinud tunnistajate andmeid.
12.Kostja leidis, et asja on võimalik lahendada kompromissiga, kompromissi mittesaavutamise korral soovis kostja asja arutamist kohtuistungil ja lubas esitada täiendavad tõendid eelpool nimetatud tehingute kohta. Kostja palus rahuldada hagi summas 370 000 krooni ning 158 120 krooni osas jätta hagi rahuldamata. Kohtukulud palus kostja jätta poolte kanda.
KOHTUISTUNGID
13.Kohtuistungil hageja esindaja jäi hagiavalduses esitatud nõuete juurde. Seoses kostja ja tema esindaja kohtuistungile ilmumata jäämisega palus esindaja asja ilma nende osavõtuta sisuliselt lahendada ja hagi rahuldada hagiavalduses toodud ulatuses.
14.Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemist. Vahetult enne istungi algust esitas kostja taotluse tsiviilasja ilma tema osavõtuta arutamiseks ja teatas, et olulisi tõendeid tal esitada ei ole.
15.Ka kostja esindaja vandeadvokaat L, T. kohtuistungile ei ilmunud. 04.03.2008.a teatas esindaja kohtule, et päev enne istungit lõpetas ta kokkuleppel kliendiga kostja esinduslepingu.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
16.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära hageja esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
17.Menetluses kostjat esindanud vandeadvokaat on teatanud kohtule kostjaga sõlmitud esinduslepingu lõpetamisest. Kostja ei ole kohtuistungile ilmunud. Menetlusosaliste kohtuistungilt puudumise tagajärjed on toodud TsMS 44 peatükkis. TsMS §414 lg1 alusel kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks
3 (5)
2-06-27726 olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Uue esindaja võtmise soovist kostja kohtule ei teatanud. Taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks kostja pole esitanud. Kostja on võtnud hagi osaliselt õigeks. Kostja on taotlenud tsiviilasja ilma tema osavõtuta sisuliselt lahendamiseks, millega hageja esindaja on nõustunud. Sellises olukorras ei pea kohus vajalikuks kohtuistungi edasi lükata. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks kohus rahuldab poolte taotluse ja lahendab asja ilma kostja osavõtuta sisuliselt tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsete tõendite alusel.
18.Hagiavalduse järgi hageja bilansis on kajastatud lühiajalised laenud summas 370 000 krooni, kuid tema raamatupidamisdokumentides puudub laenuleping summale 370 000 krooni. Hageja väidab, et juhatuse liikmena kostja on hagejale tekitanud kahju summas 370 000. krooni. Kostjal ei ole selles osas vaidlust hagile. Oma vastuses hagile kostja on võtnud hagi selles osas õigeks. Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või et see on rajanenud eksimusel, ei ole tuvastatud. Kuna selles osas kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul, TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja vastavalt PankrS §109 lg1 rahuldab hagi 370 000 krooni pankrotivarasse tagasinõudmise osas lihtsustatud vormis.
19.Hagiavalduse ja selle juurde lisatud 15.03.2004.a arve nr 10-04/EE ja 23.03.2004.a arve nr 12-04/EE järgi kostja hageja juhatuse liikmena võõrandas hagejale kuulunud nelikanthöövli hinnaga 123 900 krooni ning pakkemasina, järkamispingi, ventilaatori ja autotõstuki koguhinnaga 34 220 krooni, kokku 158 120 krooni (t.lk. 102, 103). Hageja nõustub küll võõrandatud vara väärtusega, kuid väidab, et tegelikult pole hageja tehingu järgi raha saanud. 01.04.2004.a palus kostja OÜ-l Skylark tasuda arve 10-04/EE järgi hageja eest AS-ile Aegvidu puit 104 571.70 krooni ja Western Forest Products 19 329 krooni, kokku 123 900.70 krooni (t.lk. 104). Et OÜ Skylark tasus hageja eest kolmandatele isikutele osaliselt 123 900.70 krooni, ei ole tuvastatud, kostja vastuväited sellel ei põhine.
20.TsMS §230 lg1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §231 lg1). Hageja väidab, et eelpoolnimetatud arved OÜ Skylark raamatupidamises ei ole kajastatud. Kuigi kostja on väitnud, et vara oli OÜ-le Skylark üle antud, ei ole ta tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega antud fakti tuvastanud. Oma vastuses hagile teatas kostja, et kavatseb üleandmise fakti tõendada tunnistajate ütlustega kohtuistungil, kuid tegelikult tunnistajate ülekuulamist ei ole ta taotlenud.
21.PankrS §108 lg1 alusel tagasivõitmisel tunnistab kohus sama seaduse §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Kuna tegelikult OÜ-ga Skylark vara ostu-müügilepingu sõlmimine ja vara võõrandamine ei ole tõendatud, siis ei ole võimalik ka tehingut kehtetuks tunnistada. Lisaks tehingu kehtetuks tunnistamisega ei ole hagejal võimalik õiguskaitset saavutada.
22.Käesoleva hagi rahuldamisel lähtub kohus ÄS §187 lg1, mis sätestab, et juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Sama paragrahvi 2. lõike alusel juhatuse liige vastutab nimetatud kohustuse rikkumisega tekitatud kahju eest. Elltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostja tegevuse või tegevusetuse tõttu ei ole hageja oma omandist välja läinud
4 (5)
2-06-27726 nelikanthöövli, pakkemasina, järkamispingi, ventilaatori ja autotõstuki eest raha saanud. Sellega kostja on tekitanud hagejale kahju, mistõttu peab ta hüvitama hagejale kahju 158 200 krooni. Kuna kostja ilma mõjuva põhjuseta ei ilmunud kohtuistungile, nõustub kohus hageja põhjendustega ja rahuldab hagi ka selles osas. Menetluskulud
28.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
29.Hageja ei ole hagi esitamisel riigilõivu tasunud, Viru Maakohtu 17.10.2006.a kohtumäärustega anti hagejale menetlusabi ja vabastati ta täielikult riigilõivu tasumisest. Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivu seaduse §37 lg1 alusel hagilt tulnuks tasuda riigilõivu 24 250 krooni. Vastavalt TsMS §190 lg2 teisele lausele kuulub kostjalt väljamõistmisele 24 250 krooni riigilõiv riigituludesse.
30.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §438, §440 lg1, lg2, §442, §444 lg1, §453, §632, §468 lg1, p1 sätete kohaselt.
Kohtunik /allkiri/ Viru Maakohtu 28.08.2008.a kohtumäärusega määrati parandada otsuse resolutsiooni punktis 2. esinenud viga ja lugeda T. M.’i isikukoodiks xxx.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.