Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Kaupo Paal
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.03.2008.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-8121
Tsiviilasi
AS E hagi ETvastu 2104.09 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS E (reg kood xxx, asukoht xxx); Hageja esindaja Katrin Verma (Lindorff Eesti AS, xxx); Kostja ET(ik xxx, viibimiskoht xxxVangla, xxx).
esindajad
Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud
26.02.2008.a. hageja esindaja Katrin Verme, kostja E T
Kohtuotsuse põhjendused
Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud. Hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel 03.07.2003.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Hageja esitas kostjale vastavalt lepingule arved nr V03105144632, B03094790953 ja B03084774340, mida kostja hagejale tasunud ei ole. Tulenevalt hageja poolt esitatud arvetest ja viivisearvutustest on hageja arvestanud kostja põhivõlaks 1052.05 krooni ja viivise summaks 1052.04 krooni. Hageja poolt kohtule esitatud arvetega (t lk 8-10) on tõendatud asjaolu, et kostjal on tekkinud hageja ees võlgnevus. Kostja nimetatud väidet ühegi tõendiga ümberlükanud ei ole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele, § 76 lg-le 2 tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. VÕS § 108 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks, vastavalt arvete väljatrükkidele ning liitumislepingu ja müügilepingu tingimustele, välja mõista põhivõlg summas 1052.05 krooni. VÕS § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt liitumislepingu tingimustele p-le 5.13 pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kostja vaidles 26.02.2008.a. toimunud kohtuistungil vastu viivistele ja palus kohaldada aegumist. Aegumist ei ole, kuivõrd nõuded muutusid sissenõutavaks 20.09.2003, 20.10.2003 ja hagi esitamine peatas aegumise. Kostja vastuväide viivistele, et kostja oli vangis ja arved saadeti teisele aadressile, ei ole aluseks viiviste mittetasumisel. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 1052.04 krooni. Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kokku 2104.09 krooni. Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1, lg 2 jätab kohus hageja menetluskulu täielikult kostja kanda.
Kaupo Paal Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.