Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega lahendamisega kirjalikus menetluses. menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ning kostjale. kostjale.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 16.01.2008 esitas hageja Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi Oleg Buhharov`i vastu võlgnevuse 5153.23 krooni nõudes. Jõhvi kohtumajast suunati hagi Viru Maakohtu tööjaotuskava alusel kohtute koormuse ühtlustamise korras menetlemiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele. 28.07.2003.a. sõlmisid Oleg Buhharov ja AS SEB Eesti Ühispank Magnet krediitkaardi kasutamise lepingu nr A030010672, mille alusel hageja väljastas kostjale krediitkaardi limiidiga 7000 krooni, intressimääraga 16%, kohustusliku tagasimakse limiidiga 0.krooni ja kohustusliku tagasimakse summaga 350 krooni. Kostja ei ole kaardilepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Lepingu täitmisel tekkisid kostjal maksehäired kuna kaardikontoga seotud arvelduskontol ei olnud piisavalt vahendeid, et kohustusi nõuetekohaselt täita. 01.10.2007.a. blokeeris hageja kostja kaardi seoses laenulepingutingimuste mittetäitmisega ning algatas laenulepingu lõpetamise. Vastavalt lepingu p 10.5 loetakse krediitkaardi kasutamise leping lõppenuks 60 päeva möödumisel kaardi blokeerimisest. Kostja krediitkaart on suletud 01.12.2007.a. Laenulepingu lõppemisel tuleb kostjal tasuda lepingust tulenevad kõik maksed. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg l p 1 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 402 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 407 sätestab, et arvelduskrediidiga on tegemist kui krediidiasutus annab tarbijale krediiti viisil, et lubab tarbijal arvelduskontot teatud suuruses ületada. VÕS § 416 lg 1 alusel võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul osamaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Hageja saatis kostjale hoiatuskirjad võlgnevuse tasumiseks. Kostja meeldetuletustele ei reageerinud ja 12.11.2007.a. saatis hageja kostjale kirjaliku ülesütlemise avalduse, mille kohaselt hageja ütles üles lepingu nr A030010672 alates 26.11.2007.a. Hageja nõudis kostjalt kogu võlasumma tasumist, kostja nõuet ei täitnud. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Poolte vahel sõlmitud lepingus on viivise määraks 16% aastas.

VÕS § 158 lg 1, 159 lg 1, 161 lg 1 ja lepingu p 7.4.4. alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi kuni 1000 krooni. Arvestades kostja kohustuse täitmise ulatust peab hageja võimalikuks vähendada leppetrahvi 500 kroonini. Seisuga 14.01.2008.a. võlgneb kostja hagejale 5153.23 krooni, millest laenu põhiosa moodustab 4296.22 krooni, intress - 232.56 krooni, viivis - 104.45 krooni, leppetrahv 500 krooni ja tasu teatise eest 20 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 5153.23 krooni ja alates 15.01.2008.a. kuni tagastamata põhinõude täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline Magnet krediiditkaardi kasutamise leping, laenumaksete aruanne, laenukonto liikumised, lepingu ülesütlemise teade, konto infoleht.

II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu käskjalaga hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on edasiandmiseks vastu võtnud kostja vend 17.02.2008.a., mille kohta ta on andnud allkirja. Seega kostjal vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 10.03.2008.a. TsMS § 394 kohaselt peab hagimaterjalide kättetoimetamise korral olema hagile vastuse esitamise tähtaeg vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on kohus järginud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi selgitas kohus kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb Magnet krediitkaardi lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 ja 94 lg 1 sätestatule. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.

Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus juhindus TsMS § 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist. Kohtunik:

/allkiri/

I. Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

L. Herne

Kohtuotsus jõustus 23. juulil 2008. a. Nooremreferent

L. Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.