Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.veebruar 2008.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-21519
Tsiviilasi
ATAS hagi A OÜ vastu 32 064,66 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ATAS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: advokaat Marko Paabumets (OÜ Advokaadibüroo XXX) Kostja: A OÜ (registrikood XX asukoht hagiavalduse järgi XXX) Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige L M (elukoht rahvastikuregistri järgi XXX, tegelik asukoht teadmata; menetlusdokumendid kättetoimetatud avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu)
2-06-21519 avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule.
Hageja esitas 15.08.2006.a kohtule hagiavalduse kostja vastu 32 064,66 krooni saamiseks. Kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 sätetega ning TsMS § 317 lg 2 ja § 318 lg 2 alusel toimetas kohus kostja seaduslikule esindajale hagiavalduse koos lisadega kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjaks oleva äriühingu hagiavalduses märgitud aadressil saadetud dokumendid tagastati kohtule märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Kostja seaduslikule esindajale tema rahvastikuregistrisse kantud aadressile saadetud dokumendid tagastati kohtule märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju osakonna andmetel L. M asukoht on teadmata. Kostja seadusliku esindaja viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada. Kohus määras kostjale 30 päevase tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohtuteade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.12.2007.a., seega dokumendid loetakse kättetoimetatuks 04.01.2008.a. ning vastamise tähtpäev saabus 04.02.2008.a. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist.
Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus jätab tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjale anti vastamiseks piisav aeg, kostjat hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu 21.09.2005.a sõlmitud veolepingust nr 0004 ja 23.09.2005.a. sõlmitud veolepingust nr 0005. Kostja ei tasunud osutatud veoteenuse eest talle esitatud arvet ning rikkus lepingutingimusi. Kostja võlg hageja ees on 32 064,66 krooni. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS §-st 101 lg 1 p 1 ja §-st 108 lg 1 võib võlausaldaja nõuda raha maksmise kohustuse täitmist. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus
2-06-21519 hagi rahuldab, jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.