Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tsiviilasi nr.2-08-679/21

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 25.veebruar 2008 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi ASEE hagi OÜHH vastu kohustuse täitmises, menetluskulude hüvitamises

viivitusintressi

väljamõistmises

ja

kohtuistungi aeg ja koht 15.veebruar 2008, Tallinnas hageja ASEE, reg. XXX asub XXX, istungil osales volitatud esindaja, Kristel Tähhe-Kaljulaid kostja OÜHH, reg. XXX, asub XXX, istungil osalesid seadusjärgsed esindajad Andrei Volodin ja Alexander Poderachev asjaolud Pooled sõlmisid 14.märtsil 2007 liitumislepingu 1602094, millega hageja kohustus osutama kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus teenuste eest tasuma hageja arvete alusel hageja hinnakirja järgi. Hageja on 1.mail 2007, 1.juunil 2007, 1.juulil 2007 ja 1.augustil 2007 esitanud kostjale arved 0018518035, 0018681989, 0018846481 ja 0019012164 kogusummas 29 509.74 krooni tasumiseks. hageja nõue Hageja esitas 10.jaanuaril 2008 hagi kostjalt 29 509.74 krooni väljamõistmiseks ja viivitusintresside tasumiseks. Hageja palub tuvastada kostja kohustus tasuda viivist kuni kohustuse kohase täitmiseni. Hageja väidab, et kostja on jätnud osutatud teenuste eest tasumata. Kostja ei ole kohustust täitnud vaatamata esitatud pretensioonidele. Hageja on 9.jaanuari 2008 seisuga arvestanud kostjale viivist rahalise kohustusega täitmisega viivitamise eest summas 6 197.05 krooni. Viivise arvestuse on tehtud määras 0,15% täitmata kohustuse osast iga viivitatud päeva eest.

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. kostja seisukoht Kostja möönab, et on hageja arved jätnud tasumata, kuid ei pea end arvete tasumise eest vastutavaks isikuks. Kostja väidab, et võlgnevus tekkis hageja esindaja pahauskse käitumise tõttu. Hageja teenust ei ole kasutatud kostja huvides. Kostja on esitanud politseiasutusele avalduse endise esindaja suhtes kriminaalmenetluse alustamiseks. Kostja väidab ka, et on makseraskustes ega ole võimeline hageja nõutavat summat maksma. kohtu hinnang Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et 14.märtsi 2007 lepingu sõlmimisega tekkis nende vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et hageja on lepingu alusel teenust pakkunud ning, et kostja esindaja on teenust tarbinud. Hageja tasunõuded on kostja kätte saanud ja jätnud maksmata. Kostja vastuväited, mis põhinevad teenuse kasutamisel kostja huvide vastselt, ei anna alust nõude rahuldamata jätmiseks. Kostjal puudub õiguslik alus kanda hagejale üle riske, mis on tingitud probleemidest kostja sisesuhetes. Kostjal on õigus esitada tagasinõue temale kahju põhjustanud isiku vastu üldistel alustel. Kostja on hagejaga sõlmitud lepingu pooleks ning vastutab lepingust tekkinud kohustuse eest. Kostja makseraskustega seotud väited ei oma vaidluse lahendamisel tähendust. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. Hageja on arvestanud kostjale viivise 9.jaanuari 2008 seisuga kogusummas 6 197.05 krooni. Kostja ei vaidlustanud lepingust tulenevat viivitusintressi määra ega ka viivise arvestust. kohtukulud Hageja on 9.jaanuari 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1 750 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162; 230; 428 lg. 1 p. 3; 436; 438; 439; ja 441-442; TsÜS §-st 5 ning VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1 ja 2; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 ning lg. 3; kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.