OÜ XXX hagi AS XXX esindus vastu kahjuhüvitise summas 7915, 16 krooni nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
04. veebruar 2008
Menetlusosalised
Hageja:
OÜ XXX (RK XXX, asukoht: XXX)
Hageja seaduslik esindaja:
M L (juhatuse liige)
Kostja:
AS XXX (RK XXX, asukoht XXX)
Marko Tiirik (volikirja alusel) Kostja esindaja: Resolutsioon
1.OÜ XXX hagi AS XXX esinduse vastu jätta rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta hageja OÜ XXX kanda.
3.Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 22.02.2008 kell 14.00.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
OÜ XXX esitas Viru Maakohtule hagi AS XXX esinduse vastu kahjuhüvitise summas 7915, 16 krooni nõudes (t lk 5-6).
2.Hagiavalduses toodud asjaolude kohaselt sõitis OÜ XXX juhatuse liige V L välja OÜ-le XXX kuuluva Lääne-Virumaal Näpi külas asuva kaubalao territooriumilt kaubikuga MercedesBenz Transporter (reg märk 177 APN). Kaubalao territooriumilt väljudes tuleb läbida metallväravad, mille avamise ja sulgemise eest vastutab turvafirma XXX. Väljasõidul kaubiku juht peatus. Turvatöötaja avas väravad, lükkas väravapooled mõlemale poolele laiali ja noogutas peaga, andes nii märku kaubiku väljasõiduks. Üks väravapool põrkus aga vastu seina ja sealt tagasi vastu kaubiku juhipoolset külge, lõhkudes ära küljeklaasi ja elektrisoojendusega küljepeegli, küljepeegli plastikust osa ja küljepeegli hoidja. Kannatada sai ka kaubiku uks, mis enam korralikult ei sulgu.
3.Hageja leiab hagiavalduses, et väravapoole tagasipõrkumine oli tingitud sellest, et turvatöötaja ei kinnitanud väravapoolt vastu maad nagu ette nähtud.
4.Juhtumiga tekitati hagejale kahju. Kaubiku remondiks kulus 7915, 16 krooni.
5.Hageja palub hagiavalduses kostjalt välja mõista hagejale tekitatud kahju 7915, 16 krooni ja hageja kantud menetluskulud (tasutud riigilõiv ja õigusabikulud). Kostja vastus
6.Kohtule 10.04.2006.a esitatud vastuses (t lk 20-23) leiab kostja, et hagiavaldus on põhjendamatu ja tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
7.Kostja leiab, et hageja on asunud ebaõigele seisukohale, et kahju on tekitatud kostja turvatöötaja raske hooletusega, mis seisnes selles, et turvatöötaja lükkas mõlemad väravapooled lahti, kuid üks väravapool põrkus vastu seina ja sealt tagasi vastu kaubikut.
8.VÕS § 104 lg 1 kohaselt vastutab isik seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Hagiavaldusest ei nähtu, missugust seadusest või lepingust tulenevat kohustust kostja rikkus. Kostja ei ole hagiavalduses viidatud väravate omanik ega haldaja. Kostja leiab, et antud juhul ei saa tegemist olla turvatöötaja poolt käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata järgimisega.
9.Kostja viitab vastuses hagiavaldusele lisatud turvatöötaja seletuskirjale (t lk 7), mille kohaselt hoidis turvatöötaja lahti üht väravapoolt, mistõttu polnud tal samal ajal füüsiliselt võimalik hoida lahti ka teist väravapoolt. Sellest tulenevalt puudub hagejale kahju tekkimises kostja süü, mis hageja arvates seisneb raskes hooletuses.
10.Kostja leiab, et liikluseeskirja § 64 tulenevalt pidi kaubiku juht järgima juhi üldkohustust – olema tähelepanelik, seega mitte alustama sõitu enne kui väravapool seisma jäänud või kinnitatud.. Auto terviklikkuse eest vastutab auto valdaja, so auto juht, kellel oli võimalus
oodata ära väravate seismajäämine või ise värav kinnitada, mitte aga alustama sõitu lahtise väravapoole liikumise ajal väravast läbisõitu.
11.Kostja leiab, et tegemist oli hageja enda hooletusega . Kuna kostja süü tõendatud ei ole, seega ei saa vastutada ka kahju tekkimise eest.
12.Kahju suuruse osas leiab kostja, et hagiavaldusele lisatud AS Silberauto Maardu hinnapakkumisele tuginemine näitab hageja soovi alusetult rikastuda kostja arvel. Kostja viitab VÕS § 127 lg 1, mille kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles oleks oldud kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Hageja esitatud hinnapakkumine on tehtud uutele varuosadele. Kuna kahju tekitati kasutatud autole, oleks hageja pidanud hagiavalduses esitama tõendid ja arvestuse auto amortisatsiooni kohta.
13.Kostja taotleb jätta hagi rahuldamata. Kohtuistung 04.02.2008.a
14.Kohtuistungil 04.02.2008 jäi hageja seaduslik esindaja haginõude juurde.
15.Väravate kinnitamise kohta seletas hageja esindaja, et väravatel on kinnituskohad olemas ja kõik kinnitavad sinna. Tõendeid selle kohta esitada ei ole. Hageja esindaja leidis, et turvatöötaja oleks pidanud ühe väravapoole kinnitama ja teist lahti hoidma. Sündmuskohast tehti pildid ja võeti turvatöötajalt seletus, kahjunõudest sõiduki amortisatsiooni maha ei arvestatud. Ei saa väita, et juht liiklusohutuses ei veendunud, juht jäi seisma ja hakkas liikuma pärast seda kui turvatöötaja oli peanoogutusega märku andnud. Väravad liikusid sõidu pealt.
16.Õigusabikulude hüvitamise nõudest hageja esindaja loobus.
17.Kostja esindaja jäi kirjalikus vastuses toodud vastuväidete juurde.
18.Kostja esindaja lisas selgitusena hageja esindaja poolt öeldule, et värava kinnitusseadmete olemasolu tõendatud ei ole ja juht ei oleks tulenevalt liikluseeskirja § 64 pidanud sõitu alustama enne kui oli veendunud selle ohutuses. Kostja ei leia, et oleks raske hooletuse tõttu kahju tekitanud, mis annaks alust hüvitist nõuda.
19.Kostja palus jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja määrata kindlaks menetluskulude jaotus, jättes menetluskulud hageja kanda.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
20.Kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ja hinnanud tõendeid, leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
21.Hageja esitas kostja vastu kahjunõude tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4, § 132 lg 3.
Hagiavalduses toodud asjaolusid tõendab hageja alljärgnevate tõenditega: turvatöötaja seletus (t lk 7) AS Silberauto Maardu hinnapakkumine summas 7915, 6 krooni (t lk 8) fotod kaubikule tekitatud kahjustustest (t lk 9-14)
22.Hagi on esitatud AS XXX esinduse vastu. Äriregistri andmete kohaselt on juriidiline isik (registrikoodiga XXX) - seega isik, kes omab XXX. Asjakohaseks kostjaks antud asjas on seega AS XXX.
23.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
24.VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
25.Võlaõigusseaduse § 104 lg 1 kohaselt vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Sama § -i lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, rakse hooletus ja tahtlus.
26.Hageja viitab VÕS § 104 lg 4 – raskele hooletusele ehk käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmisele.
27.Kohus nõustub siinkohal kostja esindaja seisukohaga, et hageja ei ole tõendanud millist seadusest või lepingust tulenevat kohustust kostja rikkus. Samuti ei ole hageja tõendeid esitanud väravate kinnitusseadmete ja kinnitamise nõuete olemasolu kohta. Esitatud fotodelt ei ole näha, kas ja kuidas oleks võimalik väravaid maa külge kinnitada.
28.Kohustus veenduda sõidu ohutuses oli kaubikujuhil. Liikluseeskirja § 64 sätestatud juhi üldkohustus – olla tähelepanelik, eeldanuks antud juhul kaubikujuhi veendumust, et väravad on avatud (seisavad paigal) ja sõit ohutu.
29.Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et tema poolt väljatoodud asjaolu, millel kostja vastutus põhineb, oleks kahju tekkimisega põhjuslikus seoses. Vaidlust ei ole selles, et 26.12.2005 kaubikuga Mercedes-Benz Transporter Näpi kaubalao territooriumilt välja sõites, põhjustas avatud väravapoole tagasipõrkumine kahjustusi sõidukile, vaidlus on selles, millistel asjaoludel väravapool tagasi vajus ja kes selle eest vastutab.
30.Kohus leiab, et hageja ei ole millegagi põhjendanud ega tõendanud tekitatud kahju suurust. Hagiavaldusele lisatud AS Silberauto Maardu hinnapakkumine summas 7915,16 ei tõenda kahju suurust. Akti, millest nähtuks autole tekitatud konkreetne kahjusumma, hageja esitanud ei ole. Hageja ei ole esitanud tõendeid auto vanuse, tehnilise seisukorra kohta. Amortisatsiooni kahjunõudest maha arvestatud ei ole. Eeltoodut kinnitab hageja seaduslik esindaja ka 04.02.2008 kohtuistungil (t lk 46)
31.Vastavalt VÕS § 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos) (VÕS § 127 lg 4).
32.Kohus leiab, et kostja süü, mis annaks aluse kahju hüvitamist nõuda, tõendatud ei ole. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud
33.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
34.Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud (TsMS § 162 lg 2).
35.Kohus jätab hagi täies ulatuses rahuldamata. Seega kannab menetluskulud hageja (nii hageja enda kui kostja menetluskulud).
36.Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.