Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.veebruar 2008, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-13535
Tsiviilasi
J Thagi TM ja AN vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Hageja: JT(isikukood XXX, elukoht XXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: TM(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: AN(isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja läbivaatamine
07.veebruaril 2008, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja JT
Juures viibisid
Sekretär Annika Valberg ja tõlk Nadežda Timofejeva
2-07-13535 XXXon kostjatele saadetud nõue korteri vabastamise kohta tähtaja pikendamisega kuni XXX. Kostjad nõudele ei vastanud. Kostjad ei ole ka suuliste läbirääkimiste käigus andnud mõista korterist väljakolimise soovist, sest neil puudub teine elukoht. Kostjatel puudub seaduslik aluse vaidlusaluse korteri kasutamiseks. Tuginedes KOS § 10 lg 1, AÕS § 40 lg 1, § 44 lg 1 ja § 80 lg 2 taotleb hageja korteri väljanõudmist kostjate ebaseaduslikust valdusest. Kohtukulud palub hageja jätta kostjate kanda. Kohtuistungil taotles hageja asja sisulist lahendamist kostjate kohalolekuta. Hageja selgitas, et kostja TM andis hagejale üle kolm komplekti korteri võtmeid, lõpetas elektrienergia lepingu ja lubas korteri vabastada. olid korteris siiski endiselt kostjate asjad – külmkapp, diivan jne. Hageja jäi oma nõude juurde ja palus hagi rahuldada. Kostja TM vastuväited Kostja hagi ei tunnista, sest hagiavalduses olevad asjaolud on vastuolus reaalselt asetleidnuga. Formaalselt tunnistab kostja hageja õigust korterile, kuid kostja arvates ei pööranud hageja korteri omandamisel tähelepanu asjaolule, et eluruum ei ole asustamiseks vaba. Kostja palub hagi rahuldamata jätta ja kohtukulud välja mõista vastavalt seadusele. 07.02.2008 saabus kohtusse kostja täiendav seisukoht, milles TM teatab, et on korteri vabastanud. Kostja ANhagile ei vastanud. Kostjad kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, olles tutvunud poolte seisukohtadega ja uurinud esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 414 lg 1 sätestab, et kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. TsMS § 414 lg 2 tulenevalt kohus ei või asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui: 1) kohtuistungile ilmumata jäänud poolt ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid olulisi istungile kutsumise nõudeid; 2) pool on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud ega ole soovinud asja läbivaatamist temata. Kostjad kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles kohtuistungil sisulise otsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi aluseks olevad asjaolud on piisavalt välja selgitatud ja TsMS § 414 lg 2 sätestatud asjaolud puuduvad, seega lahendab kohus asja sisuliselt. Hageja on esitanud nõude Tallinnas, XXX asuva korteri kostjate ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. AÕS § 80 lg 2 tulenevalt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. AÕS § 82 lg 1 kohaselt peab omanik vaidluse korral tõendama, et valdaja valdab temale kuuluvat asja. AÕS § 82 lg 2 järgi kui valdaja loobub valdusest nõudest vabanemise eesmärgil, võib kohus teda sellele vaatamata valdajaks lugeda. AÕS § 83 sätestab, et valdaja võib asja väljaandmisest keelduda, kui tal on omaniku suhtes õigus asja vallata.
2-07-13535
Hageja ja EN sõlmisid XXX notariaalse korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingud. Asjaõigusliku lepingu alusel on hageja XXX kantud kinnistusraamatusse vaidlusaluse korteri omanikuna. Kostjad kinnistusraamatu kande õigsust vaidlustanud ei ole. Seega saab lugeda tõendatuks, et hageja on Tallinnas, XXX asuva korteri omanik. XXX sõlmitud lepingus kinnitab müüja EN, et lepingu ese on registreeritud müüja ja kostjate TM ja AN elukohana. Kostjad ei ole oma vastuses vastu vaielnud asjaolule, et elavad vaidlusaluses korteris. Lepingu p 5.1. kohaselt müüja kohustub lepingu eseme otsese valduse ning lepingu eseme päraldiseks olevad dokumendid ostjale üle andma hiljemalt XXX. Lepingu p 5.4. kohaselt kohustub müüja esitama enda, TM ja AN uue elukoha andmed Rahvastikuregistrile hiljemalt XXX. Hagiavalduse kohaselt vabastas müüja korteri kokkulepitud kuupäeval, kuid kostjad jätkasid korteris elamist. Kostjad ei reageerinud hageja kirjale, milles nõutakse eluruumi vabastamist hiljemalt XXX. Kostjad selgitasid hagejale, et väljakolimist takistab teise elukoha puudumine. Kohus leiab, et kostjad ei ole tõendanud, et neil on õiguslik alus eluruumi valdamiseks. Õiguslikuks aluseks ei saa olla asjaolu, et kostjad on esitanud varalise hagi korteri eelmise omaniku EN vastu, kuna viidatud vaidlus ei puuduta hagejat ja tema õigust korterit vallata. Samuti ei ole saa hageja õiguste rikkumist põhjendada sellega, et kostjatel puudub teine elukoht, kuna õigusaktid ei näe ette võimalust antud vaidluses sellisele väitele tugineda. Kohtuistungil selgitas hageja, et kostja TM andis 06.02.2008 hagejale üle kolm komplekti korteri võtmeid, lõpetas elektrienergia lepingu ja lubas korteri vabastada. Seda kinnitab ka 07.02.2008 kohtusse saabunud teade, milles TM kinnitab, et on korteri vabastanud. Samas selgitas hageja kohtuistungil, et 06.02.2008 olid korteris endiselt kostjate asjad – külmkapp, diivan jne. Kohtule 07.02.2008 esitatud avalduses märgib kostja TM oma elukohaks endiselt XXX, Tallinn. Kuna kohus ei ole nimetatud asjaolusid arvestades veendunud, et kostjad on korteri lõplikult vabastanud, tuleb asjas teha sisuline otsus vaatamata kostjate kinnitusele, et eluruum on vabastatud. Ülaltoodud põhjendustel tuleb hagi rahuldada ja kohustada kostjaid Tallinnas, XXX asuva korteri (registriosa XXX, 446/34229 mõttelist osa) valduse üleandmiseks hagejale. TsMS § 445 lg 1 järgi võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja on taotlenud kostjate väljatõstmist vaidlusalusest korterist. Kohus leiab, et kostjad tuleb korterist välja tõsta, kui nad ei anna korteri valdust hagejale vabatahtlikult üle 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 alusel kostjate kanda võrdsetes osades. Hagejal on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Kohtunik
2-07-13535
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.