Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hageja sai 21.03.2016 meili, mille lisaks oli kutse 31.03.2016 üldkoosolekule. 22.03.2017 pöördus hageja kostja poole selgituste saamiseks. Kutse juurest puudusid dokumendid. Kostja ignoreeris hageja nõuet. Hageja kordas nõudeid 29.03.2016 ja 30.03.2016. Kostja esitas vastuse, kuid ei lisanud sellele kinnitamisele tulevaid majandusaasta aruannet ega heaks kiitmisele tulevaid varasemate tehingute kirjeldusi ja aruandeid. Kutse juurest puudus ka uus põhikirja redaktsioon, kodukorra uus redaktsioon, osakapitali planeeritav suurus, kogumise kord ja tõstmise põhjendus. Koosoleku protokolli sai hageja alles 08.04.2016. Protokollist nähtuvalt osales koosolekul vaid 12 hääleõiguslikku liiget. 31.03.2016 sai hageja uue kutse 08.04.2016 kostja üldkoosolekule, kus tuli uuesti arutusele 2015.a majandusaasta aruande kinnitamine ja muud küsimused. Ka sellel koosolekul osales väidetavalt 12 liiget, hageja nimel on juhatus allkirja võltsinud, seega ei olnud koosolek otsustusvõimeline. 08.04.2016 üldkoosoleku protokolli sai hageja alles 11.04.2016. Hageja taotleb kostja 31.03.2016 ja 08.04.2016 üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamist või kehtetuks tunnistamist. 31.03.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamist taotleb hageja otsuste nr 4, 5, 6, 7, 9.2, 9.3 ja 10 osas järgmistel põhjustel: otsuse nr 4 (2015.a majandusaasta aruande kinnitamine) puhul rikkus juhatus KÜS § 15 lg-t 2, kuna hagejale ei antud ka vaatamata päringule 2015.a majandusaasta aruannet ja eirati ajalist ettekirjutust (vähemalt 2 nädalat); otsuse nr 5 (2016-2017 majandustegevuse aastakava kinnitamine) puhul juhatus rikkus KÜS § 15 lg-t 2, kuna hagejale ei väljastatud ka vaatamata päringule majandustegevuse aastakava ja eirati ajalist ettekirjutust (vähemalt 2 nädalat). Otsus on vastuolus KÜS § 24 lg-ga 1; otsus nr 6 (osakapitali suurendamine) on vastuolus KÜS § 8 lg-ga 1, kuna: 1) puudub selgus selles, milleks oli vaja suurendada osakapitali ja mida rahaga tegema hakatakse, 2) kui palju otsustati osakapitali tõsta, kas15 784,80 euroni või 7000 euroni ning määr 6 eurot m2 kohta ja tasumine kahe osamaksena 3 eurot m2 kohta - otsuse ülesehitus on ebaselge, sellisest plaanist ei ole kostja liikmeid eelnevalt teavitatud. Otsus on vastuolus KÜS § 8 lg-ga 1 ja otsusega nr 7 vastuvõetud uue põhikirjaga; otsuse nr 7 (uue põhikirja vastuvõtmine) puhul on põhikirja osakapitali nõue vastuolus varem vastuvõetud otsusega nr 6. Põhikiri pidanuks sisaldama otsuse nr 6 osakapitali suurendamist. Vastuoluline otsus on vastuolus KÜS mõttega; otsuse nr 9.2 (arutusel olnud lepingute sõlmimise heakskiitmine) puhul üldkoosoleku kutses ei olnud esile toodud, milliste tehingute heakskiitmist taotletakse ja mis ulatuses Otsusest nähtub, et ei esitatud tehinguidega kulusid, mida heaks kiita kavatseti; tegemist on liikmete tahtliku eksitamisega ja teadvalt ebaseaduslikult sõlmitud tehingute heaks kiitmisega. Puudub selgus otsuses, mis tehinguid, mis perioodist, mis summas ja mis põhjusel on vaja tagantjärgi heaks kiita;

otsuse nr 9.3 (juhatusele selgituste teatavaks tegemine) puhul küsitav on, kes ja mida selgitab ning kas liikmed on midagi otsustanud. Päevakorras punkt puudub, millega rikuti koosoleku kokkukutsumise korda; otsuse nr 10 (varasemate perioodide kulude kinnitamine) puhul pole kutsele lisatud dokumenti kulude kohta, mistõttu on tegemist päevakorra välise punktiga. Otsuses kajastamist leidvate tehingutega puudus liikmetel võimalus tutvuda; otsus on vastuolus MTÜS ja KÜS normidega. 08.04.2016 üldkoosoleku puhul on arusaamatu koosoleku kokkukutsumise põhjus sama päevakorraga, mis oli 31.03.2016 üldkoosoleku päevakord. Hageja koosolekust osa ei võtnud. Pole teada, kas peale hageja veel ligi 7 liikme poolt oli ikka volikirjad antud nagu lisa 1 väidab. Tegemist on ainetu ja KÜS mõttes kehtetu üldkoosolekuga ning sellele vastuvõetud otsused on kehtetud. Kostja vastuväited Kuna hageja on krooniline võlgnik, pöördus kostja võlgnevuse saamiseks kohtusse (tsiviilasjad 2-15-4064, 2-09-3237). Tsiviilasja 2-15-4064 menetluse ajal kutsus kostja juhatus kokku üldkoosoleku, mh aasta aruande ja majandustegevuse aastakava kinnitamiseks, ühistu dokumentide ja osakapitali õigusaktidega vastavusse viimiseks ning muude vajalike otsuste vastuvõtmiseks. Kuna tsiviilasjas 2-15-4064 esitas hageja absurdseid vastuväiteid võlgnevuse nõudele ning kostja ja teenuseosutajate vaheliste lepingute kehtivusele ja ühistu poolte tehtud kuludele, soovis kostja juhatus, et üldkoosolek annaks veelkord vastavatele lepingutele ja tehtud kuludele hinnangu. Ka soovis kostja juhatus arutada liikmetega hageja võlgnevust ja tsiviilasjas 2-15-4064 toimuvat. 31.03.2016 korralisel üldkoosolekul hageja ei osalenud. Vältimaks formalistlikke vaidlusi ja õigusrahu eesmärgil kutsus kostja juhatus 31.03.2016 kokku täiendava üldkoosoleku. 08.04.2016 toimus täiendav üldkoosolek. Hageja ei osalenud ka sellel. Kostja hagi ei tunnista. Hagi on alusetu, põhjendamatu ja äärmiselt raskesti jälgitav ning vastuoluline. Hagi esemärgiks on üksnes ühistule järjekordselt asjatute kulutuste põhjustamine ja õigusliku aluseta põhimõtte pärast vaidlemine. Hageja enne 31.03.2016 kehtinud põhikirja p 5.2.3 kohaselt tuli üldkoosoleku toimumisest ühistu liikmeid teavitada ette e-maili teel vähemalt 7 kalendripäeva, uue põhikirja p 5.2.3.2 näeb ette sama etteteatamise tähtaja – 7 päeva teate väljapanekuga Xxxx hoone trepikodades ja saates teate ühistu liikmete poolt teatatud e-posti aadressidel näidates teatel koosoleku päevakorra ja toimumise aja. Ükski õigusakt ega kostja põhikiri ei sätesta, et üldkoosoleku kokkukutsumise teade peaks vastama veel mingitele täiendavatele tingimustele või selgitustele või peaks olema lisatud mingid täiendavad dokumendid. Kostja juhatus saatis 21.03.2016 ühistu kõigile liikmetele kutse 31.03.2016 toimuvale üldkoosolekule. Hageja sai kutse kätte 21.03.2016. Kutses on märgitud selgesõnaliselt üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning päevakord. Lähtudes mõistlikkuse ja hea usu põhimõttest näitas kostja juhatus teates täiendavalt kutsel viidatud dokumentide eelnõudega tutvumise korra. 31.03.2016 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt arutati üldkoosolekul ainult päevakorras esitatud teemasid. Seega, kuna koosolekust teatati 10 päeva ette, kutses on märgitud koosoleku toimumise aeg ja koht ning päevakord ja koosolekul ei võetud vastu otsuseid päevakorravälistes küsimustes, ei ole otsuste vastuvõtmisel rikutud kokkukutsumise korda. Kuna protokolli notariaalset tõestamist ei nõutud, pole ka seda nõuet rikutud. Kostja juhatus pani 15.03.2016 ehk enam kui kaks nädalat enne koosolekut nii 2015.a majandusaasta aruande kui ka 2016-2017.a majandustegevuse aastakava projektid kõikide trepikodade teadetetahvlile ning nendega said tutvuda kõik ühistu liikmed, sh hageja. Lisaks

pandi nimetatud dokumendid kõikide liikmete, sh hageja postkasti ning kostja koostööpartner OÜ Xxxx saatis need veel ka e-postiga. Lisaks oli hagejal võimalus dokumentidega tutvuda kostja juhatuse liikme eluruumides (Rataskaevu 22-4). Seega täitis kostja KÜS § 15 lg 2 nõuded. Hageja väidetud 22.03.2016 e-kirja pole kostja saanud. Kostja sai üksnes hageja 29.03.2016 ekirja, millele kostja koheselt 30.03.2016 vastas selgitades täiendavalt 31.03.2016 üldkoosoleku materjalidega tutvumise võimalust aadressil Rataskaevu 22-4 ning hagejale vastu tulles saatis kostja hagejale tema poolt soovitud teabe (sh otsuste kohta, põhikirja ja kodukorra projektid) 31.03.2016 e-kirjaga. Hagejal oli võimalus tutvuda 2015.a majandusaasta aruande kui ka 2016-2017.a majandustegevuse aastakava projektidega, mis pandi nii trepikodade teadete tahvlile kui ka hageja postkasti. Hagejal oli võimalik nendega tutvuda nii enne 31.03.2016 koosolekut kui ka koosolekul, ka enne 08.04.2016 koosolekut ja koosolekul. 08.04.2016 üldkoosoleku korraldati üksnes selleks, et võimaldada hagejal täiendavalt 2015.a majandusaasta aruande jooksva aasta majandustegevuse aastakava kinnitamisest osa võtta ja koosolekul nende kohta oma seisukohti esitada. Hageja seda võimalust ei kasutanud. Hageja käitumist iseloomustab asjaolu, et nii 08.07.2016 hagis kui ka 05.08.2016 hagi täienduses hageja märgib, et ei ole saanud senini majandusaasta aruannet ja majandustegevuse aastakavasid, samas on ta ise hagi lisana need kohtule esitanud. Kostjale jääb arusaamatuks hageja eesmärk aastaaruande ja majanduskava kinnitamise otsuste vaidlustamisel. Isegi kui kohus tuvastaks 31.03.2016 üldkoosoleku otsuste 4 ja 5 tühisuse või tunnistaks need kehtetuks, peaks kostja need samal kujul uuesti kinnitama. 2015. majandusaasta on raamatupidamislikult lõppenud, revideeritud ja vastav aruanne ei muutu. 2016-2017 majandustegevuse aastakava on juba 9 kuud täidetud ja selle muutumist ei ole ette näha. Kohtuotsuse põhjendused Esmalt parandab kohus ebatäpsuse, mis tuleneb hagi menetlusse võtmise määrusest, milles on märgitud hageja 30.03.2016 ja 08.04.2016 üldkoosoleku otsuste vaidlustamine. Pärast kohtult saadud 22.07.216 määrust puuduste kõrvaldamiseks esitas hageja uue hagiavalduse, mida ta nimetab terviktekstiks. Hagiavalduse pealkirjas on märgitud üldkoosoleku, millel vastuvõetud otsuseid hageja vaidlustab toimumise ajaks 30.03.2016, kuid avalduse resolutsioonis 31.03.2017. Kuivõrd kohus lahendab taotlusi, mis on esitatud menetlusdokumendi resolutsioonis, on üldkoosoleku, millel vastuvõetud otsuseid hageja vaidlustab, toimumise aeg 31.03.2016, mitte 30.03.2017. Üldkoosoleku toimumise ajana on kirjas 31.03.2016 ka üldkoosoleku kutses (lk 17) ja üldkoosoleku protokollis (lk 28-35). Seega loeb kohus menetlusse võetuks Xxxx OÜ hagi KÜ Xxxx vastu 31.03.2016 üldkoosoleku otsuste nr 4, 5, 6, 7, 9.2, 9.3 ja 10 ja 08.04.2016 üldkoosolekute otsuste nr 2, 3, 4, 5 tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. MTÜS § 241lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Kostja juhatus kutsus kokku üldkoosoleku 31.märtsiks 2016 (lk 17). Kutses on märgitud päevakord: 1) koosoleku avamine; 2) koosoleku otsustusvõimelisus; 3) koosoleku päevakorra kinnitamine; 4) 2015.a majandusaasta aruande kinnitamine; 5) 2016-2017.a majandustegevuse aastakava kinnitamine; 6) osakapitali suurendamine; 7) põhikirja muutmine; 9)

investeerimisfondi (remondifondi) makse suurus; 10) juhatuse valimine, volituste ning tehingute heakskiitmine ja kinnitamine; 11) varasemate perioodide kulude heakskiitmine; 12) liikmetele arvete esitamise põhimõtete heakskiitmine; 13) XxxxOÜ võlg ja kulud ning talle võimaliku pankrotihoiatuse ja/või kohtule pankrotiavalduse, nõudeõiguse tagamise (hüpoteegi) ja/või võõrandamise kohustuse nõude esitamine; 14) muud küsimused. Kutsele on märgitud, et kutsel märgitud dokumentide eelnõudega tutvumine lepitakse juhatusega eelnevalt kokku e-kirja teel ning päevakorraga seoses tekkinud jooksvatele küsimustele selgituste saamiseks tuleb võtta ühendust juhatusega e-kirja teel või telefonitsi (märgitud on ka e-posti aadress ja telefoni number). Kutse sisaldab ka palvet osavõtust ette teatamiseks hiljemalt 28.03.2016 e-kirja saatmisega ja teavet, et üldkoosolekul võib osaleda ja hääletada üksnes korteriühistu liige või tema esindaja, kellele on antud volikiri. Juhatuse poolt üldkoosoleku kokkukutsumine on kooskõlas MTÜS § 20 lg-ga 1. Asjaolu, et hageja kutse kätte sai on tõendatud hageja 22.03.3016 e-kirjaga kostjale, hageja teadmise üle koosoleku toimumisest vaidlus puudub. Üldkoosoleku kutse sisaldab teavet üldkoosoleku toimumise aja ja koha kohta ning üldkoosoleku päevakorda. Seega ei ole kostja rikkunud ka MTÜS § 20 lõikeid 5 ja 6. Kuivõrd hageja on vaidlustanud koosoleku kokkukutsumise korra rikkumisena kutsele 2015.a majandusaasta aruande ja 2016-2017 majandustegevuse aastakava mittelisamise, kontrollib kohus, kas nimetatud rikkumine esineb või mitte. Kooskõlas KÜS § 15 lg-ga 2 annab korteriühistu juhatus igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Kostja üldkoosoleku kutses märgitu kohaselt otsustas kostja juhatus, et kutses märgitud dokumentide eelnõudega tutvumiseks tuleb juhatusega eelnevalt kokku leppida e-kirja teel. Kostja väitel teatati koosolekust ette 10 päeva, mis tähendab, et rikutud ei ole koosolekust etteteatamise 7 päeva nõuet, seda ei ole aga hageja ka väitnud. Kostja väitel pani juhatus 15.03.2016 ehk enam kui kaks nädalat enne koosolekut trepikodade teadetetahvlile nii 2015.a majandusaasta aruande kui ka 2016-2017 majandustegevuse aastakava projektid. Nimetatud dokumendid pandi ka kõikide liikmete postkastidesse ning kostja koostööpartner OÜ Xxxx saatis dokumendid e-postiga. Riigikohus on 15.06.2005 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-63-5 sedastanud, et KÜS § 15 lg-st 2 tuleneb, et korteriühistu juhatusel on nimetatud sättes loetletud dokumentide esitamise näol ühistu liikme suhtes korteriühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustus. MTÜS 36 lg 1 sätestab, et pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus majandusaasta aruande raamatupidamise seaduses sätestatud korras. Majandusaasta aruanne kiidetakse heaks ja vormistatakse vastavalt raamatupidamise seaduse §-s 25 sätestatule. § 36 lg 2 kohaselt juhatus esitab heakskiidetud aruande üldkoosolekule. Kui mittetulundusühingul on audiitor või revisjonikomisjon, peab aruandele lisama vandeaudiitori aruande või revisjonikomisjoni arvamuse ning lg 3 kohaselt otsustab majandusaasta aruande kinnitamise üldkoosolek. Kostja ei ole tõendanud 2015.a majandusaasta aruande ja 2016-2017 majandustegevuse aastakava panemist trepikodade teadetetahvlitele ja liikmete postkastidesse. Tõendatud on, et Xxxx OÜ edastas 23.03.2016 mh hagejale korteriühistu 2016-2017 majanduskava, plaanilised tööd ja küttekulud, kuid mitte KÜS § 15 lg-s 2 nimetatud eelmise aasta aruannet ja bilansi. Kohus asub seisukohale, et kostja viide nimetatud dokumentidega tutvumiseks kostja juhatuse liikme eluruumides ei ole kooskõlas KÜS § 15 lg-ga 2. Kostja juhatuse liikme eluruumis dokumentidega tutvumise võimaldamine ei ole võrdväärne seaduses sätestatud nõudega, mille järgi on ühistu liikmel õigus saada vaidlusalused dokumendid enda kätte, mis võimaldab tal endal otsustada, millal, kui kaua ja millisel viisil ta nendega tutvuda soovib. Xxxx OÜ poolt edastati hagejale korteriühistu 2016-2017 majanduskava, mitte vähemalt kaks nädalat vaid nädal enne koosoleku toimumist, seega seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega. Seega on hageja nõue 31.03.2016 üldkoosoleku otsuse nr 4 ja 5 tühisuse tuvastamiseks põhjendatud. Kohus rahuldab hageja nõude kostja 31.03.2016 üldkoosoleku otsuste nr 4 ja 5, millega kinnitati 2015.a majandusaasta aruanne ja 2016-2017 majandustegevuse aastakava, tühisuse

tuvastamiseks. Seoses otsuste tühisuse tuvastamisega kohus hageja alternatiivset nõuet nimetatud otsuste kehtetuks tunnistamiseks ei lahenda. Otsus nr 6 osas hagi rahuldamisele ei kuulu. Puuduvad MTÜS § 241lg-s 1 nimetatud asjaolud otsuse tühisuse tuvastamiseks. 31.03.2016 üldkoosoleku protokolli järgi on osakapitali suurendamise vajaduse aluseks KÜS § 6 lg 3 ja § 8 lg 1. KÜS § 6 lg 3 kohaselt on korteriühistul osakapital. KÜS § 8 lg 1 järgi moodustab korteriühistu osakapital korteriühistu liikmete osamaksudest ning ei või olla väiksem korteriühistu asutamise aasta majandustegevuse aastakava ühe kuu eeldatavatest kuludest. Kuna käesoleval juhul tuleneb osakapitali suurus, milleni üldkoosolek otsustas osakapitali suurendada, seadusest (ühe kuus eeldatavad kulud), ei ole alust otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Otsuse nr 6 sõnastus on selge ja mõistetav. Ka otsuse nr 7 osas esitatud nõue ei kuulu rahuldamisele. Puuduvad MTÜS § 241lg-s 1 nimetatud asjaolud otsuse tühisuse tuvastamiseks. Otsus ei ole vastuolus ka seadusega. Kooskõlas MTÜS § 19 lg-ga 1 kuulub üldkoosoleku pädevusse põhikirja muutmine (p 1). Seadusest ei tulene, et põhikiri peaks kajastama osakapitali suurust. Seega ei oma tähtsust vaidluse lahendamisel hageja poolt viidatud vastuolu otsuse nr 6 ja 7 osas. Otsusega nr 9.2 otsustati heaks kiita üldkoosolekul arutluse all olnud lepingute sõlmimine ja kinnitati nende kehtivust. Nimetatud on hulgaliselt isikuid, kellega lepingute sõlmimist ja kehtivust koosolek otsustas. Kohtu seisukoha kohaselt ei pidanud kostja juhatus koosoleku kutses hageja väidetut kajastama hageja poolt soovitud ulatuses. Koosoleku kutse p-s 10 on kirjas arutatav küsimus, mille kohta üldkoosolek võttis vastu otsuse nr 9.2. Puudub alus otsuse tühisuse tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks. Otsuse 9.3, millega otsustati juhatusele anda selgitusi koosolekul arutatud küsimuste kohta, ei kuulu rahuldamisele hageja tühisuse tuvastamise ega kehtetuks tunnistamise nõue. Otsus ei riku ühtegi seadust ega hageja õigusi. Otsuse 10 (varasemate kulude heakskiitmine), millega kiideti täiendavalt heaks 2014.a ja 2015.a tekkinud kulud ja muud kulud (mis on otsuses nimetatud) osas ei kuulu hagi rahuldamisele. Puudub alus otsuse tühisuse tuvastamiseks ja otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagejal oli võimalus koosolekul osaleda, hageja jättis oma koosolekust osalemise õiguse kasutamata. Koosolekul osalemise korral oleks ta saanud päevakorras olnud küsimuste arutelus ja otsustamises osaleda. Kohtuistungil selgitas kostja põhjusi, miks üldkoosolekul arutati ja otsustati lepingute täiendavat kinnitamist ja varasemate perioodide kulutusi – selleks oli hageja, kes kõike vaidlustab, tegevus. Hageja väited tema 08.04.2016 üldkoosolekust osavõtjaks märkimise kohta osavõtjate nimekirjas (lk 47) on õiged. Samas on kostja aga esitanud koosolekust osavõtjate nimekirja, milles hageja osavõttu märgitud ei ole (lk 116) ja millest nähtuvalt osales koosolekul kas isiklikult või volitatud esindajate kaudu 12 kostja liiget. Koosolekust osavõtjate registreerimislehele reale nr 24, kus on kirjas hageja nimetus, allkirja andnud Xxxx25.09.2016 kiri (lk 161) tõendab, et ta kirjutas oma allkirja reale 24 ekslikult, ta pidanuks oma allkirja kirjutama reale 23. Hagejal puudub õigus vaidlustada teiste kostja liikmete volitusi. Volikirjad (lk 120, 121, 147-153) on kohtule esitatud, kohtul puudub alus nende õigsuses kahelda. 08.04.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsused nr 2 , 3, 4 ja 5 on hageja vaidlustanud esitatud hagi järgi, kuna talle on arusaamatu koosoleku kokkukutsumise põhjus sama päevakorraga, mis oli 31.03.2016 üldkoosoleku päevakorraks ning pole teada, kas ikka ligi 7 ühistu liiget andsid volikirjad. Hageja peab koosolekul vastuvõetud otsuseid kehtetuks, kuna tegemist oli ainetu ja KÜS mõttes kehtetu üldkoosolekuga. Kohus jätab hageja nõuded 08.04.2016 üldkoosoleku vaidlustatud otsustesse puutuvalt rahuldamata. Koosolekul vastuvõetud otsused ei ole vastuolus seadustega, mistõttu puudub alus nende kehtetuks tunnistamiseks. Kostja on selgitanud, et 08.04.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise ja pidamise tingis hageja käitumine.

Tsiviilasjahind on 7000 eurot. TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus seoses hagi osalise rahuldamisega menetluskulud poolte endi kanda. Kohus ei määra kindlaks poolte menetluskulude rahalist suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.